Приговор от 05 февраля 2014 года №1-17/14

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское. 05 февраля 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимых Чеснокова А.В., Летова Е.С., Андрева А.Ю. Рогачёва С.А., защитников- адвокатов: Зайцевой С.А., представившей ордер № (данные изъяьты), удостоверение № (данные изъяты), Волкова В.Г., представившего ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Калмыниной Н.Д., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Музыка Г.В., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), потерпевшей Поповой Е.П., при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/14 в отношении:
 
    Андреева А.Ю. (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты), содержавшегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
 
    Рогачёва С.А. (данные изъяты), ранее судимого:
 
    (данные изъяты), содержащегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000 года,
 
    -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161ч.2 п. «а,г», 161ч.2 п. «а,г» УК РФ,
 
    
Чеснокова А.В. (данные изъяты), ранее не судимого, не содержащего под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
 
    Летова Е.С. (данные изъяты), ранее судимого:
 
    (данные изъяты), не содержащегося под стражей, по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимые Рогачёв С.А., Летов Е.С., Чесноков А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество у гр-н С. и П.
 
    Кроме того, подсудимые Рогачёв С.А. и Андреев А.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество гр-ки К.
 
    Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года около 00 часов 00 минут подсудимые Рогачёв С.А., Летов Е.С. и Чесноков А.В. на автомобиле под управлением Чеснокова А.В. остановились около магазина «(данные изъяты)», расположенного по (данные изъяты), где в это время находились ранее им незнакомые гр-не С. и П., к которым и подошел вышедший из машины Летов Е.С., с просьбой дать закурить. После чего вернувшись в машину к Рогачёву и Чеснокову, подсудимый Летов Е.С., увидев как С. и П. направляются от магазина «(данные изъяты)» через дорогу, в сторону заброшенного участка домовладения № (данные изъяты), осознавая, что указанные женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения и при них находятся сумки, предполагая, что в них может находиться ценное имущество и деньги, предложил находящимся в машине Рогачёву и Чеснокову совершить открытое хищение имущества у потерпевших С. и П.
 
    Подсудимые Рогачёв С.А. и Чесноков А.В. согласились с предложением Летова Е.С., вступив с ним, таким образом в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества и с этой целью втроем- Летов Е.С., Рогачёв С.А. и Чесноков А.В. проследовали за С. и П.
 
    В тот момент, когда потерпевшие зашли на территорию заброшенного домовладения № (данные изъяты), огороженного забором, подсудимые Рогачёв С.А., Летов Е.С. и Чесноков А.В., действуя в рамках сговора на открытое хищение чужого имущества, прошли за ними следом на указанную территорию. Летов Е.С., идущий впереди, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками Чесноковым А.В. и Рогачёвым С.А., уже находясь на территории заброшенного домовладения № (данные изъяты), быстрым шагом настиг П. находящуюся в глубине участка, и действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватив последнюю за шею, ограничивая движения потерпевшей, повалил, таким образом, её на землю, причиняя физическую боль.
 
    А Рогачёв С.А. и Чесноков А.В. тем временем, действуя совместно и согласовано с Летовым, в рамках предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества обеих потерпевших, внезапно для потерпевшей С., находящейся ближе к проему забора- подошли к последней, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив её с двух сторон за руки, не позволяя ей выйти за пределы огороженной территории заброшенного домовладения, ограничивая её движения- повалили на землю. В результате умышленных действий подсудимых Рогачёва и Чеснокова, потерпевшая Самодеенко упала коленями на землю и ей были причинены кровоподтеки на коленных суставах, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.
 
    После чего подсудимые Рогачёв С.А. и Чесноков А.В., действуя согласованно между собой и Летовым, находящимся неподалёку возле другой потерпевшей, сорвали с руки С., открыто похитив таким образом- сумку стоимостью 00 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, а также похитив и находящиеся в сумке: сотовый телефон «(данные изъяты)» с двумя симкартами и картой памяти объемом 0 гб стоимостью 00 рублей, сотовый телефон « (данные изъяты)» стоимостью 00 рублей, в котором находились две симкарты сотовой компании (данные изъяты) и «(данные изъяты)» стоимости для потерпевшей не представляющие и карта памяти объемом 0 гб стоимостью 00 рублей, кошелек стоимости 00 рублей, денежные средства в размере 00 рублей.
 
    Летов Е.С., тем временем, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками Чесноковым А.В. и Рогачёвым С.А. - вырвал из рук П. её сумку стоимостью 00 рублей, в которой находились денежные средства в размере 00 рублей.
 
    После чего подсудимые Чесноков А.В., Летов Е.С. и Рогачёв С.А. с похищенным имуществом выбежали с территории заброшенного дома (данные изъяты) и скрылись на автомашине под управлением Чеснокова А.В..
 
    В результате преступных умышленных совместных действий подсудимых Чеснокова А.В., Летова Е.С. и Рогачёва С.А., потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 00 рублей, а потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 00 рублей.
 
    00.00.0000 года около 00 часов 00 минут подсудимые Андреев А.Ю., Рогачёв С.А., находясь у дома № (данные изъяты) расположенного по ул. (данные изъяты), увидев проходящую вблизи них ранее незнакомую гр-ку К. решили совершить открытое хищение чужого имущества и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор. Затем, действуя умышленно с целью осуществления задуманного, они настигли К. у здания магазина «(данные изъяты)» расположенного по адресу : (данные изъяты), где Рогачёв С.А. с целью удерживания потерпевшей и облегчения совершения хищения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил своей рукой К. за шею, зажав ей рот. А Андреев А.Ю. в это время, действуя в рамках договоренности с Рогачёвым С.А., стал вырывать из рук потерпевшей сумку. К., пытаясь удержать своё имущество, прижала сумку к себе. Тогда, с целью подавления сопротивления потерпевшей, подсудимые Рогачёв С.А. и Андреев А.Ю. повалили потерпевшую на землю и стали наносить ей удары по телу и лицу, голове, причиняя ей физическую боль. В результате чего потерпевшей К. были причинены: кровоизлияние на слизистой нижней губы и кровоподтек в правой височной области, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью. Подавив таким образом, сопротивление потерпевшей, подсудимые Рогачёв С.А. и Андреев А.Ю. открыто похитили из руки К. сумку стоимостью 00 рублей, в которой находились сотовый телефон «(данные изъяты)» с картой памяти объемом 00 гб. и симкартой компании (данные изъяты) стоимостью 00 рублей, кошелек стоимостью 00 рублей, денежные средства в размере 00 рублей, (данные изъяты) карты «(данные изъяты)» стоимости для потерпевшей не представляющие, паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, полис и медицинская книжка на имя К.
 
    С похищенным имуществом Рогачёв С.А. и Андреев А.Ю. с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 00 рублей.
 
    Подсудимый Чесноков А.В. вину признал частично, оспаривая применение насилия к потерпевшим, указанное в обвинении.
 
    Летов Е.С. вины не признал, в конце же судебного разбирательства признал частично, не соглашаясь с наличием квалифицирующих признаков «предварительного сговора и применения насилия».
 
    Подсудимый Рогачёв С.А. по преступлению совершенному в отношении гр-н С. и П. вину на первоначальном этапе не признал, впоследствии по окончании судебного следствия признал частично, отрицая факт применения насилия и сговор с другими участниками. Что же касается преступления, совершенного в отношении потерпевшей К., то Рогачёв вину признал частично, отрицая нанесение ударов, как и наличие сговора с Андревым.
 
    Подсудимый Андреев А.Ю. вину свою в содеянном не оспаривал, признавав её по обстоятельствам указанными в обвинении, не соглашаясь однако, что совершал преступление с Рогачёвым, уверяя, что был с иным лицом.
 
    Подсудимый Чесноков А.В. не пожелал давать показания в суде, воспользовавшись своим правом, а потому суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протокол его допроса, составленный на следствии.
 
    Так, Чесноков А.В., допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. т.) пояснял, что в (данные изъяты) года поехал в г. (данные изъяты) по делам. С ним в машине поехал и Летов Е. и Рогачёв С. Они знакомы ему со школы. Приехали они на его автомобиле «(данные изъяты)». Сначала они заехали в п. (данные изъяты), а после поехали в г. (данные изъяты), Летов предложил подзаработать, то есть похитить чужое имущество. Подъехали они к остановке, где рядом расположен магазин, Летов вышел чтобы посмотреть, есть ли кто на улице, чтобы похитить имущество. Вскоре он вернулся и сообщил, что около магазина стоят две девушки и есть возможность похитить у них сумки. Через несколько минут, они увидели, как две девушки примерно лет (данные изъяты) стали переходить дорогу. Летов сказал ехать за ними. Девушки зашли за забор, на участок. Он остановил машину рядом с забором. Первым вышел Летов и направился вслед за девушками, затем он и Рогачёв вышли и пошли за ним. Летов подошел к девушке, которая шла первой, а они с Рогачёвым подошли к другой. Он, подойдя к той, стал удерживать девушку руками, а Рогачёв вырывать сумку. Не исключал возможности, что толкал девушку, поясняя, что не помнит точных подробностей. За действиями Летова не наблюдал. В машине Рогачёв стал осматривать содержимое сумки, со слов Рогачёва он понял, что в сумке были карточки, телефон, деньги. По дороге обратно, он видел, что Летов выбрасывал в форточку машины какие -то документы, карточки.
 
    В ходе дополнительного допроса Чесноков (л.д. т.) более детально описывал события преступления и уточнял, что находясь еще в п. (данные изъяты) когда встретил Рогачёва и Летова, последний предложил съездить на автомобиле в г. (данные изъяты) чтобы совершить там преступление и похитить у кого-нибудь чужое имущество. Он и Рогачёв согласились. В городе (данные изъяты) остановились у магазина, с левой стороны которого находилась трамвайная линия и остановка. Он остановился, а Летов вышел. Летов хотел посмотреть, у кого же можно похитить имущество. Вернулся он через пять минут и сообщил, что на остановке находятся две девушки в состоянии опьянения, которых можно ограбить. Он и Рогачёв согласились с предложением Летова. В тот момент когда девушки стали переходить дорогу к направлению к деревянным домам, напротив остановки, Летов сказал следовать за ними. Они проехали на машине через трамвайные пути. Девушки в это время прошли на территорию заброшенного строения, огороженного забором. Этот участок находится на углу улицы. Он остановил автомобиль на обочине, рядом с участком куда и зашли девушки. Все они вышли из машины и проследовали за девушками, чтобы похитить у них сумки, которые были у них в руках. Роли предварительно не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Летов первым зашел на территорию участка, он и Рогачёв следом за ним. Летов подошел к девушке, которая была дальше от входных ворот, а он и Рогачёв к той что поближе, она стояла боком к ним. Он, подойдя к этой девушке, стал её удерживать, чтобы та не смогла оказать сопротивления. Рогачёв в это время вырвал сумку у неё. Допускал, что эта девушка могла упасть, но никто её не пинал, он её и не толкали, а он лишь только удерживал. Они сразу же, как только Рогачёв вырвал сумку, побежали к машине. Действий Летова не видел, было темно. В машине он уже увидел, что и у Летова пришедшего за ними следом была в руках сумка. Сам сумки он не осматривал, из похищенного ничего не продавал. Никакого баллончика у него при себе не было, и никто не применял при совершении преступления какой то баллончик, он не видел такого предмета ни у Летова ни у Рогачёва.
 
    При предъявлении обвинения (л.д. т.) Чесноков вину признав частично, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнив, что не наносил ударов ногами потерпевшей, а только удерживал. Не видел, чтобы и Рогачёв наносил какие- то удары девушке. В остальном согласился с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
 
    Чесноков А.В., выслушав оглашенные протоколы в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания, однако на какие либо вопросы участников процесса отказался отвечать.
 
    Таким образом, оценивая показания Чеснокова, суд установил, что он не оспаривал своей причастности к вмененному ему в вину преступлению, совершенному совместно и по сговору с соучастниками Рогачёвым и Летовым. Не поступало никаких замечаний у Чеснокова и по объему предъявленного обвинения в части похищенного имущества и сумме причиненного ущерба. Он не был согласен и с действиями, связанными с применением насилия к потерпевшей С., полагая, что никто из нападавших - ни он, ни Рогачёв не пинали её, не применяли баллончика.
 
    При этом суд не оставляет без внимания и тот факт, что показания Чесноков давал неоднократно, более того, находясь при этом на свободе, так как не задерживался сотрудниками, не был ограничен в свободе и передвижении. Показания Чесноков давал в присутствии защитника, участвующего как раз по соглашению, что свидетельствует о добровольности дачи показаний без оказания какого либо воздействия на него с чьей либо стороны.
 
    Подсудимый Рогачёв С.А. в судебном заседании отказался давать какие- либо показания по существу предъявленного обвинения как по преступлению, совершенному в отношении потерпевших С. и П, утверждая, что не совершал этого преступления, так и по преступлению в отношении потерпевшей К. тоже не пожелал давать показаний, признавая вину частично.
 
    В связи с отказом от дачи показаний, суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол допроса Рогачёва, составленный на следствии.
 
    Так, Рогачёв допрошенный в качестве подозреваемого по преступлению совершенному в отношении потерпевших С. и П. (л.д. т.) пояснял, что в конце (данные изъяты) года около 00 часов он вместе со своим знакомым Летовым по прозвищу «(данные изъяты)» и А. по прозвищу «(данные изъяты)» ( Чесноковым) ехали на автомобиле последнего марки не помнит, белого цвета по г. (данные изъяты) и остановились около магазина «(данные изъяты)», чтобы купить сигарет. Летов вышел из машины. Магазин оказался закрытым и потому Летов вернулся, сообщив, что попросил закурить у девушек, которые в это время переходили через дорогу и на них указал Летов. Девушки заходили в заброшенный дом, находящийся через дорогу. Летов предложил похитить у них сумки, поясняя, что девушки сидели и выпивали, значит, у тех есть деньги. Они вышли все из автомобиля и направились вслед за этими девушками в тот же заброшенный дом. Зайдя на участок, Летов сразу подошел к той девушке, которая шла первой, а он и Александр ко второй. Вместе с Александром они сдернули сумку, которая была одета на плече женщины. Александр ударил её по ногам, чтобы легче было выдернуть сумку. После чего они убежали, сели в машину, которая стояла на обочине дороги. За действиями Летова он не наблюдал. В машине Александр осмотрел содержимое сумки, в ней лежали- сенсорный телефон, в корпусе серого цвета, деньги в какой сумме не помнит, косметика, В машину сразу же сел и Летов, что было в сумке, которую похитил Летов не знает. При этом Рогачёв описывал приметы сумки, которую он и его соучастник по имени Александр похитили у одной из женщин. Похищенный телефон, как пояснял Рогачёв, они продали.
 
    Подсудимый Рогачёв С.А., выслушав показания в суде, не стал оспаривать изложенных сведений, сообщая суду, что он давал такие показания и несмотря на высказанную им ранее позицию по предъявленному обвинению, подтвердил факт совершения преступления в отношении потерпевшей С., как и факт участия с ним подсудимого Чеснокова. Однако отказался что- либо высказать по поводу участия в совершении преступления Летова, как и описания действий последнего в момент совершения преступления. В то же время, отвечая на другие вопросы- уточнял, что ударов ногами по голове никто из них потерпевшей не наносил, не наносил ударов и бутылкой, никто не использовал и газовый баллончик, они не хватали потерпевшую ни за руки ни за шею, не валили ее на землю, и вообще предварительно о применении насилия к кому- либо из потерпевших - не договаривались. Он полагал, что та потерпевшая, к которой он подходил ( С.), была в состоянии алкогольного опьянения, объясняя этим её противоречивые на его взгляд показания, как и то, что та упала на месте происшествия, по его мнению, подскользнувшись.
 
    Оценивая показания Рогачёва по преступлению совершенному в отношении потерпевших С. и П.- суд не усмотрел существенных противоречий с показаниями Чеснокова в части места совершения преступления, времени его совершения, как и лиц его совершивших. Суд не оставляет без внимания, что именно Рогачёв первым при допросе его сотрудниками правоохранительных органов (00.00.0000 года л.д. т.) сообщил о своих соучастниках, Чесноков был уже допрошен позднее (00.00.0000 г. л.д. т.). Впрочем, Рогачёв аналогичным образом, как и Чесноков описывал и совершаемые действия на месте преступления.
 
    Тем не менее, суд не оставляет без внимания, что и Рогачёв и Чесноков никогда не говорили о том, что кто то из них пинал потерпевшую С., как то вменено им в вину органом расследования, никто из них не пояснял ничего и о применении кем либо из них газового баллончика.
 
    Что же касается преступления, совершенного в отношении потерпевшей К., то первоначально допрошенный в качестве подозреваемого Рогачёв (л.д. т.) пояснял, что 00.00.0000 года к нему приехал его знакомый А. ( по прозвищу «(данные изъяты)») на автомашине «(данные изъяты)» и попросил съездить в г. (данные изъяты), забрать долг. С ними поехала и Ш. Поехали ночью около 00 часов 00.00.0000 года. Вместе с А. остановились у какого -то дома, А. зашел в подъезд, однако выйдя, сообщил, что дома никого нет. Они вместе с ним направились к машине, подойдя к магазину, представляющее четырехэтажное здание серого цвета, где увидели девушку. При этом Рогачёв подробно описывал и приметы и одежду потерпевшей. А. предложил похитить у девушки сумку, она её держала в левой руке. Так как на тот момент у него была сломана рука, то он ответил Алексею, что не сможет похитить сумку. На что Алексей предложил ему схватить девушку сзади, закрыть ей рот, а остальное он сделает все сам. Когда девушка прошла мимо них, он догнал ей и схватил за шею, закрыв рот правой рукой, а Алексей стал вырывать сумку. Рот он закрыл ей той рукой, которая была сломана. Однако сумку девушка не отдавала. Алексей тогда повалил девушку на снег. Девушка схватила его за руку и он, отдернув руку, отошел, Алексей похищал в это время сумку, наносил ли тот удары- не видел. Обернувшись, он увидел сумку в руках Алексея и они побежали к машине. Он сел за руль, Алексей был сзади, осматривал сумку и сообщил, что в сумке находятся деньги 00 рублей, телефон «(данные изъяты)» розового цвета, документы и карточки. Они заехали к заправке у кафе, А. заправил машину, расплатившись деньгами из похищенной сумки. Затем они поехали в п. (данные изъяты). Он продал похищенный телефон своему знакомому за (данные изъяты) тыс. рублей, деньги поделили. О том, что сумку похитил, он сообщил Ш. ( сожительнице), ехавшей с ними, и отдал ей эту сумку.
 
    При предъявлении обвинения (л.д. т.) Рогачёв собственноручно указал в протоколе, что вину признает в полном объеме и подтверждает ранее данные показания.
 
    Выслушав оглашенный протоколы, Рогачёв, не был согласен с ними, уверяя суд, что давал эти показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от которых ему и стало известно об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей К. Рогачёв настаивал, что сотрудники применяли к нему в ходе следствия не только психологическое воздействие, но и физическое воздействие, и у него имелись синяки на теле. В виду такого воздействия у него неправильно срослась рука, поскольку у него ранее была травма, имелся гипс.
 
    Подсудимый подтвердил лишь показания, данные им в конце предварительного следствия, которые также были исследованы судом по ходатайству сторон, где он, признавая вину частично, поясняя (л.д. т.), что лишь продал сотовый телефон, который был похищен Андреевым.
 
    Рогачев и в суде на первоначальной стадии судебного разбирательства настаивал на этой версии, в то же время не оспаривал, что указанное им на следствии прозвище «(данные изъяты)» принадлежит подсудимому Андрееву, с которым он ранее встречался при отбытии наказания за прежние преступления.
 
    Однако суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не причастен к совершению преступления в отношении К., поскольку на стадии расследования он даже указывал детали, которые не были известны сотрудникам: он детально описывал одежду потерпевшей, которые не были предварительно отражены органом расследования в материалах дела, он указывал и своего соучастника, называя прозвище, в связи с чем и был установлен соучастник Андреев, который еще не был на тот момент задержан и допрошен сотрудниками полиции. Именно Рогачёв указывал и о нахождении на месте преступления свидетеля Ш., которая также до этого момента не была установлена, Рогачёв указывал и место сбыта похищенного ими имущества, о чём также достоверно не было известно правоохранительным органам. А потому, протокол допроса Рогачёва, по мнению суда, свидетельствующий о преступной осведомленности, является допустимым доказательством, соотносящимся с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Андреева, данными уже позднее на следствии, приведенными ниже в настоящем приговоре.
 
    Более того, и в суде, в конце уже судебного следствия, после исследования всех доказательств, Рогачёв изменив свою позицию, стал признавать частично вину в совершении преступления в отношении гр-ки К., поясняя, что вместе с Андреевым находясь в г. (данные изъяты), увидев потерпевшую, проходящую мимо них, подойдя к последней взял её за руки, так как видел, что Андреев пытался похитить у неё сумку и потому хотел ему помочь. Потерпевшая в это время упала на землю, и он сразу же отошел, за шею не хватал, так как у него на руке в тот время был гипс и он не в состоянии был совершать какие то активные действия. Потерпевшая же, по его мнению, подскользнувшись, сама упала. Сумку у неё из рук после этого выдернул Андреев. Однако полагал, что предварительно они не сговаривались с Андреевым на совершение преступления, а потому необоснованно вменен в вину этот признак. После, как уверял подсудимый Рогачёв, они вернулись с Андреевым в машину, уехали домой, помнит со слов Андреева, что в сумке находился телефон и деньги рублей (данные изъяты). Телефон он после продал. Похищенное имущество выдал добровольно.
 
    То есть сам Рогачёв отверг фактически ранее выдвинутую им версию о непричастности его к указанному преступлению.
 
    Оценивая разноречивые показания подсудимого Рогачёва, суд пришел к выводу о надуманности прежней первоначальной версии Рогачёва о его непричастности к преступлению и о применении к нему какого либо насилия со стороны работников полиции. Да и согласно представленной справке из санитарной части ФКУ (данные изъяты), где содержался Рогачёв установлено, что он не обращался туда с жалобами связанными с переломом верхних конечностей, как и не высказывал каких то жалоб по поводу неправильно сросшегося перелома руки либо иных побоев. Поэтому изменение позиции Рогачёвым суд связывает с первоначальным желанием уклониться от ответственности, а далее уже о желании преуменьшить свою роль в содеянном.
 
    Тогда как его первоначальные признательные показания на взгляд суда являются более достоверными и правдивыми, они соотносятся в большей степени не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями Андреева и свидетельствуют как раз о предварительной договоренности об ограблении потерпевшей, как и о договоренности применения к ней насилия в виде ограничения движений ( схватит за шею, закроет рот).
 
    Подсудимый Летов Е.С. первоначально вины не признал, а отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснял, что он не вступал в сговор с Рогачёвым и Чесноковым, а показания указанные лица давали на следствии на его взгляд, под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Он не встречался с потерпевшими и не совершал в отношении них преступления. А в тот день находился у себя дома.
 
    В конце же судебного разбирательства после исследования всех доказательств, Летов Е.С. изъявив желание дать показания по существу обвинения, стал утверждать, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшей П., однако никакого сговора с лицами, указанными в обвинении, то есть с Чесноковым и Рогачёвым- у него не было, все произошло спонтанно. Никаких ролей не распределяли, насилия к потерпевшей он не применял, лишь похитил у нее сумку, в которой находились деньги всего около (данные изъяты) тыс. рублей. Не исключал возможности, что потерпевшая могла упасть подскользнувшись в момент хищения у неё сумки, как и в результате своего состояния опьянения.
 
    Таким образом, подсудимый Летов Е.С. изменив свою позицию к предъявленному обвинению, не отрицал своей причастности к вмененному ему в вину преступлению, однако не был согласен с теми действиями, которые указаны в обвинении, не согласился и с объемом похищенного имущества, признав вину частично.
 
    Подсудимый Андреев А.Ю. не пожелал дать показания по существу обвинения.
 
    В связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ исследовал протоколы допросов Андреева, составленные на следствии.
 
    Так, Андреев, будучи допрошенный в качестве подозреваемого по факту совершения преступления в отношении Клубковой ( л.д. т.) пояснял в присутствии адвоката, что 00.00.0000 года он встретил своего знакомого С. по прозвищу «(данные изъяты)» ( Рогачёв), который был со своей девушкой Ш. Они предложили съездить до г. (данные изъяты), так как С. должны были вернуть долг. Он согласился. Приехали они в г. (данные изъяты) ночью, остановились в районе Привокзального у какого то дома, дверь квартиры куда приехал С. никто не открыл. Отъехав от дома, он лег спать, проснулся, когда на улице уже светало. Денег не бензин не было, но С. сказал, что деньги найдут. Они проехали в сторону площади города и по дороге увидели незнакомую девушку. Тогда С. предложил похитить у этой девушки сумку. С. сказал, что будет держать девушку, а он тем временем должен вырвать сумку. Он согласился. Догнали они девушку у четырехэтажного серого здания, С. схватил её за шею, он же стал вырывать сумку, однако у него ничего не получилось, и тогда С. завалил девушку на снег. Ногами он девушку не бил, а наносил ли удары ногами С., не видел. Он упал вместе с девушкой, а поднявшись, побежал к машине, вслед за ним побежал и С. С. сел за руль, он на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидела Ш.- девушка С. Они сразу поехали из города. В машине вели разговор, что похитили сумку, и Ш. слышала этот разговор. Он осмотрел сумку, в ней находились телефон «(данные изъяты)» розового цвета, документы, кошелек красного цвета, в нём деньги (данные изъяты) рублей, какие- то карточки. На заправке они потратили деньги из кошелька. Телефон С. продал своему знакомому, деньги поделили. Куда девались документы- не знает.
 
    При предъявлении обвинения (л.д. т.) Андреев вину признал в полном объеме, собственноручно изложив свою позицию в протоколе.
 
    Подсудимый Андреев, выслушав показания в судебном заседании, не оспаривал изложенных сведений в части обстоятельств совершения преступления, однако, отвечая на вопросы, уверял суд, что только он причастен к совершению преступления. При этом Андреев всячески старался уклониться от ответа, что преступление с ним совершал Рогачёв, указывая, что совершал с ним преступление другой человек, которого он тогда видел впервые. В то же время не отрицал и того факта, что с ним на машине в г. (данные изъяты) в тот время как раз и приехал Рогачёв, который впоследствии продал похищенный телефон в п. (данные изъяты) и именно Рогачёв имеет прозвище «(данные изъяты)».
 
    Суд, оценивая показания Андреева критически относится к его позиции в части того, что с ним Рогачёв не совершал указанного преступления, полагая, что Андреев желал помочь Рогачёву уклониться от ответственности за содеянное, поскольку показания Андреева, данные на следствии соответствуют показаниям потерпевшей, самого Рогачёва, который был на следствии допрошен как раз раньше Андреева ( 00.00.0000 года, тогда как сам Андреев допрошен позднее 00.00.0000 г.), и судя по всему, именно Рогачёв указал на Андреева как на лицо совершившее преступление, указывая его прозвище «(данные изъяты)». Да и в судебном заседании в конце судебного следствия Рогачёв не оспорил своей причастности к содеянному. Более того показания Андреева соответствуют по обстоятельствам и показаниям свидетеля Ш., приведенными ниже в настоящем приговоре.
 
    А потому суд пришел к убеждению, что протокол допроса Андреева, где он признавал свою вину в совершенном преступлении- является не только допустимым доказательством, где Андреев сообщал более достоверным сведения, нежели о которых говорил в суде, отрицая факт участия в преступлении Рогачёва.
 
    Суд, исследовав доказательства с совокупности пришел к выводу, что вина подсудимых в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора подтверждается как частично показаниями самих подсудимых, так и иными доказательствами- показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.
 
    Так, по преступлению совершенному в отношении потерпевших П. и С. вина подсудимых- Летова Е.С., Чеснокова А.В. и Рогачёва С.А. подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевших С., П., свидетелей, иными доказательствами.
 
    Так потерпевшая П. показала в суде, что 00.00.0000 года она с подругами отмечала свой день рождения в кафе. Около 00 часов вместе с С. после посещения кафе, они находились у магазина «Звезда», где купив пиво, сидели на лавочке пили. В это время к ним подошёл парень, просил закурить. С. стала с ним разговаривать, она же отошла в сторону. Она слегка запомнила лицо этого парня и по её мнению это и был подсудимый Летов. Последний закурив, ушел, они же с С. продолжали сидеть. Минут через 00 они решили сходить в туалет и направились в заброшенный дом, расположенный напротив остановки и магазина, дом был огорожен забором. Однако когда они находились на территории дома, увидели приближающихся к ним троих парней. К ней подошел тот парень, который незадолго до этого, подходил у магазина к С. и просил закурить, как она полагает Летов, помнит, что С. его называла «(данные изъяты)». Последний схватил её за шею и прижал к земле, удерживая. Она испугалась, движения её были скованы. Летов ничего при этом не говорил, не требовал, не угрожал, а только вырвал сумку. При этом ручки от сумки так и остались у неё в руках. В сумке находились деньги в сумме (данные изъяты) тыс. рублей. Из них (данные изъяты) тыс. были отложены для оплаты кредита, в тот день она не смогла оплатить, так как, когда она хотела внести взнос, сломался банкомат. В момент совершения в отношении неё преступления, она слышала, как в это время кричала С., находящаяся недалеко, примерно в метрах трёх от неё. Что происходило с С. – не видела. После С. ей рассказывала, что её также повалили на землю, наносили удары, брызгали баллончиком, так как она чувствовала запах газа. У С. тоже вырвали сумку с содержимым. Как она поняла, в сумке у С. находились два телефона, документы. Она видела, как трое нападавших- убежали, сели в машину, и уехали. О случившемся они сообщили в полицию.
 
    В связи с некоторыми противоречиями, суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол допроса потерпевшей, составленный на следствии.
 
    Так, П. (л.д. т.) более детально описывала место совершения преступления, как и описывала действия лиц, напавших на неё и С. Она показывала, что с С. решили после выпитого пива сходить в туалет в заброшенный дом, расположенный напротив магазина «(данные изъяты)», через трамвайные пути, Там фактически дома нет, он сломан, а территория огорожена забором. Когда уже С. стала выходить с этого участка, из ворот ограды, мимо неё прошел парень, который сразу же подошел к ней, а к С. подошли двое других. Последние накинулись на С. и стали наносить ей удары по различным частям тела, а тот парень, который подошёл к ней, наклонил её голову, положил её на землю, вырвал сумку. Все нападавшие выскочив из ворот, уехали на машине белого цвета либо серого, иномарке. Никого из нападавших, она не запомнила. При этом сумму похищенных денег Попова называла такой же что и в судебном заседании, аналогичным образом указывая, что в сумке были деньги в сумме (данные изъяты) тыс. рублей предназначенные для выплаты кредита, который она не смогла днем оплатить в банкомате.
 
    Суд не усмотрел каких -то существенных противоречий, кроме как описания действий нападавших в момент совершения преступления в отношении С., где она указывала, что той наносили удары по телу.
 
    Однако потерпевшая П., выслушав оглашенный протокол, показала, что действия лиц, напавших на С., она при допросе указывала со слов последней, сама же этих действий не наблюдала, поскольку голова её была прижата к земле Летовым и она не могла видеть происходящее.
 
    Суд обращает внимание, что такое же пояснение потерпевшая П. давала и при дополнительном допросе следователю (л.д. т.), протокол которого был исследован судом по ходатайству прокурора. П. аналогичным образом, что и в суде, указывала о том, что фактически не видела действий лиц, находившихся рядом с С., не запомнила их, а при первоначальном допросе описывала их только со слов самой С.
 
    Что же касается того факта, что на следствии она не называла примет нападавших, а в суде указала на Летова, как на лицо, применившее к ней насилие и вырвавшее у неё сумку, на что обращал внимание подсудимый Летов, то потерпевшая П. объяснила это тем, что тогда как на следствии сомневалась, что сможет кого -то опознать, ей тогда казалось, что плохо запомнила лицо «(данные изъяты)», поскольку видела его только сбоку на остановке, в тот момент, когда он подходил к С. за сигаретой, однако, увидев его в суде, вспомнила его боле отчётливо, «(данные изъяты)» был такого же роста, имел такие же черты лица. На её взгляд это и был Летов, он и напал на неё в тот день.
 
    Оценивая показания потерпевшей П., суд несмотря на заверения подсудимых и защитников, что показания потерпевшей не стабильны и не последовательны, пришёл к выводу, что П. всегда одинаково описывала действия, совершенные конкретно в отношении неё напавшим человеком: «схватил за шею, прижал к земле, вырвал сумку», каких -то противоречий суд не усмотрел. Действий же лиц, находящихся рядом с С. она и не могла видеть, что она и подтвердила в судебном заседании.
 
    Суд не может согласиться и с утверждениями защитников и подсудимых в той части, что не доказана сумма причиненного П. ущерба. П. всегда говорила о наличии у неё в сумке на момент хищения той суммы денег, которая и вменена в вину органом расследования, давала объяснения в связи с чем находились у нее эти деньги в сумке. Суд не нашел оснований по которым бы можно было не доверять потерпевшей в этой части. Таких оснований не назвали и подсудимые, и защитники, высказывая лишь голословные предположения.
 
    Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что 00.00.0000 года вместе с П. была в ресторане, после чего около 00 часов направились к магазину «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты). Вместе с П. они купили пива и остановились у торгового павильона, присев на скамейку. В это время к ним подошел ранее незнакомый Летов, она его опознала на следствии. Он просил сигарету, она узнала, что зовут его «(данные изъяты)». После он отошел. Вскоре она и Попова направились к заброшенному дому по ул. (данные изъяты), расположенному напротив магазина «(данные изъяты)», решили сходить в туалет. Зашли в ограду, когда же уже стали выходить, практически у выхода, в проёме ворот, она увидела, что навстречу им идут трое парней. Один из них и был тот «(данные изъяты)», который незадолго подходил к ней у магазина, как она знает теперь это и был Летов. Последний пробежал к П., находящейся внутри ограды дома, повалил её, а двое других сразу преградив ей путь, схватив её, стали «заламывать руки», заталкивая её обратно на территорию участка, не позволяя выбежать на улицу за забор. Она пыталась их отталкивать, однако они оба держали её за руки с разных сторон. При этом один держал за одну руку, другой за другую, кто-то одну руку даже завел за спину, она упала от действий нападавших. При падении на землю лицом вниз, она травмировала колени, были гематомы. Она чувствовала после применения насилия и боль в пальце руки. Её капюшон на верхней одежде закрыл её голову, лицо, и она только чувствовала удары по голове, слышала глухой звук от заколки- краба на волосах, полагала, что наносили удары бутылкой из под пива, которая была у неё перед нападением в руке, и которую она в момент нападения и хватания за руки- выронила. Она кричала, звала на помощь. Как ей показалось, вблизи распылили баллончик с газом, так как она чувствовала горечь во рту. Самого баллончика она не видела. Ударов ногами ей не наносили. У неё сорвали с руки сумку- клач, в которой находились её два телефона, кошелек с деньгами, документами. После кто-то из парней, находившихся рядом с ней, крикнув «(данные изъяты)», и она видела, как все трое парней выбежали с территории участка и уехали на машине. Она увидела в руках Поповой только ручки от её сумки, узнав, что у той также была похищена сумка с деньгами. Ей было известно, что П. собиралась заплатить ежемесячный взнос в размере (данные изъяты) тыс. рублей и эти деньги в момент ограбления находилось у П. при себе.
 
    В связи с противоречиями, суд по ходатайству подсудимого Летова исследовал протоколы допросов потерпевшей С., составленные на следствии.
 
    Так, С. (л.д. т.) показывала, что набросившиеся на неё у ворот ограды, двое парней стали наносить ей удары по различным частям тела, били в основном по голове, один схватил за руки, второй стал вырывать сумку, брызгать в лицо газовым баллончиком. Она чувствовала горечь, опускала лицо в снег, что происходило с П. не видела. Парни стали её пинать, затем один из них сорвал сумку и те вместе с «(данные изъяты)» выбежали с ограды. При этом потерпевшая описывала приметы одного из нападавших, а именно «(данные изъяты)», указывая, что двух других не запомнила.
 
    При этом суд не оставляет без внимания и протокол очной ставки (л.д. т.) проведенной между С. и Летовым на следствии, исследованной по ходатайству подсудимого Летова. В ходе очной ставки С. ничего не поясняла о том, что её пинали по телу, однако указывала, что оба парня, находящиеся рядом с ней толкали её, отчего она упала, ей были нанесены удары кулаками по голове, при этом она ничего не рассказывала о нанесении ей ударов бутылкой.
 
    Потерпевшая, выслушав протоколы, обратила внимание на некоторые противоречия в её показаниях, поясняя, что первоначально рассказывая следователю о событиях преступления, она не читала составленных протоколов. Однако в суде настаивала, что в момент совершения преступления, оба нападавших применяли к ней насилие, удерживали за руки, не давая возможности выйти из ограды заброшенного дома, один бы человек с ней просто не смог справиться, так как она пыталась вырваться и убежать с территории участка. С. уточняла, что её тогда не пинали ногами, она лишь чувствовала удары по голове, полагала, что наносили их бутылкой, так как слышала глухой звук от удара бутылкой. Каких -то телесных повреждений в области головы у неё не было. При этом уверяла в судебном заседании, что рассказывает события суду правдиво, как их и помнит.
 
    Суд, оценивая показания потерпевшей С. наряду с показаниями и потерпевшей П., приходит к убеждению, что несмотря на имеющиеся расхождения в части нанесения ударов потерпевшей С., тем не менее, обе потерпевшие всегда и в суде и на следствии указывали на одни и те же обстоятельства: совершение преступления тремя лицами, один из которых был Летов. К каждой из них, как следует из их показаний- было применено насилие в виде ограничения движений, отчего обе оказались на земле, не имея возможности оказать сопротивление, убежать с места преступления. У каждой из них было похищено в результате действий нападавших их личное имущество. При этом суд не усмотрел каких -то противоречий в части указания перечня похищенного, как у П., так и С..
 
    Об ограничении движений потерпевшей С. пояснял и сам Чесноков, который в ходе следствия не отрицал, что удерживал потерпевшую за руки. О таких действиях со стороны Чеснокова рассказывал и Рогачёв. Несмотря на то, что Чесноков ничего не рассказывал о действиях Рогачёва- в части применения насилия к потерпевшей, поясняя, что таких действий не видел, а всех подробностей происходящего и не помнил, суд тем не менее не оставляет без внимания и показания самой потерпевшей С. в части того, что оба нападавших держали её с двух сторон за руки, ограничивая движения, оба оттаскивали от проема в заборе, не позволяя приблизиться к выходу, на улицу, один бы Чесноков просто не смог бы с ней справиться. А, учитывая физическое телосложение потерпевшей С. и подсудимого Чеснокова, суд приходит к выводу, что в этой части показания С. достоверны и оба подсудимых и Чесноков и Рогачёв применяли к С. насилие не опасное для её жизни и здоровья, что и привело к падению С. и получению ею телесных повреждений.
 
    В связи с надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства и неявкой свидетелей Ю., Б., Щ., суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протокол допроса указанных лиц.
 
    Так свидетель Ю. ( л.д. т.) поясняла, что 00.00.0000 года она приобрела у незнакомого парня на остановке в г. (данные изъяты) телефон «(данные изъяты)», который отдала матери и последняя им пользовалась.
 
    Свидетель Б. ( л.д. т.) поясняла, что её дочь Ю. в (данные изъяты) года купила у незнакомого парня телефон «(данные изъяты)», сначала этим телефоном пользовалась внучка. А после он перешел в её пользование, никто из ее родных не знал, что пользуются краденным имуществом, она выдала добровольно указанный телефон сотрудникам.
 
    Свидетель Щ. пояснял при его допросе следователю (л.д. т.), что работая оперуполномоченным полиции по уголовному делу им было установлено, что телефон похищенный у гр-ки С. находился в пользовании гр- ки Б. в г. (данные изъяты). В связи с чем он проводил изъятие телефона «(данные изъяты)».
 
    Показания свидетелей Ю., Б., как и Щ. не оспаривались сторонами.
 
    Суд исследовал и письменные доказательства.
 
    Так согласнопротоколу осмотра места происшествия (л.д. т.)- была смотрена территория заброшенного дома № (данные изъяты), которая огорожена деревянным забором. С одной стороны дома имеется проезжая часть, за которой расположен на ул.Интернациональной магазин «(данные изъяты)». Указанные сведения подтверждает показания как потерпевших, так и подсудимых в части описания ими места совершения преступления. К протоколу приобщена схема и фототаблица (л.д. т.).
 
    Судом были исследованы и заявления потерпевших С. и П. (л.д. т.1.), где они сразу же указывали о сумме причиненного им ущерба в результате совершенного в отношении них преступления. Эти документы не противоречат показаниям потерпевших как на следствии так и в суде, суд пришел к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой. Не усмотрел суд оснований по которым бы можно было не доверять показаниям П. и С. в части перечня похищенного у них имущества, как и сумме причиненного ущерба.
 
    Исходя из исследованного судом заключения судебно- медицинской экспертизы (л.д. т.) следует, что у С. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты).
 
    Оценивая указанное заключение, как и показания потерпевшей С. суд обращает внимание, что иных повреждений на теле, лице, голове потерпевшей не было указано и описано экспертом. Заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшей данным ею в судебном заседании.
 
    Согласно протокола выемки ( л.д. т.) у сотрудника полиции Щ. установившего пользователя похищенного телефона «(данные изъяты)» (л.д. т.) и изъявшего этот телефон в свою очередь у гр-ки Б. (свидетеля) в г. (данные изъяты) (л.д. т.), установленный телефон был изъят уже следователем. У потерпевшей С. была изъята коробка от похищенного у неё телефона марки «(данные изъяты)» со штрихкодом и имей (л.д. т.). Изъятые предметы в ходе следствия были осмотрены (л.д., т.), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. т.).
 
    В соответствие с протоколом опознания предметов (л.д. т.) потерпевшая С. опознала телефон марки «(данные изъяты)», изъятый в ходе следствия у свидетеля Б. Телефон был возвращен потерпевшей (л.д. т.).
 
    Судом был исследован и протокол опознания личности (л.д. т.) исходя из которого потерпевшая С. опознала среди лиц представленных ей на опознание Летова Е.С. ( подсудимого), который вместе с другими лицами ограбил её и П. При этом она указала, что именно Летов перед совершением преступления подходил к ней у магазина «(данные изъяты)», просил сигарет и именно его и звали «(данные изъяты)».
 
    Подсудимый Летов Е.С. при исследовании указанного доказательства обращал внимание суда на тот факт, что потерпевшая не сразу его опознала и сомневалась, потому полагал, что указанное доказательство не может свидетельствовать о его виновности.
 
    Суд оценивая доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания протокола опознания Летова недопустимым доказательством не имеется, поскольку потерпевшая С., несмотря на свои сомнения на следствии, как она сообщила об этом суду, все таки осмотрев лица опознаваемых, пришла к выводу, что именно Летов совершил преступление, так как она его разглядела предварительно перед совершением преступления у магазина. Да и сам Летов в конце судебного разбирательства не оспаривал своей причастности к содеянному. О нахождении Летова на месте преступления указывали и подсудимые Чесноков и Рогачёв в ходе допросов их на следствии. Указанные доказательства в совокупности не противоречат протоколу опознания и потому доводы Летова о наличии сомнений у потерпевшей в момент его опознания на следствии не порочат указанного доказательства.
 
    По преступлению совершенному в отношении потерпевшей К. вина подсудимых Рогачёва С.А., Андреева А.Ю. подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшей К., иными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая К. поясняла в суде, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут она шла на работу, на дороге со стороны ул. (данные изъяты), недалеко от школы № (данные изъяты) видела как стояли разговаривали два парня, она прошла мимо них, направляясь к магазину «(данные изъяты)». В тот момент, когда она поравнялась с крыльцом магазина, подошедший сзади молодой человек, закрыл ей рот, при этом она по ощущению поняла, что рука парня была забинтована, по её мнению на руке по ощущениям была либо тугая, твердая повязка, либо гипс. Кроме того, она ощущала больничный, медицинский запах. Второй парень, как теперь она знает подсудимый Андреев, которого она опознала на следствии, подбежавший к ней, схватил её за плечи. Она стала кричать. Андреев стал вырывать у нее из рук сумку, требуя отдать сумку. Но так как она держала её и не отпускала, то её саму повалили на землю, она полагала, что сделал это второй человек, закрывший ей рот, так как Андреев находился в поле ее зрения, справа от неё и тянул как раз в это время сумку. При этом К. отвечая на вопросы участников процесса, опровергая пояснения Рогачёва, уверяла, что не могла подскользнуться и упасть, так как в месте совершения преступления у крыльца магазина не было наледи, снег был вычищен. Она же очутившись на земле от действий нападавших, обняла сумку, прижав к себе. Парни стали её пинать её по животу. Один удар пришелся по голове. Тогда она уже отпустила сумку и парни выхватив сумку, убежали. По её мнению удары по животу наносил тот человек, который был сзади с повязкой, так как Андреев, находился впереди и не мог в таком положении наносить ей удары ногами в область живота, а вот удар по голове нанес, на её взгляд, Андреев, так как удар пришелся с его стороны. Поднявшись, она, закричав, побежала за ними следом через пустырь. На дороге у детского дома творчества, вблизи больницы, увидела припаркованный автомобиль светлого цвета. Парни сели в эту машину. Андреев сел за заднее сиденье. А второй, как она предполагала в суде Рогачёв, сел за руль указанного автомобиля. Фамилию Рогачёв она впервые услышала на стадии предварительного расследования, но от кого не могла вспомнить с точностью. Потерпевшая также рассказывала, что заметила, что на переднем пассажирском сидении автомашины, куда сели убегающие грабители- находилась девушка. На следствии она опознала последнюю ( Ш.) и с ней проводили очную ставку. Она не запомнила номер машины, с места происшествия машина скрылась. О случившемся сообщила в полицию. После получения побоев она обращалась в больницу. В похищенной сумке у нее находились банковские карты, ключи, сотовый телефон, документы, кошелек, в котором находилось немного денег.
 
    По ходатайству подсудимого Андреева, суд исследовал протоколы допросов К., составленные на следствии( л.д.,, т.), где К. аналогичным образом описывала события преступления, совершенного в отношении неё, уверяя, что двое парней, подбежав к ней, повалили на снег, стали пинать, вырвали сумку и скрылись в машине, припаркованной у дороги. При этом потерпевшая более детально описывала приметы девушки сидящей в машине на переднем пассажирском сидении, поясняя, что внешность парней, ограбивших её, не запомнила, но указывала приметы одежды в которую те были одеты. При этом детально указывая приметы похищенного у неё имущества.
 
    Подсудимые Андреев и Рогачёв в суде утверждали, что коль потерпевшая не могла сразу при допросах описать приметы нападавших лиц, то не могла и опознать самого Андреева в дальнейшем, полагая, что потерпевшая противоречила своим же первоначальным показаниям.
 
    Суд, кроме того по ходатайству государственного обвинителя исследовал и протокол очной ставки со свидетелем Ш., в части показаний самой потерпевшей К., где последняя (л.д. т.) конкретно указывала марку машину «(данные изъяты)» на которой скрылись подозреваемые лица.
 
    Потерпевшая уточнила, что не помнила в ходе допроса точной марки машины, на которой были преступники, указывая первоначально, что была иномарка либо Королла либо Спринтер.
 
    Суд, оценивая показания потерпевшей, как в суде, так и на следствии не усмотрел каких- то существенных противоречий - по обстоятельствам совершения в отношении неё преступления. Детали, отмеченные участниками процесса, как то не с достаточной точностью описанные предварительно приметы ограбивших потерпевшую лиц, как и указанная марка машины, на которой скрылись грабители, о которой ранее потерпевшая никогда не говорила -никоим образом не порочат показаний потерпевшей, которая всегда последовательно и стабильно указывала время, место совершения в отношении нее преступления, количество лиц ограбивших ее, действия последних, причиненный ей преступлением вред. И показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых, как Андреева, так и Летова, указавшего суду, что на момент совершения преступления на его руке был гипс, что соответствует показаниям потерпевшей и свидетельствует о достоверности сообщаемых ею сведений.
 
    Суд не находит оснований по которым бы следовало не доверять потерпевшей К., она ранее не знала подсудимых, оснований для оговора осуждаемых Андреева и Рогачёва суд не усмотрел, не назвали таковых и участники процесса.
 
    Свидетель Е. показала суду, что проживает в незарегистрированном браке с подсудимым Андреевым, имеют совместного ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Как заботливого, любящего отца, мужа, который материально содержал семью. О том, что Андреев задержан в г. (данные изъяты) она узнала по телефону от него самого, он сознался, что совершил преступление, какое не объяснял. Последние три года Андреев работал в такси на их автомашине «(данные изъяты)» серебристого цвета. Рогачёва не знает.
 
    Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что (данные изъяты) года, вечером она вместе с сожителем Рогачёвым- встретили Андреева и на машине последнего марки «(данные изъяты)» поехали в г. (данные изъяты), чтобы забрать деньги. Должника дома не оказалось и она уснула, помнит, что когда проснулась в машине, они находились где то в городе на дороге, в городе не ориентировалась. Рогачёв и Андреев вышли из машины, она оставалась на переднем пассажирском сидении. Минут через 00, она увидела Рогачёва и Андреева идущими быстрым шагом к машине. За ними бежала девушка. Когда Андреев и Рогачёв сели в машину, они сразу же уехали, по дороге она увидела у Андреева сумку, только тогда она поняла, что сумка была похищены у этой девушки. Подробности ей не рассказывали. Однако она узнала, что в сумке находились телефон, кошелек в котором были 00 рублей, какие то карточки, ключи. После узнала от Рогачёва, что телефон, который находился в похищенной сумке, был ими продан знакомому О.
 
    Показания свидетеля не были оспорены ни Андреевым, ни Рогачёвым.
 
    Однако суд обращает внимание, что как раз показания Ш. являющейся сожительницей Рогачёва в целом соотносятся с показаниями последнего, которые тот давал на стадии следствия и которые он пытался оспорить в начале судебного следствия. Указанный факт аналогичным образом свидетельствует о достоверности сообщаемых как Рогачёвым сведений в его признательных показаниях, впрочем, как и сведений сообщаемых Андреевым следователю при его допросе.
 
    Более того, показания свидетеля Ш. соотносятся и с показаниями самой потерпевшей К., увидевшей свидетеля в машине, куда сели грабители, что также свидетельствует о достоверности показаний и самой потерпевшей.
 
    В связи с надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства и неявкой свидетелей О. суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протокол допроса указанных лиц.
 
    Так О. (л.д. т.) пояснял, что 00.00.0000 года к нему пришёл его знакомый Рогачёв и предложил купить телефон «(данные изъяты)» в корпусе розового цвета с сенсорным дисплеем. Он приобрел его за (данные изъяты) тыс. рублей. Узнав от сотрудников, что телефон краденный, он добровольно выдал его.
 
    Показания свидетеля О. не оспаривались Рогачёвым.
 
    Суд исследовал и письменные доказательства, собранные на стадии расследования и представленные суду как доказательства обвинения Рогачёва и Андреева по преступлению в отношении потерпевшей К.
 
    Так согласно заявления потерпевшей (л.д. т.) К. сразу после совершения в отношении неё преступления указывала время и место совершения преступного деяния, как и сумму причиненного ей ущерба.
 
    Место происшествия было осмотрено органом расследования (л.д. т.), к протоколу приобщена схема и фототаблица (л.д. т.). Снег действительно вычищен у крыльца, о чём и обращала внимание суда потерпевшая при допросе, опровергая версию Рогачёва о том, что она сама могла подскольнуться на месте преступления.
 
    Исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы (л.д. т.) у К. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Судом был установлен и факт обращения потерпевшей после совершения преступления и причинения ей ударов за медицинской помощью в связи с болью в животе (л.д. т.).
 
    Указанные доказательства подтверждают факт причинения физического вреда потерпевшей, а следовательно и применения к ней насилия. Доводы же Рогачёва в той части, что потерпевшая могла подскользнуться и упасть были не только опровергнуты потерпевшей, как и исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, но обнаруженными экспертом множественными телесными повреждениями, поскольку их количество и локализация свидетельствует о достоверности сообщаемых как раз потерпевшей сведений в части описания действий связанных с применением к ней насилия в момент совершения преступления, нежели сведений сообщаемых подсудимыми Андреевым и Рогачёвым.
 
    Поэтому суд пришел к выводу, что Андрев и Рогачёв признавая вину частично, отвергая факт применения насилия к потерпевшей при обстоятельствах, указанных потерпевшей вызваны лишь желанием преуменьшить свою роль в содеянном и потому суд относится в этой части к показаниям подсудимых критически.
 
    У потерпевшей в ходе следствия (л.д. т.) была изъята коробка от похищенного у неё телефона со штрихкодом, с указанием имей.
 
    Она была осмотрена органом расследования и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. т.).
 
    Рогачёвым добровольно были выданы сумка, кошелек, ключи, мед.книжки на имя К., две сберегательные книжки на имя К., банковские карточки в количестве 3 штук, скидочные карты (л.д. т.). Указанные сведения подтверждают факт сотрудничества Рогачёва со следствием и его способствование расследованию преступления, как свидетельствуют и о достоверности сообщаемых подсудимым сведений в момент его допроса на следствии, где Рогачёв не только указывал роль его и соучастника Андреева в момент совершения преступления, но указывал место нахождения похищенного имущества.
 
    Согласно другого протокола выемки (л.д. т.) у свидетеля Ш. (сожительницы Рогачёва) была изъята симкарта оператора «(данные изъяты)» из похищенного у К. телефона.
 
    А у свидетеля О. был изъят сотовый телефон «(данные изъяты)» с указанием имей (л.д. т.), который он как следует из показаний свидетеля приобрел у Рогачёва..
 
    Изъятые в ходе следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. т.), а впоследствии и возвращены потерпевшей К. по принадлежности (л.д. т.).
 
    В соответствие с исследованным протоколом опознания личности (л.д. т.) потерпевшая К. на стадии расследования дела опознала Андреева как лицо совершившее в отношении нее преступление и который вырвал из её рук сумку.
 
    Андреев не оспаривал указанного доказательства, согласившись с тем, что К. опознала его на следствии.
 
    Потерпевшая К.опознала и изъятые в ходе следствия сумку, телефон «(данные изъяты)», кошелек, связку ключей (л.д. т.), все опознанные предметы были возвращены К. (л.д. т.).
 
    На взгляд суда, все доказательства, представленные стороной обвинения- являются допустимыми, суд не усмотрел каких либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих исключение доказательств из общего их количества.
 
    Все доказательства в совокупности, и по мнению суда подтверждают вину подсудимых в тех преступных действиях, которые указаны судом в установочной части приговора.
 
    После исследования судом представленных доказательств, государственный обвинитель в стадии прений, полагала, что вина подсудимых Летова, Рогачёва и Чеснокова нашла своё подтверждение в умышленных действиях, связанных в совершением открытого хищения чужого имущества у потерпевших С. и П. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако поддерживая обвинение по указанному преступлению, прокурор пришла к выводу, что не нашли своего подтверждения факты нанесения кем либо из подсудимых ударов ногами по голове С., как и применение кем либо из них газового баллончика, которое бы причинило физическую боль потерпевшей в момент завладения её имуществом, как то вменялось в вину органом расследования. В связи с чем государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения совершение указанных действий ( нанесение ударов ногами и применение газового баллончика). В остальной части обвинение было поддержано прокурором.
 
    Согласилась государственный обвинитель и с обвинением предъявленным органом расследования по преступлению в отношении потерпевшей К., подержав его в полном объеме, полагая, что доказана вина подсудимых Андреева и Рогачёва в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд, выслушав позицию сторон по вопросам квалификации и наказания, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказана вина подсудимых Летова Евгения Сергеевича, Рогачёва Сергея Анатольевича, Чеснокова Александра Валерьевича по преступлению совершенному в отношении потерпевших С. и П. - в открытом хищении чужого имущества ( грабеже), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 161ч.2 п. «а,г»УК РФ.
 
    При этом суд, принимая мотивированную позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения совершение подсудимыми действий связанных с нанесением ударов ногами по голове потерпевшей С., как и применение насилия связанного с использованием газового баллончика, как то было указано органом расследования в обвинении.
 
    Суд полагает, что показания Чеснокова, как и Рогачёва, в ходе следствия и не оспоренные в суде свидетельствуют о наличии предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевших С. и П., которых заприметил Летов и который явился инициатором совершения преступления. С этой целью, договорившись об ограблении женщин, они проследовали на машине вслед за потерпевшими, затем за ними же все трое прошли и во двор заброшенного дома, полагаясь действовать на месте преступления по обстоятельствам, как пояснял Чесноков. И хотя отсутствовала предварительная договоренность о применении какого- то конкретного насилия к кому либо из женщин, тем не менее, каждый из осуждаемых такое насилие не опасное для жизни и здоровья применил в момент завладения чужим имуществом. Чесноков и Рогачёв удерживали потерпевшую С. за руки, не позволяя выйти ей за ограждённую забором территорию, ограничивая её движения и приведшие к падению, этой части показания С. стабильны и последовательны, а Летов аналогичным образом, действуя согласованно со своими соучастниками, применил насилие в отношении П. Хотя Летов и отрицал факт применения насилия, тем не менее, П. всегда поясняла, что Летов схватив ею за шею, пригнул к земле и таким образом ограничил её движения, а затем похитил имущество, выхватив сумку, оставив только ручки от неё в руках П. После совершения преступления, все трое с места происшествия скрылись, поддерживая друг друга, о чём свидетельствуют показания потерпевшей С., которая поясняла, что после хищения двое грабителей, как теперь установил суд – Чесноков и Рогачёв, окрикнув своего соучастника Летова, словами «(данные изъяты)», скрылись. Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует о согласованности действий осуждаемых, в рамках сговора на открытое хищение чужого имущества.
 
    Что же касается преступления, совершенного в отношении К. то суд находит доказанной вину подсудимых Рогачёва С.А. и Андреева А.Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия каждого по ст. 161ч.2 п. «а,г»УК РФ.
 
    Показания К. стабильны, последовательны, она описала действия по применению насилия двух лиц, ограбивших её, а таковыми являлись Андреев и Рогачёв. Суд не усмотрел каких- то противоречий в ее показаниях с другими доказательствами. Факт применения насилия подтверждается и заключением СМЭ. О наличии сговора на ограбление свидетельствовал Андреев и его показания в этой части стабильны, признаны судом достоверными. Да и действия осуждаемых Андреева и Рогачёва в момент совершения преступления свидетельствовали как об их согласованности, так и об их предварительной договоренности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за преступления, которые были совершены подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми Рогачёвым С.А., Летовым Е.С., Чесноковым Е.С., Андреевым А.Ю. относятся к категории тяжких преступлений, являющихся умышленными, корыстными, посягающими на отношения собственности, как и на личность граждан. При этом суд обращает внимание, что Рогачёв совершил два таких преступления.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории какого либо преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Смягчает наказание каждого их подсудимых - признание ими своей вины. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства- позиция осуждаемых Рогачева, Летова менялась и они в какой то момент оспаривали свою причастность к содеянному, тем не менее, Рогачёв на стадии расследования вины не отрицал, более того способствовал расследованию преступлений, в связи с чем часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшей К. Он же ( Рогачёв) соглашался с обвинением и в конце судебного следствия. Его показания суд счёл доказательствами вины как его самого, так и соучастников преступления. Летов в конце судебного следствия также признал вину, что несомненно по мнению суда как у Летова, так и Рогачева должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Андреев и Чесноков никогда не оспаривали своей причастности к содеянному, способствуя расследованию преступлений.
 
    Смягчает наказание наличие у Андреева в связи с анатомическими дефектами инвалидность (данные изъяты) гр., этот факт отражен в материалах дела. Однако, несмотря на то, что Рогачёв также заявлял в суде о наличии у него инвалидности (данные изъяты) гр. по общему заболеванию, тем не менее документов, свидетельствующих о статусе инвалида- суду представлено не было, отсутствуют они и в материалах дела, а потому данный факт не нашел своего подтверждения.
 
    В то же время несомненно суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Андреева, Летова, как и Рогачёва заболеваний о которых они упоминали в суде и сведения о которых имеются в материалах дела.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства и наличие на иждивении у Андреева ( л.д. т.) и Чеснокова (л.д. т.) малолетнего ребенка.
 
    Несмотря на то, что подсудимые Рогачёв и Летов, указывали, что у каждого из них имеются несовершеннолетний ребенок, суд тем не менее не может признать в качестве смягчающего наличие таковых, поскольку ни Рогачёв, ни Летов с детьми не проживают, Летов честно признался суду, что материальной помощи не оказывает ребенку, документов либо иных доказательств, подтверждающих факт отцовства как Летова, так и Рогачёва суду представлено не было. Не имеется достоверных сведений о наличии детей и в предыдущих приговорах судов, которыми Летов и Рогачёв ранее признавались виновными.
 
    Смягчает наказание Чеснокова и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей С.
 
    Однако отягчающим обстоятельством у Рогачёва, Андреева, Летова является рецидив преступлений.
 
    Указанное обстоятельство препятствует учесть при назначении наказания Рогачёву. Летову и Андрееву требования ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд полагает возможным учесть требования этой нормы закона ( ст. 62ч.1 УК РФ) при назначении наказания Чеснокову, поскольку никаких отягчающих обстоятельств у этого осуждаемого суд усматривает.
 
    Суд не находит каких то оснований для применения при назначения наказания кому либо из осуждаемых правил ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения к Рогачёву, Летову и Андрееву правил, предусмотренных ст. 68ч.3 УК РФ, регламентирующих назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания.
 
    Суд оценивая психическое состояние каждого из осуждаемых исследовал заключение судебно- психиатрической экспертизы (л.д. т.), проведенной Андрееву А.Ю., исходя из которого осуждаемый Андреев А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.
 
    Заключение экспертов не оспаривалось подсудимым и его защитником.
 
    Рогачёв, Летов на учете у психиатра не состоят и никогда не состояли, они активно выстраивали свою линию защиты, ведя себя адекватно в судебном заседании, осознавая последствия предъявленного обвинения и меру ответственности за содеянное, себя каждый из них считает психически здоровым человеком, в связи с чем суд не усомнился в психической полноценности как Летова, так и Рогачёва, и полагает, что каждый из них должен понести наказание за содеянное.
 
    Не нашел суд оснований для назначения судебно- психиатрической экспертизы Чеснокову, он не состоит на учете у психиатра, является военнообязанным, а потому у суда также не возникло сомнений во вменяемости Чеснокова.
 
    Таким образом, подсудимые совершили уголовно наказуемые деяния, должны понести уголовную ответственность за содеянное и быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения, поскольку на взгляд суда каждый из них вменяем в отношении инкриминируемых им деяний.
 
    Оценивая характеризующие данные личности каждого из осуждаемых, суд обращает внимание, что осуждаемый Андреев А.Ю. проживал с семьей, характеризуется сожительницей Е. положительно, как заботливый муж и отец, материально содержащий семью, по месту прежнего отбытия наказания (л.д. т.) Андреев характеризовался также положительно, в связи с чем и был условно- досрочно освобожден. По месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным ОВД удовлетворительно (л.д. т.), не был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, как и не был замечен в употреблении наркотических средств. Он работал, по месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны (л.д. т.), как трудолюбивый, исполнительный, спокойный и доброжелательный человек.
 
    Чесноков А.В. проживает тоже с семьей, он работает, характеризуется по месту работы с положительной стороны (л.д. т.), как инициативный работник, активно участвующий в общественной жизни коллектива, пользующийся уважением, не нарушающий требований техники безопасности и трудового распорядка предприятия. Положительно он характеризуется и по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. т.), жалоб на осуждаемого не поступало, к административной и уголовной ответственности- Чесноков не привлекался.
 
    Что касается личности подсудимого Летова Е.С., то суд исследовал характеристику с места отбытия им наказания из исправительного учреждения, где Летов ( л.д. т.) характеризовался в большей мере положительно, в связи с чем и был условно досрочно освобожден (л.д. т.3). Однако, освободившись из мест лишения, Летов не оправдав оказанного доверия, вновь совершил умышленное преступление, не работал, а по месту жительства (л.д. т.) характеризовался участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое, привлекающийся и к административной ответственности, имеющий приводы в (данные изъяты) ОП. Он же был замечен в употреблении алкогольной продукции и судя по исследованной характеристике общался с лицами склонными к совершению преступлений.
 
    Суд не нашёл оснований по которым следовало бы не доверять указанному документу, учитывая, что характеристика дана уполномоченным должностным лицом.
 
    Как установлено судом Летов Е.С. совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года, однако 00.00.0000 года (данные изъяты) районным судом Летов вновь был осужден и указанным приговором условно- досрочное освобождение по приговору (данные изъяты) суда г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года уже было отменено. Более того (данные изъяты) районный суд при назначении наказания учел и правила ст. 69ч.5 УК РФ, присоединив частично наказание по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, а потому суд рассматривая настоящее уголовное дело применяет правила ст. 69ч.5 УК РФ по отношению к последнему приговору.
 
    Аналогичные правила ст. 69ч.5 УК РФ суд применяет и при назначении наказания Рогачёву С.А,, осужденному также тем же приговором (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 года.
 
    А оценивая характеризующие данные на подсудимого Рогачёва суд не оставляет без внимания представленные стороной защиты характеристики с места его жительства, где он проживал с сожительницей Ш. и характеризовался удовлетворительно, как вежливый, приветливый. Сама Ш. в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника также охарактеризовала Рогачёва с положительной стороны как заботливого человека. Суд исследовал представленную защитником и характеристику на Рогачёва с места работы из ООО «(данные изъяты)», где он отработав до 00.00.0000 года, также характеризовался удовлетворительно, как трудолюбивый, общительный, имел хорошие отзывы от работников. Однако при изучении иных сведений, суд установил, что по месту отбытия прежнего наказания (л.д. т.) Рогачёв характеризовался отрицательно, он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, на профилактические беседы не реагировал, слабо реагировал на меры воспитательного воздействия. Отрицательно он характеризовался и участковым уполномоченным полиции по месту его проживания (л.д. т.), как ранее судимый, имеющий приводы в (данные изъяты) опорный пункт, поддерживающий связь с лицами склонными к совершению преступлений и сам склонен к совершению преступлений. Суд не усмотрел каких то оснований, по которым бы следовало не доверять указанному документу, тем более характеристика дана уже после оставления Рогачёвым работы в ООО «(данные изъяты)» и судя по всему иной работы Рогачёв не имел на момент задержания, да и как достоверно установлено судом, в течение (данные изъяты) года он совершил ряд преступлений как в г. (данные изъяты), так и на территории (данные изъяты) района. Поэтому факты отмеченные участковым уполномоченным ОВД с которыми не был согласен сам осуждаемый Рогачёв, на взгляд суда, соответствуют имеющимся сведениям.
 
    Суд, оценив в совокупности сведения о личности осуждаемых, как учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, как наличие у подсудимых Андреева, Рогачёва, Летова отягчающего обстоятельства в виде рецидива, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждаемых- пришел к выводу о назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы.
 
    Однако Чесноков на взгляд суда, учитывая отсутствие у него отягчающих обстоятельств, как и совершение преступления впервые- может быть исправлен без реального отбытия наказания. Поэтому суд полагает возможным применить при назначении наказания Чеснокову правила ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив обязанности по исполнению приговора с передачей осужденного под контроль специализированного государственного органа.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Андрееву, Рогачёву. Летову и Чеснокову является достаточным для их исправления, а потому суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний- в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ст. 161ч. 2 УК РФ.
 
    В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Андрееву А.Ю., Рогачёву С.А., Летову Е.С. надлежит отбывать в колонии строгого режима.
 
    В ходе расследования уголовного дела потерпевшей С. был заявлен иск на сумму (данные изъяты) рублей, причиненного ей в результате совершенного в отношении нее преступления ( л.д. т.).
 
    В судебном заседании истец С. поддержала свои исковые требования, поясняя, что ей возвращен только телефон « (данные изъяты)», без симкарт, а потому ущерб в указанной сумме (данные изъяты) рублей- остался не возмещенным. В то же время С. подтвердила, что подсудимым Чесноковым ей выплачены (данные изъяты) тыс. рублей.
 
    Подсудимые Летов, Чесноков и Рогачёв частично признали иск, полагая, что такого ущерба потерпевшей С. и не было причинено, требования её завышены.
 
    Исковые требования были предъявлены на стадии расследования дела и потерпевшей П. ( л.д. т.), она просила взыскать с виновных лиц (данные изъяты) рублей. Истец П. поддержала иск и в судебном заседании, поясняя, что ущерб ей не возмещен.
 
    С размером иска не были согласны подсудимые Летов, Чесноков и Рогачёв, высказавшись, что сумма иска завышена и не подтверждена, адвокаты полагали, что доказательств, подтверждающих причиненный вред не представлено.
 
    Суд же анализируя и оценивая доказательства пришел к убеждению о виновности осуждаемых Рогачёва, Чеснокова и Летова в совершении преступления в отношении потерпевших С. и П. при указанных в установочной части обстоятельствах, которое повлекло за собой и причинение материального ущерба потерпевшим. Суд пришел к выводу о доказанности вины и причиненном ущербе. А потому полагает, что исковые требования с учётом возвращенных предметов, как и частично возмещенного вреда Чесноковым потерпевшей С. должны быть удовлетворены, а именно С. в размере (данные изъяты)рублей, а П. в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Доводы защитников о несоответствии представленных исков требованиям закона- не имеют существенного значения, поскольку иски рассматривались в рамках рассматриваемого уголовного дела и все обстоятельства причинения вреда, как и размеры исков, доказательства, подтверждающие исковые требования как С., так и П. были исследованы непосредственно в судебном заседании.
 
    Суд полагает, что судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Рогачёва С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту открытого хищения имущества С. и П.), по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту открытого хищения имущества К.),
 
    Летова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту открытого хищения имущества С. и П. ) ,
 
    Чеснокова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту открытого хищения имущества С. и П.),
 
    Андреева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту открытого хищения имущества К.) ,
 
    и назначить им наказание:
 
    РогачёвуС.А..
- по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по преступлению в отношении С. и П.) в виде 3-х лет лишения свободы,
 
    - по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по преступлению в отношении К.)в виде 3-х лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний- назначить Рогачёву С.А.- 3 года 3 месяца лишения свободы.
 
    Согласно ст. 69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания назначенного по настоящему делу и наказания по приговору Черемховского районного суда от 29.11.2013 года окончательно назначить Рогачёву С.А. - 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    ЛетовуЕ.С..
- по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по преступлению в отношении С. и П.) в виде 3-х лет лишения свободы.
 
    Согласно ст. 69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: наказания назначенного по настоящему делу и наказания по приговору Черемховского районного суда от 29.11.2013 года окончательно назначить Летову Е.С. - 4 ( четыре) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Чеснокову А.В.
- по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по преступлению в отношении С. и П.) в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы,
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    При этом суд возлагает на осужденного Чеснокова А.В. исполнение следующих обязанностей- встать на учет в УИИ по месту жительства, указанного в приговоре ((данные изъяты)), ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, сообщать о возможной перемене места жительства.
 
    Андрееву А.Ю..
- по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по преступлению в отношении К.) в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденным:
 
    - Андрееву А.Ю., Рогачёву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей,
 
    - Летову Е.С. изменить, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда,
 
    - Чеснокову А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок наказания осужденным Рогачёву С.А., Летову Е.С., Андрееву А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05.02.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения : Рогачёву С.А. - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Андрееву А.Ю. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., Летову Е.С. зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по предыдущему делу ( по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года) - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г.
 
    Исковые требования гражданского истца С. удовлетворить частично, взыскав с виновных Чеснокова А.В., Летова Е.С. и Рогачёва С.А. – (данные изъяты) рублей - солидарно.
 
    Исковые требования гражданского истца П. удовлетворить, взыскав с виновных Чеснокова А.В., Летова Е.С. и Рогачёва С.А.- (данные изъяты) рублей- солидарно.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «(данные изъяты)», как и коробку от указанного телефона, возвращенные потерпевшей С.- оставить во владении последней; сотовый телефон «(данные изъяты)», сумку, кошелек, банковские карты, сберегательные книжки, мед.книжку. мед.полис, симкарты, скидочные карты, переданные во время следствия потерпевшей К.- оставить во владении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд, а содержащимися под стражей Летовым Е.С., Рогачёвым С.А., Андреевым А.Ю. в тот же срок, исчисляя с момента получения ими копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Летов Е.С., Рогачёв С.А., Андреев А.Ю., Чесноков А.В. имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева