Приговор от 17 апреля 2014 года №1-17/14

    Дело № 1-17/14 (13360814)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 17 апреля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Силантьева А.В.,
 
    защитника адвоката Ленинг М.А., предъявившей удостоверение № 1166 и ордер № 720,
 
    при секретаре Русанду В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Боброва В.В.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бобров В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
 
    *** около *** минут в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБНОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», возле *** Бобров В.В., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства героина и извлечения прибыли незаконно сбыл <ФИО>1, выступающему в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за *** рублей наркотическое средство героин массой *** грамма, находящееся в одном свертке из фольги. После чего <ФИО>1 в помещении кабинета *** ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» добровольно выдал один сверток из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, которое *** было изъято сотрудниками ОБНОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» из незаконного оборота, в связи с чем Бобров В.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Бобров В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что он никогда не занимался распространением наркотиков, не употребляет наркотические средства и никогда с ними не соприкасался. В начале *** года его пригласил сотрудник полиции <ФИО>14, предъявил ему видеосъемку, которая была просмотрена в судебном заседании, предложил сотрудничать с ним, но он отказался. После этого было возбуждено данное уголовное дело. Он подтверждает свои действия на просмотренной видеозаписи от ***, но он в этот день по неоднократной просьбе своего знакомого по имени *** только помог приобрести наркотическое средство его знакомому ***. Этот день он помнит хорошо, так как в этот день у его сына день рождения. Ему около *** позвонил ***, с которым они договорились о встрече у магазина «***» ***, где, встретившись с ***, он взял у него *** рублей, после чего зашел в третий подъезд дома, где у человека, который торгует наркотическими средствами и с которым договорился ***, взял сверток с наркотическим веществом, вышел из подъезда и отдал сверток ***. Эти обстоятельства он признает и раскаивается в этом, но он только был посредником в приобретении наркотика *** по просьбе своего знакомого ***.
 
    Вина подсудимого Боброва В.В. по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами.
 
    Свидетель <ФИО>1, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, показал, что он ранее употреблял героин. *** он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», явившись по предложению сотрудника полиции на *** на пересечении с ***. Он сел в служебный автомобиль, где находились двое сотрудников полиции, больше никого там не было. Ему предложили участвовать в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, он согласился, никакой зависимости от сотрудников полиции у него не было. Они на автомобиле подъехали к стройке на *** напротив магазина «***» ***, где в автомобиле сотрудники полиции ему дали *** рублей, записывающую аппаратуру, номер телефона ***, у которого он ранее покупал наркотики, поэтому знал его номер телефона, но сейчас он его не помнит. Они с *** по телефону договорились о встрече для приобретения героина у него по *** у дома, в котором располагается аптека. К нему в условленном месте у первого подъезда дома со стороны аптеки подошел не ***, а другой человек, он знает его по имени ***, который пошел вдоль дома, он пошел следом. В это время ему позвонил *** и сказал отдать деньги этому человеку. Он передал *** деньги, которые вручили ему сотрудники полиции. Этот человек зашел за кусты, он не видел, заходил ли он в подъезд, а он остался его ждать у первого подъезда дома. Минут через 5-10 он вернулся, передал ему героин в «золотинке», после чего он вернулся в машину, где передал сотрудникам полиции полученный сверток, после чего ушел домой. Ни до закупки героина, ни после он не был в полиции, его никто не досматривал, никаких понятых при закупке не было. Затем недели через две его пригласили сотрудники полиции в отдел, где он написал заявление о согласии на проведение ОРМ «проверочная закупка» героина в условиях сохранения секретности о его личности, так как он опасается мести со стороны продавца героина за сотрудничество с полицией. Также он подписал другие документы, не читая их. Следователь его не допрашивал. Позже в автомобиле полицейских по предъявленным фотографиям он узнал человека, у которого купил героин при ОРМ. Понятых при этом не было. На предъявленных ему в судебном заседании документах его подписи, но подписывал он их при обстоятельствах, которые сейчас рассказал.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), следует, что он употребляет героин внутривенно около 3-х лет, приобретая его у разных лиц. Примерно с *** года он несколько раз приобретал героин по *** рублей за «чек» для себя у <ФИО>10, узнав о нем через знакомых наркоманов. Бобров продавал наркотики на улице в разных местах. Он звонил ему по телефону *** и договаривался о месте встрече. У него с Бобровым нормальные отношения, оснований оговаривать его у него нет. Никаких долгов и обязательств перед Бобровым у него нет. *** после обеда сотрудники полиции его пригласили в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», где попросили принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя. Он согласился при условии, что его личные данные будут засекречены, выбрав псевдоним «<ФИО>1», и написав собственноручно заявление о согласии принимать участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Затем в служебном кабинете в присутствии двух незаинтересованных лиц (мужчин), которым сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, порядок и цели проведения «проверочной закупки» у Боброва, назвав им его псевдоним, произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружили и ничего не изъяли. Был составлен протокол его личного досмотра, в котором, ознакомившись, все присутствующие лица расписались. Потом сотрудник полиции <ФИО>12 вручил ему разгрузочный пояс со встроенной видеокамерой, для того чтобы снять все его действия при покупке наркотиков на видеокамеру, другому сотруднику полиции он вручил кейс с приемной частью видеокамеры, проверив через компьютер в присутствии всех участвующих лиц, что в видеокамере никаких файлов видеозаписи нет. Затем он в присутствии незаинтересованных лиц вручил ему деньги в сумме *** рублей (***) и предъявил им ксерокопии этих денег на бумаге. Они сверили по номерам и сериям купюры и их ксерокопии, они совпали, все присутствующие лица расписались на ксерокопиях денежных купюр, которые сотрудником полиции были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и подписаны всеми присутствующими лицами. В акт проверочной закупки сотрудник полиции внес номера и серии денежных купюр, которые ему были выданы для покупки героина у Боброва. После этого он созвонился с Бобровым по известному ему номеру телефона и договорился о встрече у ***. Он, сотрудники полиции <ФИО>13, <ФИО>12 и незаинтересованные лица на служебном автомобиле приехали к месту назначенной встречи, остановившись у ***, где он вышел из машины, включил кнопку начала видеозаписи и пошел к назначенному месту встречи. Они встретились с Бобровым у ***, где он отдал Боброву *** рублей, а Бобров сразу пошел к дому *** по ***, сказав ему, чтобы он подождал его у первого подъезда, а сам пошел с деньгами вдоль указанного дома. Минуты через две Бобров вернулся к нему, передал ему из руки в руку один «чек» с героином в виде фольгированного свертка. Взяв чек, он сразу пошел обратно к служебному автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и незаинтересованные лица. Затем на этой же машине они все вернулись в отдел полиции, где в том же кабинете он в присутствии тех же незаинтересованных лиц добровольно выдал один «чек» героина, который купил у Боброва, который был в присутствии его и незаинтересованных лиц упакован в бумажный конверт, Конверт был опечатан и подписан всеми присутствующими лицами. Затем он <ФИО>12 передал видеокамеру, а другой сотрудник полиции передал ему воспроизводящую часть видеокамеры. Через компьютер все посмотрели, что диск чистый, после чего на него был скопирован файл, находящийся в видеокамере. На файле была видеозапись, фиксирующая его покупку героина у Боброва. Диск в присутствии его и незаинтересованных лиц был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и подписан всеми присутствующими лицами. Затем <ФИО>12 в присутствии незаинтересованных лиц провел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного и денег при нем не обнаружил. <ФИО>12 по факту проведения «проверочной закупки» героина у Боброва составил акт, в котором все расписались, в акте все было записано правильно. Он по фотографии в ходе следствия опознал Боброва, у которого покупал героин.
 
    Свидетели <ФИО>1 ***. и <ФИО>6 каждый в отдельности показали, что *** они по приглашению сотрудника полиции <ФИО>12 принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра покупателя под псевдонимом <ФИО>1 и в проведении «проверочной закупки наркотического средства» у дома по ***, подтвердив обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средств у Боброва. Кроме того, показали, что они в ходе ОРМ «проверочная закупка» находились в служебном автомобиле и по монитору принимающей части аппаратуры видели весь процесс закупки героина, при этом закупщик по дороге к месту закупки и обратно ни с кем не встречался, сверток, который он купил у продавца, постоянно держал в руке до служебного кабинета полиции, где его выдал сотруднику полиции. Сотрудник полиции <ФИО>12 также уходил из машины, вернулся после закупщика. Они видели, что в свертке, когда его развернули, находился порошок светлого цвета. Они присутствовали при всех действиях этого мероприятия, подписали все документы, которые составлялись по ходу этих действий. В акте проверочной закупки были отражены все действия в полном объеме, они его подписали, замечаний у них не было.
 
    Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что в ОБНОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», начальником которого он является, в конце *** года поступила информация оперативного характера, о том, что <ФИО>10 занимается незаконным сбытом героина. В ходе оперативной проверки информации было установлено, что он сбывает героин на территории *** посредством сотовой связи по телефону ***. *** с целью проверки информации в отношении Боброва В.В. было в установленном порядке с составлением и утверждением всех необходимых документов проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого подтвердилась эта информация, поэтому в этот же день им было принято решение на проведение у Боброва «проверочной закупки героина». Для этого были подготовлены и утверждены необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотических средств в отношении неустановленного лица, так как достоверной информации о том, что сбытом занимается именно Бобров В.В., на тот момент не было. После проведения всего комплекса ОРМ было достоверно установлено, что сбытом наркотиков занимается Бобров В.В. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» был подобран кандидат на роль «покупателя» под псевдонимом <ФИО>1, который согласился на участие с условием сохранения в тайне его данных о личности, так как он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких со стороны наркоторговцев за его содействие полиции. Он добровольно согласился на участие в проверочной закупке героина, которая была проведена *** в соответствии с данными, указанными в акте проверочной закупки. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы начальнику следственного отдела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и дальнейшего использования в процессе доказывания. Он проследовал за покупателем <ФИО>1 и видел со стороны, что Бобров, взяв деньги у «закупщика» прошел вдоль дома, зашел за угол, после чего вернулся к «закупщику», передал ему в руку пакетик, в третий подъезд дома он не заходил.
 
    Свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 каждый в отдельности в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>15 и <ФИО>16, подтвердив поступление оперативной информации о продаже Бобровым В.В. героина в *** с использованием телефонной связи о подтверждении этой информации в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства *** с использованием видеозаписывающей аппаратуры.
 
    Свидетель <ФИО>7, допрошенная как в судебном заседании в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками процесса, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 91-92 т. 1), показала, что она периодически употребляет наркотики, приобретая их у разных людей. В *** года от общего знакомого она узнала, что наркотики можно купить у Боброва, договориваясь с ним о встрече по телефону ***. В *** года она приобретала у Боброва наркотики три раза, при этом он сам назначал место встречи, где брал деньги, отходил метра на 2-3, доставал из своей одежды наркотики, подходил и отдавал их ей.
 
    Вина Боброва В.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств *** в *** подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
 
    - материалами ОРМ «проверочная закупка» от ***, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 3, 11-28, 69-81 т. 1):
 
    постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» от *** (л.д. 27, 28 т. 1), согласно которому *** у Боброва В.В. с целью документирования его преступной деятельности было произведено ОРМ «проверочная закупка» героина, которое фиксировалось на видеоноситель (л.д. 16-18, 98 т. 1);
 
    рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД «Юргинский» <ФИО>12 (л.д. 3 т. 1), согласно которому *** в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Бобров В.В. незаконно сбыл <ФИО>1 один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета (предположительно с героином) около дома по ***;
 
    постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *** (л.д. 11 т. 1), на основании которого *** было проведено ОРМ «проверочная закупка» героина у неустановленного лица;
 
    актом проверочной закупки от *** (л.д. 13-15 т. 1), согласно которому *** в период времени с *** минут на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от *** в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления и пресечения тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств с участием понятых незаинтересованных лиц <ФИО>15 и <ФИО>16, «покупателя» <ФИО>1, мл. оперуполномоченного <ФИО>13 ст. оперуполномоченным <ФИО>12 было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героина у неустановленного лица, похожего на Боброва В.В., с использованием видеокомплекса «***». Участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, после чего проведен личный досмотр <ФИО>1, в ходе которого наркотических средств и денежных купюр у него не было обнаружено. Затем <ФИО>1 была передана денежная сумма в размере *** рублей *** рублей: ***, с которых были изготовлены ксерокопии. Все денежные купюры были осмотрены присутствующими, копии подписаны. *** по инициативе Боброва В.В. состоялся сбыт наркотического средства <ФИО>1 у дома по ***. Провокация преступления не допущена. После покупки наркотических средств <ФИО>1 вернулся в автомобиль на ***, на котором он был доставлен в кабинет *** ОУР около *** минут, где он выдал в присутствии незаинтересованных лиц <ФИО>15 и <ФИО>16 один фольгированный сверток с веществом, похожим на героин, пояснив, что купил его у Боброва. Данный фольгированный сверток был упакован в конверт, который был опечатан и подписан всеми присутствующими лицами. Затем у <ФИО>1 была принята передающая часть видеокомплекса. Он был досмотрен, ничего запрещенного не было обнаружено. С принимающей части видеокомплекса при помощи компьютера было записано изображение на CD-R диск, который был упакован в конверт, опечатан печатью и подписан всеми участвующими лицами;
 
    актами вручения и изъятия передающей части и приемной части видеокомплекса «***» (л.д. 16,17,18,19 т. 1);
 
    светокопиями *** денежных купюр, осмотренных в судебном заседании, ***
 
    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 21 т. 1) от ***, согласно которому были рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Боброва В.В.;
 
    - протоколом осмотра CD-R диске (л.д. 95-96 т. 1), а также просмотром в судебном заседании видеозаписи на оптическом CD-R диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97, 98 т. 1), установлено, что на нем зафиксировано ОРМ «проверочная закупка» героина у подсудимого Боброва В.В. ***;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 66-68 т. 1), согласно которому представленное на экспертизу вещество (выданное <ФИО>1 ***), содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим синтетическим средствам. Масса наркотического вещества на момент проведения экспертизы составила *** грамма, на момент проведения исследования *** от *** масса составила *** грамма;
 
    - вещественным доказательством - героином массой *** грамма, осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80, 139 т. 1);
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д. 42-44 т. 1), согласно которому свидетель <ФИО>1 опознал среди трех предъявленных на фото лиц Боброва В.В., который *** продал ему возле *** героин, а он рассчитался с ним врученными ему сотрудниками полиции деньгами в сумме *** рублей;
 
    - сведениями ОАО «***» (л.д. 94 т. 1) о том, что владельцем абонента *** является Бобров В.В., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство;
 
    - заключением судебной видеотехнической экспертизы № Т508/2014 от *** (л.д. 3-23 т. 2), в соответствии с которой по представленной на экспертизу видеозаписи, исходя из материалов дела и скорости движения Боброва В.В., можно однозначно сказать, что Бобров В.В. и человек, выходящий из подъезда, не являются одним и тем же лицом. Бобров В.В. за время, указанное на видеозаписи, учитывая его скорость, мог зайти за угол дома и вернуться опять к покупателю, подтвержденной допрошенными в судебном заседании экспертами *** и <ФИО>8, из показаний которых следует, что в ходе проведения видеотехнической экспертизы ими достоверно установлено, что в период, зафиксированный на видеозаписи, Бобров не заходил в третий подъезд дома и не выходил из него.
 
    В судебном заседании не установлено личной заинтересованности свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>7 в исходе дела, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, ранее лично они не были знакомы с подсудимым, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд считает их показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Бобровым В.В. инкриминируемого ему преступления.
 
    Обсудив доводы защитника подсудимого адвоката Ленинг М.А. о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля <ФИО>7, так как она является наркозависимым лицом, допрошена в процессе проведения ОРМ «Опрос», материалы которого в установленном порядке не были приобщены к материалам дела в качестве доказательства, суд считает их необоснованными, поскольку указанный свидетель в порядке ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ была допрошена в условиях, исключающих ее наблюдение другими участниками судебного разбирательства, при ее допросе на стадии предварительного следствия незаконных методов ведения следствия в отношении нее судом не установлено, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также ее зависимости от органов следствия также не установлено, поэтому считает ее показания достоверными, относимыми, подтверждающими обоснованность проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Боброва В.В. ***.
 
    Показания свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>15 являются последовательными, они объективно подтверждаются материалами ОРМ «проверочная закупка», поэтому суд считает необоснованными доводы стороны защиты об их противоречивости и недопустимости в качестве доказательств по делу.
 
    Не основанными на требованиях закона суд считает доводы защитника адвоката Ленинг М.А. о недопустимости в качестве доказательства вины подсудимого Боброва В.В. показаний свидетеля <ФИО>12, поскольку он проводил ОРМ «проверочная закупка», поэтому как сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства для расследования и разрешения уголовного дела. <ФИО>12, заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена, был допрошен по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка героина» у Боброва, эти обстоятельства подтверждены видеозаписью, заключением видеотехнической экспертизы, поэтому суд считает его показания относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Боброва в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Проанализировав показания свидетеля <ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Боброва, материалами указанного ОРМ, заключениями экспертов, учитывая при этом его же показания, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. Его показания, данные в судебном следствии, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому суд считает их недостоверными и не признает в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Показания свидетеля стороны защиты <ФИО>9 о том, что ***, находясь у друга, из окна его квартиры напротив дома по *** вечером он видел знакомого Боброва В.В., одетого в темный спортивный костюм, который зашел в третий подъезд дома, затем через 2-3 минуты вышел и пошел обратно, суд считает недостоверными и не признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ***, в соответствии с которой в это время Бобров В.В. был одет в джинсовый костюм голубого цвета, а не в темный спортивный костюм, как утверждает свидетель.
 
    Оценив показания подсудимого Боброва В.В. о том, что *** он не продавал героин <ФИО>1, что он только оказал ему посреднические услуги, помог приобрести героин у третьего лица в третьем подъезде дома по ***, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их несостоятельными, оценивает их как способ избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
 
    Письменные доказательства и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
 
    ОРМ «проверочная закупка» от *** проведена в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованность его проведения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, провокации преступления при проведении указанного ОРМ не допущено, материалы данного ОРМ в установленном порядке были рассекречены и переданы следователю, который их осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.
 
    Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Бобровым В.В. преступления, массу проданного им наркотического средства.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта *** от ***, поскольку при ее проведении нарушены права подсудимого Боброва В.В. на защиту, так как он с постановлением о назначении данной экспертизы был ознакомлен в день ознакомления с заключением эксперта, суд считает несостоятельными. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (л.д. 123 т. 1) Бобров В.В. и его защитник адвокат Ленинг М.А. не заявили никаких ходатайств, таких ходатайств ими не было заявлено и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты не заявляла никаких ходатайств в отношении указанной экспертизы, правом заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы подсудимый и его защитник не воспользовались, они согласились закончить судебное следствие при имеющихся доказательствах. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом, что Бобров В.В. не оспаривает факт, что переданное им <ФИО>1 вещество является героином, суд считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения видеотехнической экспертизы № *** от ***, поскольку нарушений закона при ее проведении судом не установлены, возникшие вопросы и сомнения по ней были устранены путем допроса экспертов *** и <ФИО>8, оно объективно опровергает версию стороны защиты о недоказанности вины Боброва в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания по фотографиям свидетелем <ФИО>1 Боброва, у которого он *** приобрел героин, поэтому суд не находит оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.
 
    Учитывая ущербность материалов ОРМ «опрос» и «наблюдение» от *** (не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств), детализации телефона Боброва (л.д. 42-45 т. 2) (несоответствие времени и места звонков на телефон видеозаписи ОРМ «проверочная закупка от ***), суд считает их недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, показания свидетелей, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» от ***, оптический CD-R диск с видеозаписью данного ОРМ, наркотическое средство массой *** грамма, заключения экспертов от *** ***, от *** ***, протокол опознания опровергают доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Боброва В.В. пособничества в приобретении наркотических средств, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Боброва В.В. на более мягкое деяние и для оправдания его по предъявленному обвинению.
 
    Поскольку сбытый *** Бобровым В.В. покупателю <ФИО>1 героин был изъят из оборота, то Бобров В.В. не довел свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия являются покушением на сбыт наркотических веществ.
 
    Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины Боброва В.В. в покушении *** на незаконный сбыт героина в размере *** грамма.
 
    В связи с непредставлением в судебном заседании стороной обвинения доказательств о месте, времени, обстоятельствах и лица, у которого Бобров В.В. приобрел наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, суд считает необходимым исключить из его обвинения указание на приобретение им героина соответственно массой *** грамма в целях последующего незаконного сбыта.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Боброва В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и для освобождения Боброва В.В. от наказания за совершенное преступление судом не установлено.
 
    Решая вопросы о виде и мере наказания Боброву В.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства он ***
 
    Смягчающими наказание Боброва В.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, ***
 
    Отягчающих наказание Боброва В.В. обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность против здоровья и нравственности населения, личность подсудимого Боброва В.В., суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Боброву В.В., для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку Бобров В.В. совершил покушение на сбыт наркотических веществ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Боброву В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Боброву В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой *** грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», подлежит уничтожению; материалы ОРМ и оптический CD-R диск подлежат хранению в уголовном деле.
 
    На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату видеотехнической экспертизы в размере *** рублей (л.д. 24 т. 2) подлежат взысканию с осужденного Боброва В.В., поскольку экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, и в силу п. 7) ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, оснований для освобождения Боброва В.В. от уплаты указанных расходов суд не находит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Боброва В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания <ФИО>10 исчислять с ***.
 
    Меру пресечения Боброву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой *** грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», уничтожить; материалы ОРМ и оптический CD-R диск хранить в уголовном деле.
 
    На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Боброва В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей в возмещение расходов на оплату видеотехнической экспертизы.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бобровым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Бобров В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись) Н.А. Воробьева
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда от ***, ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Приговор Юргинского городского суда *** от *** в отношении Боброва В.В. в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере *** рублей отменить.
 
    Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ленинг М.А. – без удовлетворения.