Приговор от 07 апреля 2014 года №1-17/14

    Дело № 1-17/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Крапивинский 07 апреля 2014 г.
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Крапивинского района Шевяко К.В.,
 
    подсудимого Беляева А.Ю.,
 
    защитника – адвоката Котенкова Л.А., представившего удостоверение № …и ордер № …. от ….. г.,
 
    законного представителя потерпевшего Шевченко Л.А.,
 
    при секретаре Мусияченко Т.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Беляева А.Ю.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляев А.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в Крапивинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней середины ноября 2012 г., являясь директором ООО «….», имея умысел на незаконную рубку деревьев породы пихта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей переработки заготовленной древесины, в нарушении ст. 29 Лесного кодекса РФ № 200- ФЗ от 04.12.2006 г., не имея договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, в нарушение приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г. «Об утверждении правил заготовки древесины», самовольно выбрал участок для заготовки древесины в эксплуатационных лесах урочища «…..» в выделе № …квартала № …. …. участкового лесничества Кемеровской области, расположенного в …. км. от ….., нанял по устной договоренности для производства рубки Г. и К., не подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в силу невиновного совершения противоправного общественного опасного деяния, то есть обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ, которых привез в выдел … квартала … урочища «…» ….. участкового лесничества Кемеровской области, и дал указание произвести рубку деревьев породы пихта. После чего, на выбранном участке эксплуатационных лесов выдела 35 квартала 43 урочища «…» ….. участкового лесничества Кемеровской области, Г., в период с 15.11.2012 г. по 22.11.2012 г. с 10 час. до 16 час. ежедневно, при помощи бензопилы «Урал-2 электрон» № … принадлежащей Ч., незаконно совершил рубку 24 деревьев породы пихта на корню 6 разряда высот: четыре дерева с диаметром ствола 32 см., три дерева с диаметром ствола 36 см., семнадцать деревьев с диаметром ствола 44 см., общим объемом …. куб. метров, стоимостью, согласно Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №.. от …. г., …. за 1 кубометр, на общую сумму ….. После чего, К. в период с 15.11.2012 г. по 22.11.2012 г., при помощи трактора …., без государственного регистрационного номера, принадлежащего Ч., перевез спиленные стволы деревьев пихта с места рубки до места складирования у временного строения, расположенного на лесосеке. 03.06.2013 г. Беляев А.Ю. перетащил данные стволы деревьев породы пихта в количестве 24 штук на правый берег реки Томь, где, сбив в плоты, переправил 24 ствола дерева породы пихта на левый берег реки Томь, расположенный в 1 км. от плотины ……причинив тем самым своими действиями лесному фонду территориального отдела Департамента Лесного Комплекса Кемеровской области по Крапивинскому лесничеству ущерб в особо крупном размере, исчисленный по утвержденным п. 1 Приложения 1 и п. 10 Приложения 3 Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» № … от …. г. по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду, на сумму …. руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Беляев А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он никого не просил незаконно вырубать лес, а просил вывезти уже ранее законным путем срубленный лес. Он является директором ООО «….», его предприятие занималось заготовкой и переработкой древесины. Деляна для вырубки леса была ему отведена 12.08.2011 г. по договору, это был срок начала заготовки, а окончание 16.08.2012 г., объемом 1000 м3. Границы деляны были определены, этим занимался на тот момент мастер Ч. Однако на 16.08.2012 г. объем работ был сделан не полностью, из-за технических неполадок, лес был вывезен не весь. К. и Г. указаний заготавливать лес он не давал. В январе 2012 г. он попал на деляну первый раз, потом был еще в конце мая 2012 г. На тот момент у него рабочих не было. Те рабочие, которые там были, работали у Ч. они должны были только вывезти лес. Он попросил их отремонтировать трактор, потом транспортировать уже заготовленный лес ближе к реке. Тот лес пролежал в штабеле всю зиму и весной его сплавляли. К. и Г. могут его оговаривать, потому что он им не заплатил, так как они не выполнили работу, которая была им поручена, а именно ремонт трактора. Его работники осуществляли вырубку деревьев, но по техническим причинам не все успели заготовить, что было им отведено, после истечения указанного в договоре срока лес не вырубали. Он нанимал в 2011 г. по устному договору с Ч. его работников. Официально никаких договоров с работниками заключено не было. Когда заключили договор с ЧА. тогда работники Ч. загоняли технику, готовили дорогу в деляне. До января 2012 г. он лично на деляне не был, всем занимался Ч., а он давал ему деньги на ГСМ, продукты питания. В ноябре 2012 г. вырубку леса не осуществляли, он ничего об этом не знал. О том, что договор между лесничеством и ООО «….», в лице ЧА. был расторгнут, он не знал, так же как и о решении Арбитражного суда. ЧА. об этом ему не говорил. Он ЧА. видел только тогда, когда заключал договор и второй раз в октябре –ноябре 2011 г., когда он брал у ЧА. в аренду трактор Т-4. Оплата им по договору была сразу же произведена на сумму около …. руб.
 
    Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными судом в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что она работает с 2008 г. главным специалистом в Территориальном отделе Департамента Лесного Комплекса по Крапивинскому лесничеству, всего она работает в лесном хозяйстве с ….г. В июне 2013 г. проводилась плановая проверка сохранности леса. Г. и Ш. при проведении проверки на берегу реки Томь обнаружили плоты леса, о чем сообщили в лесничество. Затем, вечером она вместе с Г. выехали на место обнаружения плотов, на месте они увидели двоих мужчин, которые разбежались. Через продолжительное время к ним подошел Беляев, который был в алкогольном опьянении, с бутылкой спиртного в руке, и сказал, что лес принадлежит ему, что у него есть договор с ЧА., но при этом документов никаких не представил, пообещал представить позже, но и позже документы Беляев так и не представил. Она знает, что деляна, где Беляев заготавливал лес находится от берега реки в районе 5 км., сама она на деляну не выезжала. Этот участок, на котором заготавливал лес Беляев, был в аренде ООО «К….», у них должен был быть договор субподряда. О том, что договор с ООО «….» расторгнут, ЧА. должен был всех известить. Беляев объяснял ей на тот момент, что с ООО «….», в лице генерального директора, ЧА. заключен договор. Она сказала ему, что договор признан недействительным, Беляев пояснял, что ЧА. ему об этом не говорил, что ему ничего не известно. По деревьям, приготовленным для сплава, было видно, что древесина не свежая, это видно по спилу дерева, что оно заготовлено осенью 2012 г., не раньше. Если бы древесина была заготовлена в 2011 г., то под корой бы завелись короеды и плавили бы лес без коры, она бы отстала от дерева. Спилы для экспертизы выезжал делать вместе со следователем старший инспектор. Были взяты спилы с хлыстов и пеньков, которые отправили на экспертизу. Договор аренды с ООО «….» был расторгнут в связи с тем, что не соблюдались условия договора. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу в ноябре 2012г. ЧА. ей сообщил, что он предупредил всех субподрядчиков о прекращении договора. После разговора с Беляевым на берегу, она звонила ЧА. и он ей сказал, что всех предупредил, в том числе и Беляева. Если Беляев не успевал вывезти заготовленную древесину до окончания срока, указанного в договоре, он должен был поехать в ООО «….» и заключить дополнительное соглашение, чем предоставить себе время для окончания работ, чего Беляевым не было сделано. Ущерб был определен старшим инспектором на основании постановления об определении ущерба, она подтверждает правильность расчетов. Когда обнаружили сплавленный лес, было 25 хлыстов. Когда старший инспектор и следователь выехали на место, в деляну, то обнаружили 24 пня, 25 пень не нашелся, потому старший инспектор Ш. определил ущерб по 24 деревьям. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составляет 153 301 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. После судебного решения, если Беляева А.Ю. признают виновным, то они будут обращаться с иском о возмещении ущерба. На сегодняшний день они иск не подавали. Если бы деревья были спилены в августе и пролежали там, то кора бы уже отошла, а потому не могли быть срублены 10 августа. Договор между ООО "…." в лице Беляева и «…..» в лице ЧА. был заключен на 12 месяцев, Беляев должен был заготовить в этот срок древесину и вывезти ее, так как лес остался на арендованном участке, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение для его вывоза. Ей также известно, что до начала таяния снега, сотрудники лесхоза брали «Буран» и объезжали все участки, на берегу леса не было. На деляне арендованного участка они видели, что под снегом лежит штабель леса, когда поехали весной на это место, то там этого леса уже не было. Выезжали Х. и Г. Есть правила заготовки древесины, в которых указано, что заготовка древесины производится до 12 месяцев, если по причинам, не зависящим от арендатора объем не выполнен в полном объеме, составляется дополнительное соглашение на срок до 12 месяцев. Срок заготовки и вывозки продлевается только дополнительным соглашением, такого дополнительного соглашения у Беляева не было.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что 04.06.2013 г. они с Ч. приехали на его машине на правый берег реки Томь на рыбалку, где увидели Беляева, Г и Гу., которые стояли на берегу около сплавленного леса. Беляев А., когда они были на берегу, попросил их помочь вытащить лес, который находился в воде. Хлысты леса около кубов 10, были между собой скреплены в плот. Они с Ч. согласились помочь распилить лес и подъехали к лесу. В этот момент подъехал УАЗик, из которого вышли женщина и мужчина, вроде, лесная охрана, он их не знает, и запретили работы с данным лесом, они с Ч. уехали. Инструмента у них с собой не было. Он понял, что этот лес принадлежит Беляеву, так как знал, что Беляев занимается лесом. Лес был не свежеспиленный, прошлогодний, это он определил по внешнему виду. Свежий лес - бурый, а по этому лесу было видно, что лес не свежесрубленный, т.к. были дырки в коре от короеда. Если спиленный лес в лесу пролежит 2 года, то с него брать уже будет нечего, потому он определил, что лес прошлого года.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показала, что она дала объявление в газету о продаже лодки, Беляев А.Ю. приехал по объявлению и купил у нее эту лодку. Она периодически звонила Беляеву А.Ю., чтобы снять с учета лодку. Лодка была «Прогресс», номер лодки она не помнит, следователь номер у нее не спрашивал, изначально лодка была бело-синего цвета. Беляев А.Ю. отдал ей деньги и забрал лодку. Когда это было, точно не помнит, пошел третий год. Беляев сказал ей, что лодка нужна ему для работы, плавить лес.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что дату событий он уже не помнит, он помогал валить лес Беляеву 1 раз осенью прошлого года, т.е. 2012г. Он работал у предпринимателя Ш, который занимается лесом. Беляев обратился с просьбой помочь отремонтировать трактор, который находился в тайге, в деляне, где раньше была пихтоварка. Там же был Г, который приехал с ним ремонтировать трактор. Также была договоренность об оплате, Беляев заплатил только половину суммы. Когда отремонтировали трактор, Беляев попросил вытащить напиленный лес, который лежал в деляне, около 20 хлыстов. При нем в деляне лес никто не пилил. Лес лежал готовый в траве, был заросший, было видно, что заготовлен давно. Беляев попросил вытащить лес с деляны на плотбище, метров 200 от деляны. Он согласился. Трактор ремонтировали около недели, лес вывозили трактором, возили дней 5, были поломки, Г. ему помогал. Они делали спилы этих деревьев, спиливали гниль, сучки, крыжевали. Чья была бензопила, он не знает, Г. ею спиливал деревья для того, чтобы трактор мог проехать, спилили 6-7 деревьев. Они договорились с Беляевым, что оплата будет после сдачи леса. Со слов Беляева он знал, что деляна Беляева. В деляне имеется времянка, в ней они и жили. Расстояние от склада до деляны метров 200-300.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся на л.д. 163-165 т.1, где свидетель показал, что в конце сентября 2012 г. к нему обратился директор ООО «….» Беляев А.Ю., который попросил его отремонтировать трактор …., находящийся в лесу в районе реки Т. За работу Беляев А.Ю. пообещал ему заплатить …. руб. Он согласился на данное предложение. По истечении нескольких дней после разговора, Беляев А.Ю. приехал за ним и отвез его на место рубки леса в районе реки Т. в урочище ….. Работал он по устной договоренности, без заключения договора. На деляне стояло временное жилище из дерева, а также пихтоварка, принадлежавшая Ч. На деляне находились стволы деревьев породы пихта, в количестве около 30-40 хлыстов. Со слов Беляева А.Ю. ему известно, что данная деляна арендована им, а трактор попросил отремонтировать с целью последующей рубки деревьев. После этого, он остался на деляне один, отремонтировал трактор … с кабиной синего цвета, без государственного регистрационного знака. Затем он ушел с деляны домой. За ремонт трактора Беляев А.Ю. заплатил ему 2 000 рублей. В ноябре 2012 г. Беляев А.Ю. попросил его вновь помочь на данной деляне, а именно вытащить на тракторе спиленный лес, за работу пообещал заплатить … руб. Также Беляев А.Ю. сказал, что с ним работать будет Г. Он согласился на данное предложение и по истечении нескольких дней Беляев А.Ю. отвез его и Г. на деляну. Приехав на деляну, он увидел, что на плотбище лежит столько же деревьев, что и перед его уходом с деляны. Беляев А.Ю. указал ему и Г. место рубки деревьев породы пихта, которое располагалось около 1 км. от времянки, сказал, чтобы вырубали деревья не сплошной, а выборочной рубкой. Деревьев нужно было спилить столько, пока не закончится ГСМ. После этого Беляев А.Ю. уехал, а он и Г. остались на деляне. Беляев А.Ю. оставил Г. бензопилу «Урал» в корпусе оранжевого цвета. Г. спиливал деревья породы пихта, всего спилили …дерева. Он при помощи трактора … перевозил стволы на плотбище, расположенное примерно в … м. от времянки. Когда кончились продукты питания и ГСМ, он и Г. ушли с деляны, оставив там трактор … и бензопилу «Урал». Что стало с деревьями, которые они срубили, он не знает. За работу Беляев А.Ю. ему не заплатил. О том, что совершал незаконную рубку деревьев, он не знал, так как считал, что деляна находится в аренде у Беляева А.Ю.
 
    Оценивая показания свидетеля К, суд находит возможным положить в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелем, который объяснил их изменение в суде запамятованием событий, ввиду прошедшего времени, суд находит данные показания полными, согласующимися с другими доказательствами. Показания же данные в судебном заседании суд находит их противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам установленным исследованными доказательствами. Кроме того, свидетель в судебном заседании дополнил, что причин оговаривать подсудимого у него нет, обиды за то, что Беляев ему не заплатил также нет, т.к. с Беляевым была договоренность, что оплата будет произведена после сплавления леса, однако этого сделано не было, потому и оплата не произошла.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает начальником территориального отдела Департамента Лесного комплекса по Крапивинскому Лесничеству. 04.06.2013 г. он и старший инспектор Ш. совершали плановую проверку лесных угодий, двигались на реку Тайдон, подъехали к берегу реки Томь и обнаружили плот из 25 хлыстов, рядом стояла лодка. Людей на берегу не было. Он оставил инспектора Ш. для выяснения обстоятельств. Вечером они поехали с ШЛ. на место обнаружения, подъехали к берегу, услышали шум работающей бензопилы. Когда стали подъезжать ближе к плоту, люди, которые там работали, убежали в кусты. Они подъехали, ждали долго, никто не выходил. Затем из леса вышел Беляев, документов не предъявил, объяснил, что лес его, с участка который он арендовал у Ч. Затем подъехала полиция. Беляев им пояснил, что у него был заключен договор с Ч., все оплачено и он забирает свой лес. Пояснил, что лес был заготовлен в 2012 г., так как он вовремя не смог его вывезти, забирает его сейчас. Старый был лес или свежеспиленный, пояснить не может, он лес не осматривал, было темно. Описать лиц, которые там работали, он не может, так как они убежали в лес, он их не разглядел. На месте вырубки леса он не был. Говорил ли Беляев, когда был заготовлен лес, он сейчас не вспомнит, ранее, на следствии, он помнил лучше. По возможности, плановые проверки проводит старший инспектор, согласно приказа Департамента. В 2012 г. проверка была зимой. Они ездили с Х, видели, что на дороге был сломанный трактор. Дальше в деляну ходил Х, когда вернулся, то сказал, что под снегом видно, что лежит штабель заготовленного леса. Они решили, что нужно это место проверить весной. Чья именно это была деляна, пояснить не может, так как к обязанностям директора приступил недавно.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он знает, что Беляев заключал договор с ЧА. на заготовку леса в 2011 г. Он ездил на отвод деляны. Сам он занимается подбором пихтовой лапки, у него пихтоварка на этой деляне, и он заезжал на эту деляну со своими людьми. В деляне было много тракторов. В мае-июне происходила заготовка леса. У него работали К, Г, которые занимались заготовкой пихтовой лапки. все лето они работали в тайге, а осенью он их вывез по домам. В ноябре 2012г. у него на деляне оставались пихтоварка, трактор, сторожа не было. В это время Беляев вновь завозил Г. и К. на деляну, со слов Беляева, для ремонта трактора. В деляну он (свидетель) приехал вместе с Беляевым, и они пробыли там 2 дня, когда они уехали, то Г. и К. оставались там, приступили к ремонту трактора. На деляне оставались три трактора, его (свидетеля) трактор и два Беляева, их нужно было подготовить к работе к весне. Когда он был в деляне в следующий раз, то уже был снег, свежеспиленных деревьев он не видел, и оставался ли в деляне заготовленный лес, он не знает, т.к. в деляну не ходил, а был только на пихтоварке, которая находится в начале деляны. Размер деляны километр на километр. В 2013 г. он был на берегу р. Томь на рыбалке. Подъехал УАЗ, из которого вышли Беляев и Г. Беляев у них спрашивал, помогут ли они вытащить лес из воды, они согласились. Потом подъехала лесная охрана. Беляев сразу пояснил лесной охране, что лес его. Беляев был немного выпивший. Полицию они не дождались, уехали. В деляне в мае-июне была его пила, в исправном состоянии, для заготовки дров для пихтоварки, он её забрал, когда выезжал. Плотбищ в деляне было два, одно наверху, другое внизу. В августе, при заготовке, лес вывозили и на верхнее и на нижнее плотбище, куда ближе и удобнее, туда и вывозили. Та часть леса, которая была не вывезена, была ближе к верхнему плотбищу. В ноябре на плотбище он видел, что лес лежал. Когда он выезжал в августе, Беляев ему не говорил, что договор с ЧА. расторгнут, такого разговора не было. Он знал, что договор с ЧА. заключен на год, до какого именно числа, не спрашивал.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с апреля по декабрь 2012 г. он работал у Беляева по устной договоренности, помогал чинить трактор, сплавлял плоты. Он занимался разными работами. Сергей, фамилии которого он не знает, и К. были там же, чинили трактор, он там их видел в сентябре-октябре. В декабре он оттуда выходил последний. Границы деляны, где лежал лес, он примерно знает. Лежал лес, заготовленный в деляне и на берегу тоже был лес. Летом 2012 г. лес заготавливался, кто его заготавливал, он не видел. Сколько было заготовлено леса, сказать тоже не может. Лес лежал и на берегу, он его плавил на противоположный берег. В 2013 г. лес не готовили, он лежал заготовленный на плотбище. Когда он в декабре уехал, лес оставался в штабеле на берегу, этот лес был заготовлен летом. Техника была сломана, поэтому транспортировать не успели. Когда он уходил в декабре, трактор был сломан, они его не отремонтировали, запчастей не хватило. Еще там были тракторы, принадлежащие Ч., Ш. Рядом с пихтоваркой летом лес на плотбище был. На деляне он бывал, иногда ночевал в избушке ИП «Ш », он в основном был на берегу, вязал лес и плавил, конкретно пояснить ничего не может. Лес на плотбище видел, он оставался под снег. Плавил ли он лес в ноябре, пояснить не может, т.к. не помнит.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает на должности старшего инспектора территориального отдела по Крапивинскому лесничеству около ….лет. В сего его опыт работы в лесном хозяйстве … года. У него имеется свой участок для проверки, а именно: … …., …. урочища. 04.06.2013 г. около 10 час., он совместно с начальником территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Крапивинскому лесничеству Г., с целью плановой проверки ИП «…..» на реке Тайдон, приехал на автомобиле к берегу реки Томь, расположенный в …км. от плотины Крапивинского гидроузла, с целью дальнейшей переправы через реку Томь на лодке. На воде, недалеко от берега, ими были обнаружены сбитые в плот стволы деревьев породы пихта. На берегу никого не было, стояла лодка. Г. поехал на лодке на р. Тайдон, а он остался на берегу. Через некоторое время на берег приехал Беляев А.Ю., по поведению которого было видно, что он собирается распиливать лес, находящийся в воде. Он подошел к Беляеву А.Ю., спросил, кому принадлежит лес, на что Беляев А.Ю. пояснил, что лес принадлежит ему и имеется договор с ЧА. о заготовке леса. Около 14 час. он уехал с берега, перед отъездом пересчитал количество деревьев, запретил Беляеву трогать данный лес. По стволам деревьев было видно, что деревья спилены осенью 2012 г., а именно кора была подсохшая, сама древесина и комли почерневшие, было понятно, что лес заготовлен до снега, более полугода назад. Он приехал в контору и доложил об этом начальству. Примерно через неделю он совместно с сотрудником ОБЭП и вальщиком Г. в качестве консультанта выезжал на деляну, видел пеньки от спиленных деревьев. Спилы делали только с трех пеньков, которые выбирали по отличительным признакам, чтобы можно было сопоставить со спилами с деревьев, находящихся в плотах, с комлей деревьев делали два спила. Пеньки на деляне по возрасту спила были такие же как и деревья в плотах. В конце ноября 2012г. он объезжал лесничество, следов заготовки леса не было. Затем ездил в декабре и также никаких следов не видел. Зимой с территории деляны никто лес не вывозил. Он видел на этой деляне в конце ноября 2012г. под снегом лес был складирован в небольших количествах. По деревьям не возможно было определить точное время спила, они могли быть спилены как в августе так и в сентябре-ноябре.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что летом 2012 г. он работал на пихтоварке у Ч. в районе реки Тараданиха урочище …. Работал все лето. Летом также на этой деляне готовил лес Беляев А.Ю. В конце лета выехали на лодке. Осенью в ноябре 2012 г. он приехал на деляну ездили прибирать инвентарь, который принадлежал Ч. В деляне также находились Беляев А.Ю., К. и Ш, которые ремонтировали трактор. Беляев А.Ю. его попросил свалить деревья, количество не называл, сказал валить пихту и пока солярка не закончится. Инструмент для заготовки леса находился в деляне, этим инструментом Беляев и сказал пилить деревья, это бензопила "Урал", и сучкорез. По указанию Беляева они с К. заготовили в ноябре 2012г. лес около 24 деревьев пихты за 4 дня. Деревья вытаскивали трактором, который с К. отремонтировали, на склад на расстояние примерно ….м. Беляев говорил им, что деляна его, показал, где можно рубить. После заготовки он и К. ушли домой. К. звонил Беляеву, сообщил, что солярка закончилась и что они уходят с деляны. Когда уходили, то всю технику они оставили в деляне, а когда приезжали на следующий год со следователем в деляну, то техники уже не было. В конце весны 2013г. Беляев просил его распилить деревья, он согласился. На берег р. Томь он приехал вместе с Ч. Г. и Беляев уже были там. Лес находился в плотах на берегу реки Томь. Распилить лес не успели, т.к. лес арестовали представители лесхоза. Беляев обещал заплатить по …. руб. за каждый хлыст, но не заплатил, т.к. договор был, что оплата будет после того, как лес вывезут к месту продажи, но лес не успели вывезти, потому Беляев и не заплатил. На Беляева он за это не обижен, причин оговаривать его у него нет. Он ездил со следователем в 2013г. на место, и показывал следователю какие деревья пилил, следователем были сделаны спилы с пеньков.
 
    Свидетель ЧА., чьи показания данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся на л.д. 176-177 т.1, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, где свидетель показал, что с 2010 г. по 2012 г. по доверенности он представлял интересы ООО «…». В 2010 г. ООО «…..» заключило с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области договор аренды лесных участков № ….. в Крапивинском районе, а именно урочище ….квартал.. выдел … Для производства рубки леса ООО «….» участвовал в поиске подрядчика для рубки леса на данном участке. К нему обратился директор ООО «….» Беляев А.Ю. Между ООО «…» и ООО «…» был заключен договор о производстве лесосечных работ. Согласно данного договора ООО «…» обязуется провести лесосечные работы в урочище …. квартал …выдел … …. участкового лесничества. Договор был заключен на 1 год, то есть до …. г. Сумма договора составляла ….. руб. Однако в 2012 г. Департамент лесного комплекса Кемеровской области подал исковое заявление в суд о расторжении договора с ООО «….», так как не вносилась арендная плата. 24.07.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области принято решение о расторжении договора аренды. После принятия такого решения он позвонил директору ООО «….» Беляеву А.Ю. и сообщил о том, что договор аренды расторгнут и всякую деятельность по рубке и вывозке леса нужно прекратить, при этом уведомил письменно ООО «…..». После прекращения работы с ООО «…..» все документы им уничтожены. Он лично приезжал на данную деляну в 2011 г. и весной 2012 г., никакого распоряжения по поводу дальнейшей рубки леса после августа 2012 г. он Беляеву А.Ю. не давал. О том, что в данной местности была произведена незаконная рубка, он узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает старшим инспектором территориального отдела Департамента Лесного комплекса по Крапивинскому лесничеству с августа 2012г., осуществляет контроль за выполнением контрактов, которые связаны с лесозаготовками. Ему известно, что деляна, отведенная Беляеву, располагалась в урочище …., квартал не помнит. В конце ноября 2013г. он с директором Г. ездил на проверку территорий. Он управлял снегоходом. На деляне Беляева заготовка в то время не велась, но также он видел штабель леса под снегом. Этот лес был на краю деляны, на плотбище. Он подъезжал к штабелю леса в метрах 10 от него развернулся, видел торчащие комли деревьев, по которым понял, что лес был заготовлен примерно осенью в ноябре, т.к. был светлый, еще не потемневший. Сколько было деревьев в штабеле не знает, т.к. он был занесен снегом.
 
    Вина подсудимого Беляева А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.06.2013 г.,04.06.2013 г. в 21.40 час., в дежурную часть Отдела МВД России по Крапивинскому району поступило сообщение от Г. о том, что через реку Томь в районе ….. неизвестные лица сплавляют лес-кругляк, не имея соответствующих документов (т. 1 л.д. 18);
 
    - согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2013 г., Г. просит разобраться в законности действий Беляева А.Ю., который осуществил сплав 25 хлыстов деревьев породы пихта, принадлежащих территориальному отделу Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Крапивинскому району с урочища …. и обнаруженных 04.06.2013 г. у берега реки Томь в 1 км. от ….. и привлечь Беляева А.Ю. к уголовной ответственности (т.1 л.д.19);
 
    - согласно протокола осмотра места происшествия от 04.06.2013 г., осмотрен правый берег реки Томь, расположенный в ….. Подъезд к берегу осуществляется по гравийной дороге. На поверхности воды на расстоянии 20 м. от берега находится 21 хлыст деревьев породы пихта, сбитых между собой деревянными жердями. На расстоянии 5 м. от данных хлыстов и в 10 м. от берега на поверхности воды находятся 4 сортимента породы пихта. На берегу находится моторная лодка светлого цвета с бортовым номером Р57-85ЮК. В ходе осмотра ШЛ. заявила, что данные деревья породы пихта обнаружены на воде у берега реки Томь сотрудниками Крапивинского лесничества 04.06.2013 г., четыре сортимента входили в состав хлыстов соединенных в плот и днем 04.06.2013 г. были раскряженынеизвестными лицами (т.1 л.д. 20-22);
 
    - согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2013 г., осмотрен участок местности, расположенный в урочище ….. квартал …. выдел …, в …км. северо-восточнее от слияния реки Тайдон и реки Томь. В …. км. от слияния реки Тайдон и реки Томь, расположена река, через которую проложена дорога до квартала … выдел … урочища …. С левой стороны перед входом в выдел … расположен трелевочный трактор красного цвета. В кабине трактора находится бензопила «Урал» корпус оранжевого цвета. В ….м. восточнее от трактора расположено плотбище, на котором находится лес породы пихта. В …м. южнее от плотбища расположен трактор …. кабина синего цвета, за которым расположено временное строение. Во временном строении находятся запасные части для трактора. В 10 м. южнее от временного строения расположена пихтоварка. В …. м. восточнее от временного строения обнаружены пни от деревьев породы пихта в количестве … штук, диаметром.. см. -…. пней, диаметром ….см. -…пней, диаметром ….см. - ….пней, диаметром …. см. - … пня, диаметром … см. - …, диаметром …. см.-….пня. По всему периметру осматриваемого участка на земле имеются следы от гусеничного трактора и следы волочения. Участвующий в осмотре места происшествия Г. заявил, что на данном участке леса он при помощи бензопилы «Урал» по указанию Беляева А.Ю. спилил деревья породы пихта в количестве …. стволов (т.1 л.д. 24-32);
 
    - согласно копии договора аренды лесных участков № …от …..010 г.,Департамент лесного комплекса Кемеровской области обязуется предоставить ООО «……» во временное пользование лесные участки из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации, а ООО «…..» обязуется принять земельные участки во временное пользование. Лесной участок имеет расположение: …. лесничество, … участковое лесничество, …урочище, № …с номером учетной записи в государственном лесном реестре: ….. Лесной участок передается ООО «….» в целях заготовки древесины. Срок действия договора с 20.08.2010 г. до 19.08.2020 г. (т. 1 л.д. 52-57);
 
    - согласно приложения № ….к договору аренды лесных участков от 20.08.2010 г. № ….,в Крапивинском лесничестве квартале …. расположены эксплуатационные леса породы пихта, объемом ….. куб.м. (т. 1 л.д. 59-61);
 
    - согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки за 2011 г., в выделе …квартал … урочище …., … участкового лесничества площадь деляны составляет …. га, запас насаждений составляет ….куб.м., способ рубки сплошной (т. 1 л.д. 69-71);
 
    - согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица …. г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кемеровской области за государственным регистрационным номером …. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «….» (т. 1 л.д. 74);
 
    - согласно копии свидетельства о постановке на учет юридического лица, …..согласно которому 14.07.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кемеровской области поставлено на учет в налоговом органе общество с ограниченной ответственностью «…..», …… (т. 1 л.д. 75);
 
    - согласно копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2012 г.,согласно которой ООО «……» расположено по адресу: …. учредителем юридического лица является Беляев А.Ю., директором ООО «….» является Беляев А.Ю. (т.1 л.д.76-80);
 
    - согласно Устава ООО «…»,общество осуществляет деятельность по обработке древесины и производству изделий из дерева и пробки, лесозаготовке. Единоличным исполнительным органом является директор (т. 1 л.д. 81-92);
 
    - согласно копии решения …. об изменении устава ООО «….»,местонахождение общества …. (т. 1 л.д. 93);
 
    - согласно договора № …. на проведение лесосечных работ в лесосеке от 16.08.2011 г.,ООО «…..» заключило договор с ООО «….», которое обязуется на отведенном участке по адресу: …..лесничество, ….. участковое лесничество, урочище … квартал ….. выдел …. площадью …. га, провести работы по заготовке леса в количестве …..куб.м.Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения своих обязательств, но не позднее срока заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений (т. 1 л.д. 94-96);
 
    - согласно копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 г. по делу …..12,расторгнут договор аренды лесных участков от 20.08.2010 г. № …., заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области с ООО «….». Судебный акт вступил в законную силу 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 98-105);
 
    - согласно акта о лесонарушении № …… г.,старшим инспектором ….. участкового лесничества Ш. в выделе …. квартал …. урочище ……… участкового лесничества Крапивинского лесничества обнаружена незаконная рубка …..деревьев породы пихта, совершенная в ноябре 2012 г. Диаметр деревьев от …. см. до ….см., объемом …. куб.м., на сумму ….. руб. (т.1 л.д.107-108);
 
    - согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки,согласно которой в выделе … квартал ….., урочище …. ….участкового лесничества, в хвойных эксплуатационных лесах произведена рубка деревьев диаметром …. см. в количестве …. штук в объеме ….. куб.м., диаметром … см. в количестве …. штук в объеме … куб. м., диаметром …. см. в количестве ….штук в объеме ….. куб. м. Состав насаждения ….. в возрасте …...д.109-110);
 
    - согласно перечетной ведомости учета срубленных деревьев,в выделе … квартал … урочище ….,.. участкового лесничества Крапивинского лесничества на высоте …. м. незаконно срублено. дерева диаметром …см., ….дерева диаметром ….см., ….деревьев диаметром ….см. (т. 1 л.д. 111);
 
    - согласно расчета ущерба, причиненный в результате незаконной рубки в выделе …. квартал …. урочище …. …. участкового лесничества ущерб составил …. руб. (т. 1 л.д. 113);
 
    - согласно Положения о территориальном отделе по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области от ….. г.,задачами лесничества является обеспечение в пределах компетенции организации использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на территории лесничества. Обеспечивает соблюдение физическими и юридическими лицами порядка пользования (использования) лесных участков в составе земель лесного фонда лесничества (т. 1 л.д. 124-128);
 
    - согласно копии Приказа № 22 от 15.01.2009 г. «Об утверждении лесохозяйственных регламентов»,в выделе … квартал … урочище … …. участкового лесничества расположены эксплуатационные леса (т. 1 л.д. 129-130);
 
    - согласно протокола осмотра предметов от 09.10.2013 г., осмотрена бензопила «Урал-2 электрон», на двигателе номер …. Осмотрены срез с пня дерева породы пихта, срез со ствола дерева породы пихта (т. 1 л.д. 199-203);
 
    - согласно протокола осмотра местности от 16.10.2013 г., осмотрен левый берег реки Томь, расположенный в …. км. от …... Подъезд к берегу осуществляется по гравийной дороге. Берег каменистый, вокруг покрыт кустарником. Стволы деревьев породы пихта на месте не обнаружены (т.1 л.д. 210-212);
 
    - согласно справки Гостехнадзора,за Ч…года рождения, за Беляевым А.Ю., …. года рождения, за ООО «…..», трактора, самоходные дорожно-строительные машины и иные машины и прицепы к ним не значатся (т. 1 л.д. 222);
 
    - согласно справки Росгидромета,первый шугоход отмечался 09.11.2012 г., начало ледостава 29.11.2012 г. (т.1 л.д. 227-228);
 
    - согласно справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России»,маломерное судно № … зарегистрировано на С….года рождения (т. 1 л.д. 230);
 
    - согласно справки территориального отдела по Крапивинскому лесничеству,договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале ….выдел … урочище ….., …. участковое лесничество в 2012-2013 г. не заключались. Договоры купли-продажи с Беляевым А.Ю., Г., К. в 2012-2013 г. не заключались. Незаконно срубленные деревья в квартале ….выдел ….. …. участкового лесничества урочище …. относятся к хвойным породам, целевое назначение лесов - эксплуатационные леса (т. 1 л.д. 232-233);
 
    - согласно заключения эксперта № ….. г., контрольный срез пихты, изъятый со ствола дерева породы пихта на правом берегу реки Томь в …. км. от …..она и контрольный срез пихты, изъятый на месте незаконной рубки- выделе … квартал … урочище …. … участкового лесничества, ранее составляли единое целое. Срезы образцов пихты, представленных на экспертизу, могли быть осуществлены бензопилой. На вопрос: «Не осуществлен ли спил на контрольном срезе, изъятом со ствола дерева породы пихта на правом берегу реки Томь в … км. от плотины …… и контрольном срезе, изъятом на месте незаконной рубки - выделе …. квартал …..урочище …., …. участкового лесничества представленной на экспертизу металлической цепью от бензопилы «Урал-2», не представляется возможным, так как следы распила на торцевых поверхностях срезов, для идентификации следообразующего объекта непригодны (т. 1 л.д. 237-241);
 
    - согласно правилам заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № ….., рубка лесных насаждений, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока установленного договором купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий. Срок рубки, хранения и вывоза может быть увеличен не более чем на 12 мес. уполномоченным органом по письменному заявлению лица, разрешение на изменение сроков рубки и вывоза выдается в письменном виде (т. 2 л.д. 82-97).
 
    Оценивая показания представителя потерпевшего Ш.Л., свидетелей К., С., Г., Ш, ЧА., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются другу с другом, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Суд, проанализировав собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о полной доказанности вины Беляева А.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений. Его вина подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также находит свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого суд считает несостоятельными.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не производил заготовку леса после окончания действия договора аренды в ноябре 2012г., К. и Г. каких-либо указаний по рубке деревьев не давал, сам он на деляне в ноябре 2012г. не был, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так свидетели К., Г. подтвердили суду, что именно по указанию Беляева А.Ю. в ноябре 2012г. они производили рубку деревьев породы пихта, будучи уверенными в законности своих действий, поскольку знали о наличии у Беляева А.Ю. договора аренды лесного участка. Для спиливания деревьев им Беляевым А.Ю. были предоставлены принадлежащие Ч. бензопила "Урал-2", а также трактор …. К месту разработки свидетелей доставил Беляев А.Ю., который дал указание какой породы (пихта) и какое количество (пока не закончится ГСМ) заготовить деревьев, обещал заплатить им по окончанию работы.
 
    Свидетель Ч. показал, что он, Беляев А.Ю., К. и Г. в ноябре 2012г. ездили на место разработки, при этом он и Беляев А.Ю. пробыв 2-3 дня на деляне уехали, а К и Г. остались по указанию Беляева А.Ю. ремонтировать трактор.
 
    Свидетель Ш. показал, что К и Г находились на деляне осенью 2012г., ремонтировали трактор.
 
    Свидетель Х. показал, что в конце ноября 2012г. он видел под снегом на месте разработки отведенной Беляеву штабеля спиленных деревьев, по которым определил, что деревья были заготовлены осенью.
 
    Показания указанных свидетелей в своей совокупности последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как они ничем не опорочены.
 
    Показания приведенных выше свидетелей полностью опровергают доводы подсудимого, изложенные выше.
 
    Доводы подсудимого о том, что К. и Г. его оговаривают в совершении преступления, т.к. он им не заплатил за работу, суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, свидетели пояснили, что причин оговаривать подсудимого у них нет, а за то, что подсудимый им не заплатил за работу обиды на него не имеют, поскольку оплата должна была производится после сплавления заготовленного леса, чего произведено не было.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что К. и Г. могли оговорить подсудимого, чтобы снять с себя вину за незаконную порубку леса, поскольку каких-либо доказательств, что данные свидетели могли для себя заготавливать лес по собственной инициативе суду не представлено и не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый каких-либо иных обоснований своих предположений суду не привел.
 
    К показаниям свидетеля Ч. в той части, что Беляев А.Ю. просил К. и Г. только отремонтировать трактор, а также к показаниям свидетеля Ш. о том, что К. и Г. осенью 2012г. занимались только ремонтом трактора, суд относится критически и считает их направленными на желание свидетелей помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку свидетель Ч. с подсудимым являются хорошими знакомыми, они вместе работали, а свидетель Ш. работал в подчинении у Беляева А.Ю., являлся материально зависимым от подсудимого.
 
    В связи с изложенным, суд позицию подсудимого о полном отрицании своей вины в инкриминируемом ему преступлении расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Беляева А.Ю. в совершении преступления.
 
    В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что незаконная рубка имела место, именно подсудимый посредством нанятых работников, произвел рубку деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, в частности договора аренды участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений. Отсутствие соответствующих разрешений на рубку леса, свидетельствует о незаконности этой рубки.
 
    Подсудимый Беляев А.Ю. производя рубку деревьев, осознавал, что документов, разрешающих осуществить рубку деревьев, у него не имеется, что он действует незаконно.
 
    Характер действий, способ совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле Беляева А.Ю. на незаконную рубку лесных насаждений. Между деянием Беляева А.Ю. и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление ущерба и желал наступления этих последствий.
 
    Достоверно в ходе предварительного и судебного следствия также установлено, что Беляев А.Ю. незаконно заготовил именно … дерева породы пихта.
 
    Судом также установлено, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышает ….. тысяч рублей, размер нанесенного ущерба исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Размер ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета у суда не имеется, поскольку он полностью доказан приведенными выше в настоящем приговоре нормативными документами, перечетными ведомостями, а также материалами лесоустройства.
 
    Действия Беляева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Беляева А.Ю. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого положительную характеристику с места жительства, состояние ее здоровья, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Беляеву А.Ю. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих суду основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из назначаемого наказания и данных о личности подсудимого.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым оставить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, потому не является предметом рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать виновным Беляева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в спецгосорган.
 
    Меру пресечения Беляеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - бензопилу «Урал-2 электрон» № …. – признать возвращенной законном владельцу Ч.,
 
    - срез с пня дерева породы пихта и срез со ствола дерева пихта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
 
    - 2 диска DVD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: