Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-17/14
Дело № 1-17/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ленинское ЕАО 08 апреля 2014г.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,
при секретарях Лончаковой А.И., Зиновенко С.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя
прокурора Ленинского района ЕАО Воронина К.Е.,
помощника прокурора Ленинского района ЕАО Мелешко Д.А.,
подсудимого Воробьёва Р.В.,
защитника Факеевой В.И.,
предоставившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьёва Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.В., находясь в подсобном помещении танцплощадки, расположенной <адрес>, достоверно зная о наличии у ФИО2 денежных средств, умышленно, с целью отрытого хищения чужого имущества, толкнул потерпевшего ФИО2 двумя руками несколько раз в грудь, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Затем с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2 и облегчения совершения преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил левой рукой за одежду в районе груди ФИО2 и правой рукой открыто похитил с левого кармана брюк последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Воробьев Р.В. вновь проник в карман потерпевшего, откуда похитил <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами Воробьев распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Воробьев Р.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а фактически по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в тот день он несколько раз просил взаймы у ФИО2 <данные изъяты> рублей и тот давал. Затем ФИО2 пошел на работу в парк, он пошел за ним, для того, чтобы попросить еще <данные изъяты> рублей. Находясь в подсобном помещении парка, он стал вновь просить <данные изъяты> рублей. ФИО2 давать не хотел. Он настаивал и ФИО2 разозлившись, бросил на стол <данные изъяты> рублей. Он взяв эти <данные изъяты> рублей и зная, что в кармане ФИО2 имеются еще деньги, возле калитки тайно проник в карман ФИО2 и похитил еще <данные изъяты> рублей. Момент проникновения в карман, ФИО2 не видел. На похищенные деньги он купил продуктов и одежду.
Из оглашенных показаний Воробьева Р.В., данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме своего брата дважды просил у ФИО2 <данные изъяты> рублей, который ему их дал. Он видел у ФИО2 еще деньги, в том числе, и купюры по <данные изъяты> рублей. После они с ФИО2 и ФИО17 пошли в парк на место работы ФИО2. Он пошел для того, чтобы попросить еще денег. Он стал просить деньги у ФИО2 но тот их не дал. В помещении сторожки парка он вновь стал просить <данные изъяты> рублей у ФИО2, и ФИО2 дал ему еще <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО2 что ему не хватает на растворитель и стал еще просить <данные изъяты> рублей. ФИО2 отказался давать деньги. Он сказал ФИО2, что если тот не даст денег, то он заберет все деньги. ФИО2 продолжал отказываться давать деньги. В этот момент он решил сам залезть к ФИО2 в карман и силой забрать деньги. ФИО2 пытался выйти из помещения, но он не выпускал его и толкнул ФИО2 несколько раз руками в грудь. Далее он схватил ФИО2 за грудь, залез рукой в левый карман его брюк и вытащил <данные изъяты> рублей. ФИО2 подумал, что он вытащил все деньги и пытался отобрать у него эти деньги, а именно: пытался ударить его по руке, когда он засунул ему руку в карман и пытался вырвать деньги с руки, но он его оттолкнул рукой в грудь. Остальные деньги он забрать не смог, так как ФИО2 стал оказывать ему сопротивление. ФИО2 не видел, сколько он забрал денег. После они вышли с помещения сторожки, ФИО2 стал закрывать калитку танцплощадки и в этот момент он решил своровать еще денег. Он незаметно сунул руку ему в левый карман и забрал остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на вещи и продукты, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он выдал сотрудникам полиции (л.д. 34-36; 139-142).
Из протокола проверки показаний на месте Воробьева Р.В. следует, что он давал показания аналогичные вышеизложенным, показал на месте как он похищал денежные средства (л.д. 72-76).
Оглашенные показания Воробьев Р.В. в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что таких показаний он не давал, открыто деньги не похищал, ФИО2 сам бросил на стол <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он похитил тайно.
Из протокола явки с повинной Воробьева Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в помещении подсобной комнаты танцплощадки, расположенной в парке культуры <адрес>, у ФИО2 забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей с левого кармана брюк. Данные деньги он потратил на продукты и одежду (л.д. 26-27).
Вина подсудимого Воробьева Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в тот день он заходил в гости к ФИО14, где встретил Воробьева. Во время распития спиртного Воробьев попросил у него <данные изъяты> рублей. Он дал. Затем Воробьев попросил еще <данные изъяты> рублей. Он вновь дал. После он пошел с ФИО18 в парк на работу. Воробьев пошел с ними. В парке Воробьев снова стал просить <данные изъяты> рублей. Он дал. Воробьев стал просить еще <данные изъяты> рублей. Он отказал. Воробьев стал говорить что заберет все, стал его толкать, хватать за грудки. Как именно Воробьев похитил у него деньги, он уже не помнит. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему часть денег, а оставшуюся часть денег ему вернул сам Воробьев, таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данными им в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел к знакомому ФИО14, где с последним распивал спиртное. Находящийся там Воробьев стал просить у него <данные изъяты> рублей. Он дал. Воробьев стал просить у него еще. Он вновь дал еще <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> пришла ФИО19 за документами, которые хранились у него в парке в подсобном помещении. Они пошли в парк. С ними пошел и Воробьев. По дороге Воробьев просил еще <данные изъяты> рублей. Он отказал. В подсобном помещении парка он отдал документы ФИО4 и она ушла. Воробьев снова стал просить <данные изъяты> рублей и настаивать на своих просьбах. Он дал еще <данные изъяты> рублей Воробьеву. Воробьев сказал, что ему не хватает на бутылку растворителя и стал просить еще денег. Он отказал. Воробьев сказал, что если он ему не даст еще денег, то тот заберет у него все. Он попытался выйти из помещения, но Воробьев его не пускал и несколько раз двумя руками толкнул его в грудь. В этот момент он ощущал физическую боль в груди. Затем Воробьев левой рукой схватил его за одежду в районе груди, а правой залез к нему в левый карман брюк. Он попытался ударить по руке Воробьева, но Воробьев с силой вытащил руку из кармана, и сунул её себе в карман. Он заметил, что в руке Воробьева находились деньги, но сколько и какими купюрами не заметил. Он подумал, что у него забрали все <данные изъяты> рублей. Он попытался забрать деньги обратно, но Воробьев ототкнул его. Он вышел из подсобного помещения, затем с танцплощадки и закрыл калитку. Проникал ли Воробьев к нему в карман в момент когда он закрывал калитку, он не видел и не чувствовал. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, а заработная плата <данные изъяты> рублей (л.д. 49-42).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший ФИО2 дал показания аналогичные вышеизложенным, показал на места в подсобном помещении, как Воробьев похищал у него деньги (л.д. 102-106).
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и он кое-что забыл, но на момент допроса помнил все хорошо.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что её многие знают по девичьей фамилии ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она зашла домой к ФИО14, где был ФИО2. Она попросила ФИО2 отдать её документы. После они с ФИО2 и Воробьевым пошли в парк. В парке ФИО2 отдал ей документы. В момент когда она забирала документы, она слышала как Воробьев просил у ФИО2 деньги, но ФИО2 ему отказал (л.д. 99-101).
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что число и месяц он не помнит, к нему приходил ФИО2 с которым они распивали спиртное. При нем Воробьев деньги у ФИО2 не просил. Затем Воробьев, ФИО2 и ФИО21 ушли. Через некоторое время Воробьев принес продукты и вещи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 у себя дома распивал спиртное. На просьбы Воробьева ФИО2 дважды давал по <данные изъяты> рублей Воробьеву. Примерно в <данные изъяты> часов к ним пришла девушка по имени ФИО4, с которой ФИО2 пошел на работу за документами. Воробьев ушел с ними. Примерно в <данные изъяты> часов Воробьев вернулся домой, с собой принес кроссовки, трое пар носков, перчатки кожаные, 8 бутылок шоколадного коктейля, пачку папирос, булку хлеба. На его вопросы Воробьев ответил, что приобрел указанные вещи и продукты за свои деньги. Через некоторое время Воробьева забрали сотрудники полиции. Он с перепугу выбросил принесенные Воробьевым вещи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Воробьев вернулся и рассказал, что украл деньги у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66-68).
Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходил Воробьев, купил кроссовки, носки, перчатки.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что примерно три месяца назад Воробьев заходил в магазин, покупал продукты, в частности коктейль, сигареты. Расплачивался купюрами по 50 и 100 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено подсобное помещение танцевальной площадки, расположенной в парке культуры и отдыха на <адрес>. В ходе осмотра изымаются образцы грунта (л.д. 10-15).
Из протокола личного досмотра следует, что у Воробьева Р.В. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-60).
Из квитанции на доставку пенсии следует, что ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).
Из справки о заработной плате следует, что ФИО2 получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 112).
Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены квитанция на доставку пенсии и справка о заработной плате (л.д. 113-115).
Из заключения эксперта следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения в отношении него преступления он также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 62).
Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Воробьева Р.В. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд убежден, что показания всех свидетелей и оглашенные показания потерпевшего являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Воробьева, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями и потерпевшим нет. Оглашенные показания потерпевшего подтверждены им самим, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд признает не состоятельной версию подсудимого о том, что открыто деньги в сумме <данные изъяты> рублей он у ФИО2 не похищал, а совершил простое тайное хищение.
Данная версия полностью опровергается его же показаниями в стадии предварительного расследования, в которых он указал на то, что он открыто, похитил у ФИО2 <данные изъяты> рублей, затем похитил <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Воробьев открыто, похитил у него денежные средства.
Оглашенные показания Воробьева полностью согласуются с показаниями потерпевшего.
Из оглашенных протоколов следует, что замечаний, дополнений у Воробьева и его защитника по поводу его допроса не приносилось. Воробьеву разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Нарушений норм УПК РФ при допросе и проверки показаний на месте Воробьева судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные показания подсудимого Воробьева достоверными и правдивыми.
Явка с повинной Воробьева согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, суд берет её в основу приговора.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Воробьева неправильно квалифицированы двумя составами преступлений, как грабеж и кража.
Из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что на отказ ФИО2 дать еще денег, Воробьев заявил, что заберет все деньги. Затем применил насилие, открыто проник в карман потерпевшего и взял деньги. Всю сумму он забрать не смог, так как ФИО2 оказывал сопротивление, отбивал руку. Затем, Воробьев, без разрывов во времени, снова проник в карман и похитил оставшуюся часть денег. То есть Воробьев изначально хотел открыто похитить всю имеющуюся у потерпевшего ФИО2 сумму денег.
То есть, исходя из изложенного следует, что у Воробьева Р.В. был один умысел, направленный на открытое завладение денежными средствами. Умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, у Воробьева возник до совершения первых действий, о чем он заявил: если не дашь денег, заберу все. Воробьев совершил тождественные действия, связанные с проникновением в карман, направленных к общей цели (проник в карман, не смог похитить все, затем проник в карман, похитив оставшиеся деньги) и данные действия составляют в своей совокупности единое преступление – грабеж.
Указание Воробьевым при допросе на то, что открыто похитив <данные изъяты> рублей, он решил украсть оставшиеся деньги, не могут свидетельствовать о том, что у него возник отдельный от грабежа умысел на кражу, поскольку Воробьев в силу своего развития так выразился. Его последовательные действия без разрыва во времени свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд считает, квалификация предусмотренная п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ инкриминирована Воробьеву Р.В. излишне и его продолжаемые действия образуют один состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд исключает из объёма обвинения Воробьева Р.В. п.п «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд считает, что право на защиту подсудимого Воробьева Р.В. при этом не нарушаются, его положение не ухудшается, а наоборот улучшается, поскольку исключается одна из статей.
Доводы государственного обвинения о том, что у Воробьева имелось два разных умысла, это на совершение грабежа, затем на кражу, по убеждению суда основаны на предположениях и домыслах.
Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Р.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Из заключения эксперта следует, что Воробьев Р.В. в момент совершения преступления и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени. Выраженность умственного недоразвития испытуемого не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. То есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев Р.В. не нуждается (л.д. 55-56).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Воробьева Р.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Р.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, частичное признание вины (указал, что частично признает кражу), добровольное возмещение ущерба, его психическое расстройство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Р.В., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, способ его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характеристики личности подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, то обстоятельство, что Воробьев ранее не судим, суд считает, что исправление Воробьева Р.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Воробьеву руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на Воробьева дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения Воробьева Р.В., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Воробьева Р.В. – заключение под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства – оставить у потерпевшего ФИО2;
- две справки – хранить при деле;
- образцы грунта – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воробьеву Р.В. считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Возложить на осужденного Воробьева Р.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Воробьева Р.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства – оставить у потерпевшего ФИО2;
- две справки – хранить при деле;
- образцы грунта – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО, через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Старецкий
