Приговор от 04 июля 2014 года №1-17/14

Дело № 1-17/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Богородское, Кировская область 04 июля 2014 года
 
    Унинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминых С.М.,
 
    при секретаре Рыболовлевой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Богородского района Кировской области Бузмакова С.А.,
 
    обвиняемого Мезрина Алексея Викторовича,
 
    его защитника адвоката Унинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № 007537,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мезрина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мезрин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 11.11.2009 г. по 13.11.2009 г., в вечернее время, точные дата и время в ходе расследования не установлены, Мезрин А.В., находясь в <адрес>, решил совершить кражу имущества из помещения пилорамы по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, Мезрин А.В., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению пилорамы и с помощью металлического прута, обнаруженного им на территории пилорамы, сорвал навесной замок с входной двери в помещение пилорамы. Далее Мезрин А.В. незаконно проник в помещение пилорамы и, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил заточной станок стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего Мезрин А.В. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, своими умышленными корыстными действиями Мезрин А.В. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 16000 рублей, который является для последнего значительным.
 
    Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к Мезрину А.В. в размере 16000 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Мезриным А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Мезрин А.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Бузмаков С.А., адвокат Журавлев С.Н. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявления, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    За совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в котором обвиняется Мезрин А.В., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Мезрину А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мезрина А.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о виновности Мезрина А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вмененный Мезрину А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в неправомерном вторжении Мезрина А.В. в помещение пилорамы с целью хищения имущества.
 
    Вмененный Мезрину А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого имеется, так как среднемесячная заработная плата потерпевшего ФИО3 в 2009 году составляла <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится <данные изъяты>.
 
    Преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.
 
    При назначении наказания, согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность Мезрин А.В. в быту характеризуется посредственно (л.д. 82, 85), <данные изъяты> (л.д.80, 81), к административной ответственности не привлекался.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для Мезрина А.В., его явку с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд у Мезрина А.В. не усматривает.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мезрину А.В. обязательные работы в пределах санкции статьи.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Мезрина А.В. не усматривает.
 
    Гражданский иск ФИО3 к Мезрину А.В. в размере 16000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мезрин А.В. иск признал, его вина в причинении ущерба установлена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Мезрина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Мезрину А.В. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск, заявленный ФИО3 в размере 16000 рублей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мезрина Алексея Викторовича в пользу ФИО3 Шамсаддин оглы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мезрин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.
 
    Председательствующий судья С.М. Фоминых