Приговор от 28 января 2014 года №1-17/14

Дело № 1- 17/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сарапул УР 28 января 2014 г.
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В.,
 
    при секретаре Фуфачевой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Марамыгина А.С.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика – Ганиева Д.Ф.,
 
    защитника – адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение №510 от 01.10.2012г. и ордер №1706 от 09.01.2014г.,
 
    потерпевшего и гражданского истца Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Ганиева Д.Ф.
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264; ч.1 ст.306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганиев Д.Ф., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 до 19 час. ***, Ганиев Д.Ф., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ***двигаясь по ул.*** Сарапульского района УР в направлении г.Сарапула, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,
 
    - в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем - в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    - в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью 100км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах – 60км/ч;
 
    - в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, прояви грубую невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за его движением и у правого края проезжей части дороги совершил наезд на пешехода Щ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ганиевым Д.Ф., Щ. причинены телесные повреждения характера: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга в виде: кровоизлияний в кору и вещество мозга конвекситальной поверхности правой теменной доли, под паутинную оболочку затылочной доли справа; подострой субдуральной гематомы задней черепной ямки справа; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, справа, теменно-затылочной области слева; ушиблено лоскутообразной раны теменно-затылочной области слева; ушибленной раны подбородочной области; обширной ссадины лба слева, справа с переходом на обе скуловые области, щечные, подбородочную с переходом на передне-боковую поверхность шеи слева; закрытой травмы грудной клетки в виде отрыва 10, 11 ребра от позвоночного столба слева; кровоизлияний в паренхиму легких; разрыва правого купола диафрагмы; полного поперечного перелома позвоночника на уровне между 7 шейным и первым грудным позвонками с разрывом межпозвоночного диска, передней продольной связки, боковых связок и полного поперечного перелома позвоночника между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом межпозвоночного диска, передней продольной связки, боковых связок с разрывом спинного мозга на этих уровнях, с кровоизлияниями в оболочки и вещество спинного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли пени; кровоизлияний в стенку 12 перстной кишки; открытого полного поперечного оскольчатого перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков; рваной раны внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадин наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтека передне-внутренней поверхности левого плеча от верхней до средней трети; закрытого двойного полного поперечного оскольчатого перелома правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков; полного поперечного оскольчатого перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; ушибленной раны наружной-боковой поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтека передней поверхности правой голени; травматической ампутации левой нижней конечности на уровне коленного сустава; ссадин тыльной поверхности правой кисти, паховой области слева, справа; кровоподтеков передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Щ. скончалась на месте ДТП. Непосредственной причиной смерти Щ. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате тяжелой сочетанной автодорожной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей, разрывами внутренних органов и спинного мозга, травматической ампутации левой нижней конечности.
 
    Кроме того, Ганиев Д.Ф. заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    *** Ганиев Д.Ф., преследуя цель сокрытия совершенного им дорожно-транспортного происшествия на ул.*** Сарапульского района УР, решил совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении преступления. Реализуя задуманное, Ганиев Д.Ф. в 20 час. 25 мин. ***., находясь по адресу: ***, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, обратился по телефону 022 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Первомайская, 13 с сообщением о якобы совершенном преступлении – краже принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ***неустановленным лицом, оставленного им возле ***, то есть сообщил о преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» 2 ст.158 УК РФ.
 
    Обвиняемым Ганиевым Д.Ф. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Ганиев Д.Ф. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого.
 
    Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Согласно справки МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» от 13.11.2013г. (т.1, л.д.215), Ганиев Д.Ф. на учете у врача-психиатра не состоит.
 
    Исследовав также иные материалы, в том числе касающиеся личности Ганиева Д.Ф., суд признает его вменяемым и виновным в совершении обоих инкриминируемых преступлений.
 
    Действия Ганиева Д.Ф. суд квалифицирует:
 
    - по эпизоду нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть Щ. - по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
 
    - по эпизоду ложного сообщения о краже его автомобиля – по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной. Указанное смягчающее обстоятельство суд применяет при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, поскольку содержащиеся в нем сведения, по сути, содержат сообщение об обоих рассматриваемых по настоящему делу деяниях. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является также частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание Ганиеву Д.Ф. обстоятельств, не усматривается.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Ганиев Д.Ф. совершил 2 преступления, одно из которых – неосторожное относящееся к преступлениям средней тяжести, основное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Второе деяние является умышленным преступлением небольшой тяжести. Ганиев Д.Ф. не судим, характеризуется как по месту жительства, так и прежней работы положительно, в то же время, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им, как водителем, Правил дорожного движения РФ. На учете у психиатра Ганиев Д.Ф. не состоит, как работы, так и иждивенцев не имеет.
 
    С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного Ганиевым Д.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, наступивших последствий, личности виновного, суд находит необходимым применить к подсудимому по данному эпизоду наказание, только связанное с реальной изоляцией от общества.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ, Ганиев Д.Ф. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Учитывая вышеизложенное, с целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Ганиева Д.Ф. должна быть оставлена без изменения – заключение под стражу, осужденный должен быть отправлен в места лишения свободы под конвоем.
 
    Учитывая, что Ганиев Д.Ф. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым по ч.4 ст.264 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.264 УК РФ Ганиеву Д.Ф. должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).
 
    В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Ганиеву Д.Ф. по тому же эпизоду назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для применения по обоим эпизодам ст.64, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ - судом не усматривается.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный освобождается от процессуальных издержек по делу.
 
    В соответствие со ст.81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Потерпевшим Щ. заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования мотивированы тем, что погибшая Щ. была его горячо любимой младшей сестрой. В результате ее смерти он испытал нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Размер компенсации Щ. оценил в 1000000 руб.
 
    В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал частично – в размере 840000 руб. (с учетом добровольной выплаты гражданским ответчиком компенсации морального вреда в размере 160000 руб. до рассмотрения дела судом). Суду в ходе дополнений судебного следствия в обоснование иска пояснил, что проживает в г.Сарапуле УР. Погибшая сестра с больными родителями и сожителем проживала в д.Дулесово Сарапульского района УР. У сестры было четверо детей в возрасте от 3 до 12 лет. В отношении троих старших она лишена родительских прав, те проживают под опекой в различных населенных пунктах Сарапульского района. Последний ребенок проживал с сестрой и ее сожителем, который отцовство не устанавливал. Таким образом, после гибели сестры последний ребенок был направлен в детский дом. Их с сестрой родители нуждаются в постоянном постороннем уходе, который ранее обеспечивала проживавшая с ними сестра, теперь этим занимается он, что создало для него дополнительные неудобства. Со Щ. он общался как по телефону, так и лично, когда приезжал в д.Дулесово. Сестра также бывала у него в гостях. Он пытался убедить сестру не злоупотреблять спиртным, поскольку эта вредная привычка являлась причиной проблем в ее жизни. Он очень расстраивается из-за гибели близкого человека, полученные в качестве компенсации морального вреда средства планирует потратить в интересах ребенка и родителей погибшей (что уже и сделал с ранее полученной суммой).
 
    Гражданский ответчик Ганиев Д.Ф., не оспаривая перенесенных Щ. нравственных страданий, вызванных гибелью сестры, полагает размер затребованной в иске компенсации чрезмерным.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Щ. приходилась гражданскому истцу Щ. сестрой, оба являлись совершеннолетними людьми зрелого возраста, проживали в разных населенных пунктах и общались, в основном, по телефону. Смерть Щ. наступила в результате неосторожных действий подсудимого, после ДТП. Щ., намереваясь, с его слов, потратить полученную компенсацию в интересах родителей и ребенка погибшей, тем не менее, заявил гражданский иск только от своего имени. Размер компенсации морального вреда, в данном случае, должен определяться судом с учетом нравственных страданий только самого гражданского истца, принимая во внимание право других лиц (в том числе родителей и детей), претерпевших моральные страдания в результате последствий совершенного Ганиевым Д.Ф. преступления (гибели Щ.) потребовать компенсации данного вреда самостоятельно либо через законных представителей. С учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащей выплате в пользу гражданского истца компенсации морального вреда должен быть ограничен до 200 000 руб. С учетом добровольно выплаченных Щ. денежных средств в размере 160000 руб., подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца сумма в размере 40 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ,
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ганиева Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264; ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.4 ст.264 УК РФ (эпизод нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть Щ.) - в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;
 
    - по ч.1 ст.306 УК РФ (эпизод ложного сообщения о краже его автомобиля) – в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ганиеву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    Срок отбывания наказания Ганиеву Д.Ф. исчислять с 28.01.2014г., зачесть в счет отбытия наказания время содержания Ганиева Д.Ф. под стражей с 08.11.2013г. по 27.01.2014г. включительно.
 
    Меру пресечения Ганиеву Д.Ф.. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - оставить без изменения.
 
    Гражданский иск Щ. к Ганиеву Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ганиева Д.Ф. в пользу Щ. компенсацию морального вреда – 40 000 руб. и расходы по составлению искового заявления – 2500 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак *** передать осужденному Ганиеву Д.Ф. либо надлежащим образом уполномоченному им лицу;
 
    - куртку, 8 обломков пластмассы, джинсы, трико, 3 отрезка липкой ленты «скотч» - уничтожить;
 
    - CD-R диск – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Председательствующий                В.В.Русинов