Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-17/14
Дело № 1-17/14 Судья Кулешов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2014 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,
потерпевших ФИО9 и ФИО10,
осужденного Ниязметова А.С.,
защитника адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ниязметова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 19 мая 2014 года, которым
Ниязметов А.С., <данные изъяты>
осужден по двум составам преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ниязметову А.С.изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взят его под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск-2.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора-19 мая 2014 года,
установил:
Ниязметов А.С. осужден по двум составам преступлений за совершение мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
24.04.2013 года, около 11 час. 00 мин., Ниязметов А.С. имея умысел на хищение чужого имущества находился в <адрес>, под видом представителя фирмы <данные изъяты>» ИП ФИО6, осуществляющей монтаж окон ПВХ, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, оформил с ФИО9 два договора под номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ в квартире по указанному адресу, воспользовавшись бланком договора и печатью фирмы «<данные изъяты>», заведомо зная, что данная фирма 01.02.2013 г. прекратила свою деятельность, путем обмана получив от потерпевшей ФИО9 в качестве авансового платежа деньги в размере 30000 руб. При этом Ниязметов А.С. не предпринял никаких действий, направленных на выполнение договорных обязательств, обратил деньги в свою собственность, похитив их, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.
02.05.2013 г., около 11 час. 00 мин., Ниязметов А.С. имея умысел на хищение чужого имущества находился в <адрес>, под видом представителя фирмы <данные изъяты>» ИП ФИО6, осуществляющей монтаж окон ПВХ, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, оформил с ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж окон ПВХ в квартире по указанному адресу, воспользовавшись бланком договора и печатью фирмы «<данные изъяты>», заведомо зная, что данная фирма ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, путем обмана получив от потерпевшей ФИО10 в качестве авансового платежа деньги в размере 60000 руб. При этом Ниязметов А.С. не предпринял никаких действий, направленных на выполнение договорных обязательств, обратил деньги в свою собственность, похитив их, чем причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ниязметов А.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификации его действий, фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что назначенное судом наказание является суровым, так как суд в неполном объеме учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его сожительница находится в декретном отпуске, и он является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Маркова Д.К., приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ниязметов А.С.и его адвокат Караваев А.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор в отношении Ниязметова А.С.изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Маркова Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ниязметова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания и в ходе судебного разбирательства Ниязметов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные дознанием, не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый Ниязметов А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Караваев А.И. заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.
Действия Ниязметова А.С.по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1ст.159УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Ниязметову А.С.наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребёнка у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ-рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна апелляционная инстанция.
Назначенное Ниязметову А.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание назначено исходя из правил, установленных, как ч.3 ст.60УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ниязметов А.С. совершил преступления при рецидиве и верно определил режим отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В связи, с чем доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено суровое наказание, так как суд в неполном объеме учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и он является единственным кормильцем в семье, являются необоснованными.
Доводы осужденного Ниязметова А.С. о том, что у него на иждивении находится еще один малолетний ребенок, наличие которого суд первой инстанции не учел при вынесении приговора, не подтверждены материалами дела и каких-либо доказательств наличия на иждивении у Ниязметова А.С. указанного ребенка осужденным суду представлено не было.
По указанным основаниям доводы осужденного Ниязметова А.С. являются необоснованными.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений, совершенных Ниязметовым А.С., не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 19 мая 2014 года в отношении Ниязметова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от 19 мая 2014 года в отношении Ниязметова А.С. вступил в законную силу 31 июля 2014 года.
