Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 1-171/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 07 августа 2017 года Дело N 1-171/2017
Именем Российской Федерации
город Брянск 07 августа 2017 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретарях Черновой И.А. и Гуреевой И.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,
подсудимого Татару Р.И.,
в его интересах защитника - адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,
несовершеннолетнего подсудимого И.Д.М.,
в его интересах защитника - адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., законного представителя И.Л.Н.,
несовершеннолетнего подсудимого С.А.С.,
в его интересах защитника - адвоката Жарова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., законных представителей С.Т.В. и С.С.Б.,
а также потерпевшего И.М.И.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Татару Р.И., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
И.Д.М., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
С.А.С., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 июня 2016г., около 23час., И.Д.М. и Татару Р.И., увидев припаркованный у дома < адрес> автомобиль СЕАЗ 11113 02 регистрационный знак №..., принадлежащий И.М.И., договорились его угнать, для чего распределили роли в преступлении, согласно которым Татару Р.И. должен был завести двигатель автомобиля путем соединения электропроводов, а И.Д.М. должен был обеспечить беспрепятственный к ним доступ Татару Р.И. С целью приискания орудия преступления, в 23час. 44мин. 26.06.2016г. И.Д.М. позвонил С.А.С. и сообщил ему об их с Татару Р.И. намерениях угнать автомобиль, предложил С.А.С. принять участие в угоне, для чего принести отвертку. С предложением И.Д.М. С.А.С. согласился.
Выполняя свою роль в преступлении, И.Д.М. приискал на месте деревянную палку (ветку) и с её помощью, путем нажатия на клавишу в месте отсутствия кнопки открывания/закрывания замка, открыл водительскую дверь автомобиля СЕАЗ 11113 02 рег. знак №..., о чем сообщил Татару Р.И.
Не позднее 00час. 40мин. 27 июня 2016г. к И.Д.М. и Татару Р.И. присоединился С.А.С., принесший с собой отвертку, и все вместе они договорились о дальнейших действиях по угону автомобиля СЕАЗ 11113 02 рег. знак №..., распределив между собой роли. Согласно достигнутой между ними договоренности, пока С.А.С. и Татару Р.И., в целях обеспечения безопасности, будут наблюдать за окружающей обстановкой, И.Д.М. должен будет проникнуть в салон автомобиля и принесенной С.А.С. отверткой демонтировать обшивку рулевой колонки, чтобы обеспечить тем самым Татару Р.И. беспрепятственный доступ к электропроводам; после этого, пока С.А.С. и И.Д.М., в целях обеспечения безопасности Татару Р.И., будут наблюдать за окружающей обстановкой, Татару Р.И. должен будет проникнуть в салон автомобиля и завести его двигатель путем замыкания электропроводов под рулевой колонкой, после чего втроем они должны будут совершить угон автомобиля.
Действуя совместно с целью неправомерного завладения автомобилем И.М.И. марки СЕАЗ 11113 02 рег. знак №..., припаркованного у дома < адрес>, без цели его хищения, каждый - во исполнение своей роли в преступлении в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, И.Д.М. получил от С.А.С. отвертку, проник в салон указанного выше автомобиля и с помощью отвертки разобрал пластиковую обшивку рулевой колонки автомобиля, а Татару Р.И. и С.А.С. в это время наблюдали за окружающей обстановкой.
Затем, в период времени с 00час. 40мин. до 00час. 58мин. 27 июня 2016г., Татару Р.И., надев имеющуюся у него при себе маску с прорезями для глаз, проник в салон автомобиля марки СЕАЗ 11113 02 рег. знак №..., надел обнаруженные там перчатки и попытался завести двигатель автомобиля путем соединения электропроводов под рулевой колонкой, а И.Д.М. и С.А.С. в это время наблюдали за окружающей обстановкой с целью подачи Татару Р.И. сигнала при обнаружении ими посторонних лиц.
Однако преступление Татару Р.И., И.Д.М. и С.А.С. до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены инспекторами ДПС, задержавшими Татару Р.И. на месте преступления, а И.Д.М. и С.А.С. с места преступления скрылись.
Подсудимый Татару Р.И., заявив о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, суду показал, что угнать автомобиль «Ока», припаркованный у дома < адрес>, ему предложил И.Д.М., когда они прогуливались вечером 26.06.2016г. у указанного дома. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то с предложением И.Д.М. согласился. Договорились, что И.Д.М. откроет дверь автомобиля и снимет замок, а он (Татару) заведет автомобиль путем соединения проводов. И.Д.М. для того, чтобы открыть дверь, 2 или 3 раза подходил к автомобилю, и водительскую дверь в итоге открыл, с его слов, палкой. После этого И.Д.М. с его (Татару) телефона с абонентским номером №... и в его присутствии позвонил С.А.С. и попросил принести отвертку, объяснив это их намерениями покататься на чужом автомобиле «Ока». Со слов И.Д.М., С.А.С. должен был прийти через 15мин. Через какое-то время С.А.С. пришел и принес несколько отверток. И.Д.М. взял у С.А.С. одну отвертку и направился с ней к автомобилю. Он (Татару) и С.А.С. в это время оставались стоять на своем месте и смотрели, чтобы не ехали другие машины. И.Д.М., когда вернулся к ним, сообщил, что открутил обшивку рулевой колонки автомобиля, и сказал ему (Татару) идти заводить автомобиль, а они, т.е. И.Д.М. и С.А.С., будут стоять и смотреть, чтобы никто не шел. И.Д.М. и С.А.С. остались стоять у дома, сам же направился к автомобилю «Ока». Надел на голову имеющуюся у него маску с прорезями для глаз и рта, а сев в автомобиль на водительские сиденье, надел строительные перчатки, которое нашел в салоне. В салоне автомобиля увидел, что обшивка рулевой колонки разобрана, снизу висят провода. Чтобы завести автомобиль, стал крутить и дергать личинку с проводами, но завести автомобиль у него не получилось. В салоне автомобиля был застигнут сотрудниками ДПС, назвал им только свои личные данные. Позднее добровольно написал явку с повинной. По какой причине не указал в явке с повинной С.А.С. соучастником преступления, объяснить не смог. Не отрицает, что преступления совершено с 23час. 26.06.2016г. до 00час. 58мин. 27.06.2016г. Если бы был трезв, то в преступлении не участвовал бы.
В ходе допроса в качестве обвиняемого < дата> Татару Р.И. показывал, что предложение угнать автомобиль «Ока» исходило от И.Д.М., а С.А.С., когда появились сотрудники ДПС, стоял у детской площадки рядом с автомобилем «Ока» (т.3 л.д.76-79)
На допросе в качестве обвиняемого < дата>. Татару Р.И. в целом давал такие же показания, как и в суде, но более подробные и конкретизированные. В частности, он показал, что согласился с предложением И.Д.М. угнать автомобиль «Ока», заявил о своей готовности запустить двигатель автомобиля, если И.Д.М. откроет дверь и разберет пластиковую обшивку под рулевой колонкой. И.Д.М., когда звонил С.А.С., сообщил о месте их нахождения, об их намерениях угнать «Оку», для чего им нужны отвертка и другие инструменты. И.Д.М. в этом телефонном разговоре предложил С.А.С. вместе с ними угнать «Оку», для чего принести инструменты. Закончив разговор по телефону, И.Д.М. сообщил, что С.А.С. согласился участвовать в угоне и скоро принесет инструменты. Когда пришел С.А.С., И.Д.М. еще раз предложил С.А.С. участвовать в угоне, чтобы втроем покататься на машине. С.А.С. согласился и подтвердил, что именно с этой целью принес в рюкзаке отвертки и другие инструменты. Втроем договорились, что И.Д.М. разберет пластиковую обшивку рулевой колонки, а он (Татару) и С.А.С. в это время будут находиться неподалеку, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения посторонних - подадут И.Д.М. условный сигнал в виде свиста, а после того, как И.Д.М. выполнит свою работу, И.Д.М. и С.А.С. будут стоять на углу дома и наблюдать за обстановкой и в случае обнаружения посторонних лиц - подадут ему (Татару) об этом условный сигнал в виде свиста. Действуя по условиям договоренности, пока И.Д.М. находился в «Оке», он (Татару) и С.А.С. отошли за угол, чтобы на них не падал свет, и стали наблюдать. И.Д.М. вернулся к ним и сообщил, что разобрал пластиковую обшивку рулевой колонки, после чего он сам (Татару) направился к машине, сел на водительское место и начал пермыкать электропровода, чтобы запустить мотор. У него пару раз получилось дернуть стартером, но завести машину так и не смог. В позднее написанной явке с повинной С.А.С. не указал, т.к. забыл (т.3 л.д.126-131)
Несовершеннолетний подсудимый И.Д.М. вину в покушении на групповой угон автомобиля признал полностью и показал суду, что преступление было совершено во время, указанное в обвинении. Сам предложил Татару Р.И., находившемуся в состоянии опьянения, угнать автомобиль «Ока» красного цвета г.н.№..., припаркованный у < адрес>, который они увидели вечером 26.06.2016г. во время прогулки. С его предложением Татару Р.И. согласился. Договорились, что он (И.Д.М.) откроет дверь автомобиля и снимет панель рулевой колонки, а Татару заведет автомобиль путем манипуляций с проводами, будет управлять автомобилем во время движения на нем с места угона. Чтобы открыть водительскую дверь автомобиля, несколько раз подходил к нему, дверь открыл при помощи ветки путем нажатия в место, где должна была находиться кнопка открывания/закрывания двери. При этих действиях подсвечивал себе телефоном. Сообщил Татару Р.И., остававшемуся на лавке у дома, что дверь открыл. Т.к. нужная была отвертка для того, чтобы открутить панель рулевой колонки автомобиля, с телефона Татару позвонил С.А.С.. Сообщил последнему, что они хотят взломать чужую машину и покататься на ней, ввиду этого попросил С.А.С. принести отвертки. Тот не сразу, но согласился, сообщив ему об этом в очередном их телефонном разговоре, и через 10мин. пришел к ним и принес в рюкзаке отвертки и другой инструмент (ключи). Взял у С.А.С. отвертку, и пока Татару с С.А.С. оставались у лавки (подъезда), дважды проникал в салон автомобиля, т.к. открутить панель с первого раза у него не получалось. В итоге отверткой разобрал обшивку рулевой колонки и вернулся к Татару и С.А.С.. Отвертку вернул С.А.С., и тот положил её в свой рюкзак. Затем они договорились, что Татару пойдет заводить автомобиль, а он (И.Д.М.) и С.А.С. пойдут на углы дома смотреть, чтобы никто не шел, а в случае опасности - предупредят об этом Татару. Никто из них против такого распределения ролей не возражал, и когда Татару пошел к автомобилю, сам направился к дальнему (от нахождения автомобиля «Ока») углу дома, а С.А.С. встал за ближний угол дома в 4м от лавки и подъезда. Со своего места увидел автомобиль ДПС, заезжающий во двор дома. Попросил С.А.С. предупредить об этом Татару. Видел после этого, как С.А.С. направился к автомобилю «Ока», в котором находился Татару, и в то же время к автомобилю «Ока» подъехал автомобиль ДПС, после чего С.А.С. отошел на детскую площадку и оттуда начал убегать от сотрудника ДПС. Сам, тем временем, также покинул место преступления. При описанных событиях в пользовании имел абонентский №.... Явку с повинной написал добровольно. Не указал в ней С.А.С., т.к. хотел скрыть его роль. В дальнейшем, т.к. С.А.С. обманывал следователя, и чтобы продемонстрировать это, по своей инициативе записал на свой телефон «Nokia» их с С.А.С. телефонные разговоры, в которых речь велась в т.ч. об отвертках, которые С.А.С. приносил на место преступления. Записи с его телефона следователем были скопированы в ходе следственного действия.
Несовершеннолетний подсудимый С.А.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что около 23:45 26 июня 2016г. ему на абонентский №... позвонил И.Д.М. с телефона Татару и предложил прогуляться. Согласился, и после полуночи встретился с И.Д.М. во дворе < адрес>. Татару увидел в том же месте сидящим в автомобиле «Ока» красного цвета. В процессе разговора с И.Д.М. последний попросил его позвать Татару из машины. Подошел к машине и позвал Татару. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Зная, что нарушил «комендантский» час, и только по этой причине убежал. С собой имел рюкзак, однако отверток с собой не брал, И.Д.М. отвертку не передавал, о совершаемом преступлении не знал и к его совершению отношения не имел.
Несмотря на позицию С.А.С., вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается как показаниями подсудимых И.Д.М. и Татару Р.И., приведенными выше, так и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Потерпевший И.М.И. показал, что автомобиль СЕАЗ («Ока») г.н. №... принадлежит ему и в ночь на 27.06.206г. находился у < адрес>, где оставил его ещё 21.06.2016г., уезжая из Брянска. На 21.06.2016г. автомобиль повреждений не имел, его двери запер на ключ, в салоне лежали строительные перчатки. Обычно аккумулятор разряжался за 1-2 дня, ввиду чего на 26-27.06.2016г. аккумулятор должен был быть разряжен. О совершенном преступлении узнал от родственников. Вернувшись в конце июня 2016г. в г.Брянск, свой автомобиль обнаружил на прежнем месте, в автомобиле отсутствовала кнопка открывания на водительской двери, двери автомобиля были открыты, была снята обшивка руля, а электропровода, замок зажигания и личинка были вырваны. Обратился в полицию с заявлением о преступлении. В период следствия от отца подсудимого С.А.С. получил компенсацию вреда от преступления в размере 7 000руб.
Исследованными документами (водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС) подтверждена собственность И.М.И. на автомобиль СЕАЗ 11113 02, 2003г.в., цвет вишня, регистрационный знак №... (т.1 л.д.26-31, 33-34)
С заявлением о преступлении И.М.И. в правоохранительные органы обратился, как видно из заявления, 01.07.2016г. (т.1 л.д.14)
Свидетель Ж.П.В., подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.40-43), суду показал, что в ночь с 26 на 27 июня 2016г. с балкона 5-го этажа < адрес> наблюдал попытку угона автомобиля «Ока» красного цвета, стоявшего в 10м от стены указанного дома. Расположение автомобиля позволяло хорошо наблюдать производимые с ним действия. Видел при этом 3-х молодых парней, один из которых прятался за домом, а двое других постоянно находились в поле его (свидетеля) зрения. Видел, как 2 или 3 раза молодой человек (один и тот же или разные - не знает) от песочницы подходил в полуприсяде к водительской двери автомобиля «Ока», присаживался у этой двери и производил с ней манипуляции, затем возвращался на прежнее место. Итогом этих действий явилось открывание водительской двери автомобиля. После этого еще 3 раза молодой человек (один и тот же или разные - не знает) подходил к автомобилю и садился на водительское место, и тогда видел, как при источнике света парень производил манипуляции под рулевой колонкой, а также слышал звуки, указывающие на попытку завести автомобиль (начало работы стартера). Вызвал сотрудников ДПС. Когда те прибыли примерно через 7мин. на патрульной автомашине, один из сотрудников направился к автомобилю «Ока» и задержал находившегося в нем парня, который до того, как сесть в салон, надел длинную шапку на лицо и перчатки, а затем в салоне автомобиля пытался завести его. Второй сотрудник ДПС побежал за одним из остальных парней. Те начали убегать как только увидели патрульную машину. Видел, как задержанный отбросил от себя перчатки и шапку, но их потом ему вернули.
Свидетель Д.А.Н., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, показал, что в порядке служебного задания вместе с инспектором Х.П.А. в ночь с 26 на 27.06.2016г. выезжал к дому < адрес>. От сотрудников дежурной части знал, что обратился человек, увидевший с балкона попытку угона автомобиля «Ока» красного цвета. Следуя на патрульной автомашине к указанному адресу, увидел троих парней: один стоял на углу дома при въезде во двор в неосвещенном месте, второй находился на детской площадке примерно в 10м от автомобиля «Ока», куда падал свет, а третий (Татару) находился в салоне автомобиля «Ока», на Татару были надеты черная маска с прорезями для глаз и белые строительные перчатки. Двое первых парней, увидев их (сотрудников ДПС) выходящими из машины, стали убегать в разные стороны. Сам задержал Татару, при этом увидел, что двери автомобиля «Ока» были открыты не ключом, т.к. была сломана личинка замка двери, в салоне был разобран кожух рулевой колонки, торчали провода, был разобран замок зажигания. Задержанный Татару находился в состоянии опьянения, пытался избавиться от маски и перчаток. Пока сам задерживал Татару, Х.П.А. пытался задержать одного из двух убегавших парней, но безуспешно.
На следствии (т.2 л.д.14-18) свидетель Д.А.Н. показывал, что одного из парней увидел при въезде во двор стоящим в 1м от автомобиля «Ока», и когда этот парень заметил патрульный автомобиль, то отошел на 10м на детскую площадку.
Свидетель Х.П.А. дал суду показания, в целом аналогичные показаниям Д.А.Н. При этом свидетель Х.П.А. показал, что первого парня увидел при въезде во двор дома < адрес> Этот парень, заметив их патрульный автомобиль, убежал. Второго парня увидел у автомобиля «Ока» красного цвета, и этот парень, с рюкзаком на спине, когда увидел патрульную машину, сначала отбежал на детскую площадку, а при попытке догнать его - скрылся. Третий парень (Татару) был задержан Д.А.Н. в салоне автомобиля «Ока», при этом на Татару были надеты белые строительные перчатки, а на лице - черная шапка с прорезями для глаз. Татару находился в состоянии опьянения, пытался избавиться от шапки и перчаток. В салоне автомобиля «Ока» была разобрана рулевая колонка.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Х.П.А., уточнив время получения сообщения из дежурной части о преступлении - около 00час. 40мин. 27.06.2016г., указал на место преступления - напротив крайнего подъезда дома < адрес>, где стоял автомобиль «Ока» красного цвета. В ходе следственного действия свидетель подтвердил, что около а/м «Ока» он увидел парня, который, заметив патрульный автомобиль, отошел на детскую площадку, а затем убежал (т.3 л.д.61-67)
Результатом выемки явилось изъятие 11.11.2016г. и 10.05.2017г. у свидетеля Д.А.Н. оптических DVD-R и DVD-RW дисков с записью событий преступления после 00:40мин. 27.06.2016г., которые были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.22-25, 66, т.4 л.д.182-184, 193).
В ходе следствия запись на указанных дисках была осмотрена. Установлено, что участок дворовой территории, где расположен автомобиль «Ока», освещен фонарем, установленным над подъездом. Зафиксировано, как один из сотрудников ДПС, выйдя из патрульной машины, остановившейся рядом с автомобилем «Ока», побежал за убегающим, а затем вернулся. Из зафиксированных на записи разговоров вытекает, что за рулем автомобиля «Ока» задержан Татару, у которого при себе была маска. В конце записи на месте происшествия появляется парень таджикской внешности, обещающий о произошедшем сообщить хозяину автомобиля «Ока» (т.2 л.д.58-65, т.4 л.д.185-192)
Согласно показаниям свидетеля Р.Д.А., в 20-х числах июня 2016г. его знакомый И.М.И. оставил свой автомобиль «Ока» красного цвета вдоль проезжей части дворовой территории напротив подъезда < адрес>, где сам он (Р.Д.А.) проживал. Около 01час. 27 июня 2016г. около автомобиля И.М.И. увидел патрульную автомашину ДПС и Татару, задержанного за попытку угона автомобиля. По просьбе сотрудников ДПС позвонил брату И.М.И., и тот привез документы на автомобиль «Ока». Осматривая автомобиль, обнаружил, что был поврежден замок водительской двери, была снята обшивка рулевой колонки, под рулем были оголены провода электропроводки, ранее таких повреждений автомобиль не имел (т.2 л.д.31-34)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2016г., автомобиль «Ока» красного цвета регистрационный знак №... был осмотрен в месте его стоянки - во дворе < адрес> На момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде оторванного пластика под рулевой колонкой, замок зажигания находился в разобранном состоянии. У присутствующего Татару Р.И. при осмотре изъяты строительные перчатки белого цвета и вязаная маска на лицо черного цвета (т.1 л.д.6-9)
Повторно этот же автомобиль СЕАЗ («Ока») с рег.знаком №... был осмотрен 15.07.2016г. после его изъятия в ходе выемки у потерпевшего И.М.И. Осмотром было установлено отсутствие кнопки открытия/закрытия замка водительской двери, вместо неё установлена металлическая платина, при нажатии на которую тонким острым предметом открывается замок двери. На рулевой колонке установлено отсутствие пластиковой обшивки, электропровода и замок зажигания на рулевой колонке находятся в открытом доступе. Автомобиль был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.36-38, 39-44, 45)
В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые 27.06.2016г. в ходе осмотра места происшествия черная матерчатая шапка с прорезями для глаз и рта и 2 матерчатые строительные перчатки (т.2 л.д.121-123, 124)
Свидетель С.А.И. показал, что как сотрудник УР УМВД России по г.Брянску по находящемуся в его производстве материалу проверки отбирал явки с повинной у Татару Р.И. и И.Д.М. Оба подсудимых явки с повинной давали добровольно, без предъявления изобличающих их доказательств, текст явок написали собственноручно, при даче явки с повинной И.Д.М. присутствовала его законный представитель. Подсудимым до написания явок с повинной разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами защитника, от реализации которого подсудимые отказались. Татару Р.И. был доставлен в полицию первым, поскольку был задержан на месте преступления. Только со слов Татару Р.И. стало известно о причастности к преступлению И.Д.М.. И.Д.М., будучи доставлен в полицию вторым, подтвердил свою причастность к преступлению. Оба этих подсудимых назвали также и С.А.С. как участвовавшего с ними в преступлении.
Согласно протоколу явки с повинной Татару Р.И. от 30.06.2016г., в ночь на 27.06.2016г. он и И.Д.М. договорились завладеть автомобилем «Ока», чтобы покататься на нем. И.Д.М. открыл двери автомобиля «Ока», стоявшего во дворе дома < адрес>, а он (Татару) надел имевшуюся при себе маску, сел за руль автомобиля и попытался его завести, при этом был задержан сотрудниками полиции, а И.Д.М. убежал (т.1 л.д.13)
Согласно протоколу явки с повинной И.Д.М. от 04.07.2016г., в ночь на 27.06.2016г. он и Татару Р.И. договорились завладеть автомобилем «Ока», чтобы покататься на нем. Открыл двери автомобиля «Ока», стоявшего во дворе дома < адрес>, а когда Татару стал заводить автомобиль, сам ушел на угол дома, чтобы предупредить Татару, если кто-то будет идти (т.1 л.д.16)
В ходе проверки на месте показаний Татару Р.И., последний указал на место нахождения автомобиля «Ока» в момент попытки его угона в ночь на 27.06.2016г. - напротив крайнего подъезда дома < адрес>, и пояснил, что водительскую дверь автомобиля открыл и принесенной С.А.С. отверткой разобрал рулевую колонку И.Д.М., отвертку И.Д.М. вернул С.А.С., а он (Татару), сидя в салоне автомобиля, пытался завести двигатель путем замыкания электропроводов под рулевой колонкой. При производстве этого следственного действия Татару Р.И. также показал, что С.А.С. согласился участвовать в угоне автомобиля еще когда ему звонил И.Д.М. и просил принести отвертку, а когда С.А.С. привез отвертку, то в очередной раз подтвердил свою готовность участвовать в угоне и вместе с ним (Татару) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом И.Д.М., пока тот отверткой разбирал обшивку рулевой колонки (т.2 л.д.44-49)
Согласно представленным компаниями сотовой связи сведениям, абонентские номера зарегистрированы: №... - на И.Д.М. (находился в его же пользовании), №... - на К.А.И. (находился в пользовании Татару Р.И.), №... - на С.Т.В. (находился в пользовании С.А.С.), №... - на Т.Е.С. (находился в пользовании Татару Р.И.) (т.2 л.д.128, 141, 143, 227)
На основании судебных решений (т.2 л.д.149, 153, 154) были истребованы детализации телефонных соединений указанных выше абонентских номеров, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.82-85, 86-87, 153-158, 159-160). Установлено, что в 23:44 26.06.2016г. С.А.С. (№...) поступил звонок с номера №..., длительность разговора - 80сек.; в 23:57 26.06.2016г. С.А.С. (№...) осуществил звонок И.Д.С. (№...), находившему в зоне действия базовой станции по < адрес>, длительность разговора - 23сек.; 27.06.2016г. в 00:08, в 00:56, в 00:58 созванивались С.А.С. и И.Д.С., последний находился в зоне действия базовых станций по < адрес>. За 14 и 16 ноября 2016г. зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании И.Д.М. и С.А.С.
Результатами осмотра мобильного телефона И.Д.М. марки «Nokia» установлено 2 файла с записью разговоров И.Д.М. и С.А.С. за 14.11.2016г. и 16.11.2016г., в ходе которых обсуждается их позиция по уголовному делу. Они переписаны следователем в ходе осмотра на оптический DVD+R диск, признанный вещественным доказательством (т.2 л.д.81-86, т.4 л.д.93)
Указанные выше записи разговоров были осмотрены (т.4 л.д.194-204). И при их осмотре следствием, и в судебном заседании И.Д.М. подтвердил, что записаны именно его с С.А.С. телефонные разговоры.
Те же записи разговоров явились предметом исследования комплексной видео- и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы.
Экспертизой установлено, что в первом разговоре один из коммуникантов (по смыслу - С.А.С.) предлагает другому коммуниканту (по смыслу - И.Д.С.) не сообщать иному лицу никакой информации об отвертках, поскольку ранее между собой они не договорились о содержании информации об отвертках. На вопрос одного коммуниканта (по смыслу - И.Д.М.) о судьбе отверток, второй (по смыслу - С.А.С.) отвечает, что отвертки он уничтожил. Детальней вопрос по отверткам договариваются обсудить при личной встрече. Один из коммуникантов (по смыслу - И.Д.М.) вспоминает действия, совершаемые с отвертками, и спрашивает, какой отверткой они открывали машину, при этом вспоминает, что машину он открыл палкой.
Экспертизой установлено, что во втором разговоре один из коммуникантов (по смыслу - С.А.С.) дает указание другому коммуниканту (по смыслу - И.Д.М.), что именно тому говорить на допросе, поскольку допрашивающий плохо осведомлен о событиях преступления. В частности, дает указания: про отвертки вообще не упоминать, сообщить о позднем его (С.А.С.) прибытии на место преступления, об отсутствии у него (С.А.С.) цели осуществления подстраховки при нахождении в месте преступления и об отсутствии его (С.А.С.) в месте преступления в момент взлома машины. Второй коммуникант (по смыслу - И.Д.М.) подтверждает, что уже открыл машину, когда первый коммуникант (по смыслу - С.А.С.) пришел (т.2 л.д.100-109)
Согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения криминальных действий и в настоящее время у И.Д.М. выявлялись и выявляются признаки < данные изъяты>, однако ввиду невыраженности интеллектуального дефекта он в период совершения криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.199-200)
Согласно медицинским заключениям, у несовершеннолетних И.Д.М. и С.А.С. отсутствуют заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа (т.1 л.д.107, 118)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре.
Выводы всех проведенных по делу специальных, в т.ч. экспертных, исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования и экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз и медицинских освидетельствований по делу не нарушен, заключения экспертов и специалистов соответствуют закону.
Вопреки мнению законного представителя С.Т.В., медицинское освидетельствование С.А.С. было назначено после принятия решения о придании ему статуса подозреваемого, т.е. после избрания ему 06.07.2016г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в течение 10-дневного срока действия этой меры пресечения. Признание прокурором протокола допроса несовершеннолетнего С.А.С. в качестве подозреваемого от 06.07.2016г. недопустимым доказательством не отменяло его статуса подозреваемого на 11.07.2016г., когда ему было назначено медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством медицинского заключения в отношении С.А.С., а постановления о назначении его медицинского освидетельствования от 11.06.2016г. - вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства защитника Жарова А.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов от 20.11.2016г. и 11.05.2017г. с участием И.Д.М. (т.2 л.д.81-86, т.4 л.д.194-204), постановления о назначении судебной комплексной экспертизы (т.2 л.д.87-88) и заключения комплексной видео- и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д.100-109), равно как и признанного вещественным доказательством и явившегося предметом исследования комплексной экспертизы DVD+R диска с записью разговоров подсудимых И.Д.М. и С.А.С. по следующим причинам. Согласно ч.3 ст.425 УПК РФ участие педагога или психолога обязательно в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. При этом осмотры предметов 20.11.2016г. и 11.05.2017г. (т.2 л.д.81-86, т.4 л.д.194-204) хотя и проводились с участием несовершеннолетнего обвиняемого И.Д.М., у которого установлен интеллектуальный дефект, однако допросами они не являются даже несмотря на сделанные И.Д.М. в ходе этих следственных действий комментарии по поводу осматриваемых предметов. Следовательно, участия психолога или педагога при этих следственных действиях не требовалось. При назначении комплексной судебной экспертизы следователем требования главы 27 УПК РФ нарушены не были: основания для производства экспертизы имелись и в постановлении следователя указаны; вопросы и предоставляемые на экспертизу материалы в постановлении перечислены, в т.ч. DVD+R диск с записями; происхождение этого диска усматривается из протокола осмотра предметов в т.2 на л.д.81-86; для разрешения поставленных перед экспертом вопросов первоначальный носитель записи не требовался; с постановлением о назначении экспертизы защита С.А.С. была ознакомлена и реализовала предусмотренные ст.198 УПК РФ права, заявленные при этом защитой ходатайства следователем были разрешены. Поскольку назначалась не фоноскопическая экспертиза, то вопросы о принадлежности голосов на записях экспертами не решались, эти вопросы получили разрешение в судебном заседании путем допроса подсудимого И.Д.М. Само оспариваемое защитой С.А.С. заключение комплексной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к ней законом: экспертиза проведена компетентными экспертами объективно, всесторонне и полно, её характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования.
Происхождение диска DVD-RW диска с записью событий преступления после 00:40мин. 27.06.2016г., признанного вещественным доказательством в соответствии с постановлением в т.2 на л.д.193, установлена показаниями свидетеля Д.А.Н. и протоколом выемки диска у свидетеля. Оснований для признания незаконным решения следователя о признании этого диска вещественным доказательством, о чем ходатайствовал защитник Жаров А.А., суд не находит.
Вопреки позиции защиты подсудимого С.А.С., исследованные судом водительское удостоверение И.М.И. и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль СЕАЗ 11113 02 рег. знак №... сомнений в своей подлинности у суда не вызывают и, наряду с показаниями потерпевшего И.М.И., подтверждают его собственность на указанный автомобиль.
Оценивая положенные в основу приговора показания свидетелей Ж.П.В., Д.А.Н., Х.П.А., Р.Д.А., С.А.И. и потерпевшего И.М.И., суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Показания указанных лиц логичны, взаимно проверяемы, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Несмотря на то, что свидетель Д.А.Н. не подтвердил данные им на следствии показания (т.2 л.д.14-18) о перемещении одного из подсудимых (С.А.С.) на месте преступления, суд их недостоверными не признает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Х.П.А. и с протоколом проверки его показаний на месте, а также с показаниями подсудимого И.Д.М. в суде. Показания Д.А.Н. о тех же обстоятельствах в суде также нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, в силу чего свидетельствуют, что на следствии и в суде свидетель описывал разные этапы перемещения подсудимого на месте преступления.
Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимых, равно как не усматривает оснований для оговора подсудимыми И.Д.М. и Татару Р.И. подсудимого С.А.С.
При этом показания подсудимого С.А.С. о его непричастности к преступлению суд признает недостоверными и не доверяет им. Показания С.А.С. в полном объеме были опровергнуты показаниями подсудимых Татару Р.И. и И.Д.М., протоколами проверки на месте показаний Татару Р.И., показаниями свидетелей Ж.П.В., Д.А.Н. и Х.П.А. О недостоверности показаний С.А.С. свидетельствуют и выводы комплексной видео- и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы.
Судом исследовался протокол проверки на месте показаний И.Д.М. (т.2 л.д.67-76). Исходя из того, что указанное следственное действие в основе своей содержит показания несовершеннолетнего обвиняемого, данные им в отсутствие психолога или педагога, когда участие последнего было обязательным в силу требований ч.3 ст.425 УПК РФ, то суд указанный протокол признает недопустимым доказательством.
Объяснения И.Д.М. и его показания на следствии судом не исследовались, ввиду чего оценку им, в т.ч. с точки зрения допустимости, суд не дает.
Протокол явки с повинной И.Д.М. (т.1 л.д.16) не подлежит признанию недопустимым доказательством ввиду нарушения требований ч.3 ст.425 УПК РФ, поскольку не является допросом. Суд оценивает протокол явки с повинной как иной документ и признает недостоверными содержащиеся в нем сведения только в части того, что отвертку И.Д.М. взял у Татару Р.И. и именно ею открыл дверь автомобиля, поскольку в этой части сделанное И.Д.М. заявление опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями в суде И.Д.М. и Татару Р.И. Иные сведения, изложенные И.Д.М. в его явке с повинной, нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных в суде доказательств.
По тем же основаниям (подтверждены иными доказательствами) суд доверяет показаниям И.Д.М. в судебном заседании и находит их логичными, полными, последовательными, непротиворечивыми, признает их достоверными.
Оценивая положенные в основу приговора показания Татару Р.И. в судебном заседании и на допросах качестве обвиняемого от 01.03.2017г. (т.3 л.д.76-79) и от 24.03.2017г. (т.3 л.д.126-131), суд существенных противоречий, могущих повлиять на исход дела, в них не усматривает. Эти показания не противоречат, а дополняют друг друга. И поскольку они согласуются с показаниями подсудимого И.Д.М. и свидетелей Ж.П.В., Д.А.Н. и Х.П.А., а также с протоколами проверки на месте показаний Татару Р.И. и Х.П.А., суд доверяет им.
На выводы суда в указанной части не влияет тот факт, что в судебном заседании подсудимый Татару Р.И. не смог подтвердить большую часть своих показаний, содержащихся в протоколе его допроса от 24.03.2017г. (т.3 л.д.126-131), и заявил суду, что не читал этот протокол перед подписанием. Вместе с тем, Татару Р.И. не опроверг содержащиеся в этом протоколе показания, а правильность отражения его показаний в протоколе подтверждена не только подписью и собственноручно сделанными Татару Р.И. записями о прочтении им протокола и об отсутствии замечаний на него, но и подписью его защитника, участвовавшего в допросе.
Суд признает не имеющими отношения к делу оглашенные по инициативе адвоката Жарова А.А. показания Татару Р.И. при допросе от 20.03.2017г., согласно которым Татару Р.И. отказался от участия в проверке своих показаний на месте, опасаясь того, что не сможет все правильно воспроизвести (т.3 л.д.106-110), поскольку сама проверка показаний Татару Р.И. на месте была проведена ранее этого допроса, а именно-17.11.2016г. (т.2 л.д.44-49), и правильность отражения в протоколе проверки показаний на месте хода и результатов этого следственного действия подтверждена подписями и Татару Р.И., и его защитника.
По инициативе защитника Жарова А.А. судом исследовались показания Татару Р.И. на допросах в качестве подозреваемого 04.07.2016г. и обвиняемого 04.08.2016г., в ходе которых Татару Р.И. показывал, что в ночь на 27.06.2016г. гулял вместе с И.Д.М. и С.А.С., а около 00:30 27.06.2016г. уснул на скамейке, когда же проснулся - предложил И.Д.М. и С.А.С. угнать автомобиль, и те с его предложением согласились (т.1 л.д.79-82, 122-125), а также показания Татару Р.И. на очной ставке с С.А.С. от 28.02.2017г., когда Татару Р.И. показывал, что вечером 26.07.2016г. он сначала встретился с И.Д.М., потом - еще с кем-то, затем он уснул на лавке, а когда проснулся - его задержали сотрудники ДПС (т.3 л.д.68-71)
Указанные показания Татару Р.И. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются всеми доказательствами, положенными в основу приговора, в т.ч. его же показаниями в суде и на следствии.
Причины, по которым Татару Р.И. и И.Д.М. не называли С.А.С. соучастником преступления при написании ими явок с повинной, а Татару Р.И. - и при очной ставке с С.А.С., суд усматривает в имевшемся у них на начальном этапе расследования стремлении выгородить С.А.С. Об этом показал суду И.Д.М. То же усматривается из заключения комплексной видео- и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы. Свидетельством невиновности С.А.С. это не является.
По инициативе стороны защиты судом также исследовался протокол осмотра предметов, изъятых в жилище С.А.С. в ходе обыска (т.3 л.д.58-60). Суд признает этот протокол неотносимым доказательством, поскольку осматривались предметы, не относящиеся к преступлению, ввиду чего вопрос о допустимости этого доказательства суд не решает.
Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ не является и на допустимость проверено быть не может.
Оценивая при этом доводы защитника Жарова А.А. о незаконности уголовного преследования С.А.С. ввиду того, что уголовное дело возбуждалось только в отношении Татару Р.И. и И.Д.М., суд отмечает следующее. Основанием привлечения С.А.С. в качестве обвиняемого, в силу ст.171 УПК РФ, явилось наличие достаточных доказательств для его обвинения в покушении на групповой угон автомобиля И.М.И. Решение об уголовном преследовании С.А.С., в т.ч. о предъявлении ему обвинения, было принято следователем в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению И.М.И. о совершении того же преступления. Норм, запрещающих привлекать лицо к уголовной ответственности за преступление по уголовному делу об этом же преступлении, но возбужденному в отношении иных лиц, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Ввиду изложенного доводы защитника о незаконном уголовном преследовании С.А.С. суд находит необоснованными.
Суд соглашается с квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям всех подсудимых.
Совокупностью положенных в основу приговора доказательств (в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых И.Д.М. и Татару Р.И., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, сведениями о телефонных соединениях подсудимых) суд считает доказанным, что умысел на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения его присвоить сначала возник у И.Д.М. и Татару Р.И., и уже в процессе реализации ими сговора на угон к преступлению присоединился С.А.С., которому также была отведена роль в преступлении.
При этом на всех этапах преступления подсудимыми выполнялись действия, направленные на угон, в соответствии с распределенными между ними ролями:
И.Д.М. - действия по взлому запирающих устройств автомобиля, обеспечению свободного доступа Татару к электропроводам для запуска двигателя автомобиля и по обеспечению безопасности соучастников при совершении преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой;
Татару Р.И. - действия, направленные на то, чтобы завести двигатель автомобиля и по обеспечению безопасности соучастников при совершении преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой;
С.А.С. - действия по предоставлению отвертки для выполнения другими соучастниками своих ролей в преступлении, а также по обеспечению безопасности соучастников при совершении преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой.
Определяя роль каждого из подсудимых как соисполнителя в преступлении, суд делает это вне зависимости от того, кто из участников преступной группы фактически намеревался управлять транспортным средством в случае доведения преступления до конца.
Преступление подсудимыми не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, коими явилось пресечения преступления и задержание одного из соучастников (Татару Р.И.) сотрудниками ДПС.
При совершении преступления каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом.
Оснований для оправдания С.А.С., о чем ходатайствовал его защитник, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Татару Р.И., И.Д.М. и С.А.С., каждого, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Татару Р.И., И.Д.М. и С.А.С. покушались на совершение группового умышленного тяжкого преступление против собственности.
Изучением личности подсудимых установлено следующее:
Татару Р.И. является гражданином иностранного государства, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений. Он состоит в фактических брачных отношениях с Н.Ю.Н.., в настоящее время - не работающей, проживает вместе с ней и их малолетним ребенком, < дата>.р.
Из показаний свидетелей Н.Ю.Н., А.Е.В. и Т.И.В. усматривается, что подсудимый Татару Р.И. участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
И.Д.М. родился < дата> и на момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в возрасте 16 лет. Он не судим, на учете у врача-нарколога, а также на учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» не состоит. По месту жительства < адрес> характеризуется удовлетворительно.
Воспитывается в полной многодетной семье. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий, семья подсудимого имеет незначительный доход - < данные изъяты>. на 9 человек, у И.Д.М. имеются условия для занятий и отдыха, родители занимаются воспитанием сына, но контроль ослаблен, взаимоотношения между членами семьи нормальные.
И.Д.М. с августа 2012г. состоит на учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» за совершение административного правонарушения, характеризуется следующим образом: с ним постоянно проводится профилактическая работа, но исправлению он не поддается, неоднократно до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности совершал уголовно наказуемые деяния, за что в период с сентября 2012г. по сентябрь 2013г. неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Брянского района, помещался в ЦВСНП. В период с 2012 по 2015г. он состоял на учете как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении. Его родители неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
С 2011г. И.Д.М. обучался в МБОУ < данные изъяты>. Зарекомендовал себя как неравнодушный к итогам своей работы ученик, стал победителем ежегодного районного профориентационного конкурса детей с ОВЗ «Я все могу!», вежлив, в общении с учителями соблюдал дистанцию, не конфликтный, активно принимал участие во всех школьных и внеклассных мероприятиях, легко шел на контакт, понимал и выполнял все требования и просьбы учителей, посещал спортивную секцию при школе, факультатив по основам информатики.
С сентября 2016г. И.Д.М. очно обучается в ГАПОУ < данные изъяты>, успевает на «хорошо» и «удовлетворительно», пропусков занятий по неуважительной причине не имеет, хорошо осваивает профессиональные навыки, с педагогами тактичен и вежлив, сдержан, на замечания реагирует болезненно, учебную дисциплину не нарушает, с одногруппниками общителен, принимает активное участие в спортивной и общественной жизни техникума.
Согласно показаниям свидетеля Н.М.А., инспектора ПДН МО МВД России «Брянский», мать постоянно контролирует И.Д.М., но контроль со стороны матери ослаблен, и связано это с возрастом подсудимого. Соседи к И.Д.М. претензий не имеют, характеризуют его удовлетворительно и отмечают, что он помогает родителям.
Согласно показаниям свидетеля Т.С.А., инспектора ПДН МО МВД России «Брянский», у И.Д.М. с родителями отношения складываются нормально, он прислушивается к родителям, но делает по-своему. И.Д.М. по месту учебы характеризуется положительно, учиться ему нравится, выполняет все требования педагогов, те хорошо о нем отзываются. Но на улице И.Д.М. ведет себя иначе, стремясь самоутвердиться в компании. Считает помещение несовершеннолетнего И.Д.М. в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа, с учетом его возраста, нецелесообразным.
Свидетель И.Л.Н. своего сына подсудимого И.Д.М. охарактеризовала следующим образом: постоянно помогает ей по хозяйству (держат домашний скот), заботится о ней в период болезни, послушен. Причины противоправного поведения сына усматривает в компании, т.к. сын - ведомый. В силу имеющегося у него психического расстройства сын не способен полностью оценить последствия своих поступков. Содеянное (преступление) сын сильно переживает. Свидетель показала также, что она и муж являются инвалидами 2 группы по < данные изъяты>, но занимаются воспитанием и содержанием своих детей. Сын в свободное время подрабатывает, заработанные деньги приносит домой.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В. на следствии, И.Д.М. помогает родителям по хозяйству, здоровается не со всеми соседями, на замечания реагирует неадекватно, его семья материально несостоятельна.
Согласно показаниям свидетеля Ф.Г.И. на следствии, И.Д.М. характеризует как склонного к обману и преувеличению, грубого и вспыльчивого подростка. Воспитывается в многодетной и малообеспеченной семье, помогает родителям по хозяйству.
С.А.С. родился < дата> и на момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в возрасте 15 лет. Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства < адрес> характеризуется удовлетворительно, на январь-март 2017г. ему ставились диагнозы < данные изъяты>
Воспитывается в полной семье. Проживает с родителями, младшей сестрой и престарелым дедом, < дата>.р. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий, семья подсудимого имеет доход в < данные изъяты>. на 4 человека, у С.А.С. имеются условия для отдыха и учебы, родители занимаются воспитанием сына, взаимоотношения между членами семьи нормальные.
С декабря 2015г. по июнь 2016г. С.А.С. состоял на учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.27 КоАП РФ, снят с учета в связи с исправлением.
С.А.С. в 2013г. рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Брянского района за повреждение дверей чужих сараев, в 2015г. к административной ответственности был привлечен его отец по ст.5.35 КоАП РФ ввиду того, что несовершеннолетний без законных представителей в ночное время находился в общественном месте, а также за распитие несовершеннолетним алкоголя в общественном месте.
С.А.С. имеет сертификат ГТО, множество грамот и диплом за участие в спортивных соревнованиях БРО ВДЮОД «Школа безопасности», а также по рукопашному бою.
За время обучения в МБОУ < данные изъяты> С.А.С. показал себя учеником с хорошими способностями, в основной школе учебная мотивация заметно снизилась, предметы гуманитарного и естествоведческого цикла давались легко, но предпочтение отдавал физической культуре. Круг общения небольшой и по интересам - спорт, техника, Интернет. В коллективе пользовался уважением, неконфликтен.
В настоящее время С.А.С. обучается в ГАПОУ < данные изъяты>, за время учебы проявил себя добросовестным студентом, с учебным планом справляется на «хорошо» и «отлично», не допускает пропуски учебных занятий без уважительных причин, ведет себя в соответствии с установленными нормами, по характеру спокойный, внешне доброжелательный, избегает конфликтных ситуаций, в общении с преподавателями тактичен и сдержан, пользуется авторитетом у одногруппников, воспитывается в полной семье, с родителями отношения доверительные, те интересуются успехами сына. С.А.С. участия в жизни техникума не принимает, в свободно время увлекается спортом. Поручения выполняет добросовестно, при наличии затруднений стремится найти компромисс.
Согласно показаниям свидетеля Н.М.А., инспектора ПДН МО МВД России «Брянский», соседи С.А.С. характеризуют удовлетворительно: помогает родителям по хозяйству, вежлив.
Согласно показаниям свидетеля Т.С.А., инспектора ПДН МО МВД России «Брянский», семья С.А.С. благополучная, родители занимаются воспитанием несовершеннолетнего и пользуются у него авторитетом. С того времени, как С.А.С. был снят с учета ПДН, больше в поле зрения сотрудников ПДН не попадал. Считает, что родители способны обеспечить законопослушное поведение несовершеннолетнего С.А.С., а помещение его в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа, с учетом его возраста, нецелесообразно.
Свидетель С.Т.В. своего сына подсудимого С.А.С. охарактеризовала имеющим мужское начало, обладающим чувством справедливости. В период занятости мужа на работе (вахты) сын выполняет мужскую часть работы по дому. Как родители, она и муж пользуются авторитетом у подростка, способны обеспечить его законопослушное поведение.
Свидетель С.Н.В. отметила, что её племяннику С.А.С. привиты патриотизм, чувство локтя, мужской дружбы. Подростка отмечает стремление быть лучшим в той деятельности, которой он занимается (учебе, спорте). Подросток воспитывается в полной благополучной семье, родители пользуются у него авторитетом.
Согласно показаниям свидетеля С.Р.В. в суде и данной ею письменной характеристике, семья С.А.С. - полная и благополучная. С.А.С. помогает родителям по хозяйству. Характеризует подростка послушным, с соседями в конфликт не вступает.
Из характеристики, данной соседкой Л.В.А., и из её показаний на следствии усматривается, что С.А.С. воспитывается в положительной, трудолюбивой семье, помогает родителям по хозяйству, по характеру спокоен, уравновешен, не конфликтен.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении И.Д.М., данные о личности всех подсудимых, их поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия позволяют признать Татару Р.И., И.Д.М. и С.А.С. вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно - способными нести уголовную ответственность в полном объеме.
Поскольку преступление было совершено Татару Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, которое, как видно из его показаний в суде, снизило уровень его критики к своим намерениям и действиям и обусловило совершение им преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает обстоятельством, отягчающих наказание Татару Р.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым И.Д.М. и С.А.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.А.С., суд признает несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также имеющиеся у С.А.С. заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татару Р.И. и И.Д.М., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку каждый из них сообщил органу расследования не только о своей роли в преступлении, но и о роли в преступлении других соучастников, что имело важное значения для установления всех причастных к преступлению лиц и для правильной квалификации их действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Д.М., суд также признает: его раскаяние в содеянном и полное признание вины; несовершеннолетие виновного; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; явку с повинной - добровольное сообщение о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде без предъявления ему доказательств его вины.
Обстоятельством, смягчающими наказание Татару Р.И., суд признает: полное признание им своей вины в т.ч. в документе, озаглавленном «протокол явки с повинной», наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом фактических обстоятельств преступления, носящего групповой характер, и степени его общественной опасности, а также с учетом установленного у Татару Р.И. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца; личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие им наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Татару Р.И.; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни малолетнего ребенка подсудимому Татару Р.И., а при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым - также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц.
В силу изложенного суд считает справедливым назначение наказание:
- подсудимому Татару Р.И. - в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным исправление Татару Р.И. без реального отбывания наказания, ввиду чего лишение свободы назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
- несовершеннолетнему подсудимому С.А.С. - в виде штрафа в пределах, предусмотренных ч.2 ст.88 УК РФ.
С учетом активного содействия И.Д.М. расследованию группового преступления суд совокупность обстоятельств, смягчающим ему наказание, признает исключительной, ввиду чего с применением ст.64 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч.3 ст.88 УК РФ.
Оснований для освобождения несовершеннолетних подсудимых И.Д.М. и С.А.С. от наказания в соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ суд оснований не находит. При этом суд учитывает данные о личности этих подсудимых, не нуждаемость их в особых условиях воспитания, обучения и в специальном педагогическом подходе, а также тот факт, что возраста совершеннолетия, до достижения которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия, подсудимый И.Д.М. достигнет менее, чем через полгода.
Избранные подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежат оставлению без изменения: Татару Р.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, И.Д.М. - в виде передачи под присмотр матери И.Л.Н., С.А.С. - в виде передачи под присмотр матери С.Т.В.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Татару Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Татару Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Возложить на осужденного Татару Р.И. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Татару Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
И.Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения И.Д.М. в виде передачи под присмотр матери И.Л.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения С.А.С. в виде передачи под присмотр матери С.Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «СЕАЗ 11113 02 с регистрационным знаком №... - оставить у законного владельца И.М.И.,
- шапку и перчатки, хранящиеся при деле, - уничтожить,
- DVD-R и DVD-RW диски с записями, изъятые у Д.А.Н.; детализацию телефонных соединений абонентских номеров №... и №...; DVD+R диск с детализацией соединения абонентских номеров №... и №...; DVD+R диск с записью разговоров с телефона И.Д.М. - хранить при уголовном деле,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.И.Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
