Приговор от 21 апреля 2014 года №1-171/2014

    Дело № 1-171/2014 (№ 13112403)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киселевск 21 апреля 2014 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,
 
    защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Сулаберидзе А.Р. <адрес> № рег. № №» Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой – Власовой О.В.,
 
    потерпевшего – П
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Власовой О.В., <данные изъяты> ранее судимой:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст.158 УКРФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Власова О.В. находясь на автобусной остановке <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где в это время находился П и с которым она познакомилась, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, подошла к П обняла его, и в этот момент, из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, тайно похитила сотовый телефон «Флай» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий П причинив значительный ущерб гражданину, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Власова О.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями подсудимой Власовой О.В., допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием адвоката и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д в вечернее время проходила мимо автобусной остановки «<данные изъяты>где встретила ранее незнакомого ей П, у которого попросила закурить. Между ними завязался разговор. П находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей встретиться. Для того, чтобы записать номер телефона, П достал из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном и стал вносить в его память номер сотового телефона Д, который она ему продиктовала. После чего, П положил сотовый телефон в боковой карман своей куртки, на что она обратила внимание, и у неё возник умысел на хищение сотового телефона из кармана куртки П Когда они прощались с П она подошла к нему, правой рукой похлопала его по левой руке, и в этот же момент левой рукой достала сотовый телефон из правого кармана куртки П. Сотовый телефон она положила в карман своей верхней одежды. Считает, что Д не видела, что она похитила сотовый телефон. После чего она и Д пошли в сторону «<данные изъяты>» и она показала сотовый телефон Д. Также она отключила сотовый телефон, нажав на кнопку с боку телефона, для того, чтобы на него никто не смог дозвониться. Придя в район «<данные изъяты>», возле Торгового центра <данные изъяты> она продала сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, которые она потратила на продукты питания. При продаже сотового телефона в нем находилась сим-карта. В содеянном раскаивается.
 
    Показаниями потерпевшего П который в судебном заседании показал, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 26-28, 62-63), что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле автобусной остановки <данные изъяты>»,где к нему подошли ранее незнакомые Власова и Д и попросили закурить. Между ними завязался разговор, и они решили обменяться номерами телефонов. Он продиктовал номер своего телефона, который Д набрала в своем сотовом телефоне и сделала ему дозвон. Он достал сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с 2 сим-картами и картой памяти на <данные изъяты> Гб, который лежал во внутреннем кармане куртки, внес номер сотового телефона Д в телефонную книгу и положил сотовый телефон в карман своей куртки, в какой не помнит. Когда он прощался с девушками, каждая из них подошла к нему и обняла его. После ухода девушек, он решил позвонить по сотовому телефону, но телефона в кармане куртки не обнаружил и понял, что сотовый телефон у него похитил кто-то из девушек в тот момент, когда обнимали его. При этом он не чувствовал, как из кармана его куртки похитили сотовый телефон. Сотовый телефон был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года в кредит. Стоимость сотового телефона, купленного им в кредит, составила <данные изъяты> рублей. В стоимость телефона входила карта памяти и защитная пленка. Ущерб является для него значительным, так как он в данное время не работает. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на которую он содержал себя и ребенка. Сотовый телефон ему до настоящего времени не вернули. В связи с чем, просит привлечь Власову к уголовной ответственности, меру наказания оставляет на усмотрение суда, заявленные исковые требования просит удовлетворить.
 
    Показаниями свидетеля И которая в судебном заседании показала, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 58-59), что П приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на автобусной остановке «<данные изъяты>» к нему подошли ранее не знакомые ему девушки, которые попросили у него закурить. Сын не рассказывал ей, что он доставал свой сотовый телефон при девушках, но когда девушки ушли, сын обнаружил, что сотовый телефон пропал. Сотовый телефон был черного цвета. Марка сотового телефона ей не известна. Сын покупал сотовый телефон в кредит. Сотовый телефон стоил около <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сотовый телефон сыну не вернули. Ущерб для сына является значительным, так как сын в настоящее время не работает, на его иждивении находится ребенок.
 
    Показаниями свидетеля Е данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 60-61), согласно которым П приходится ей братом. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке «<данные изъяты>», где к нему подошли ранее не знакомые девушки и попросили закурить. Между ними завязался разговор. У брата в кармане куртки находился сотовый телефон «Флай» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, который он купил в кредит. Брат не рассказывал ей о том, что он доставал сотовый телефон при девушках, но когда девушки ушли, брат в карманах куртки сотового телефона не обнаружил.
 
    Показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Власовой проходили мимо автобусной остановки «<данные изъяты>», где встретили ранее не знакомого им П, у которого они попросили закурить. Между ними завязался разговор. П был в состоянии алкогольного опьянения и предложил Власовой встретиться на следующий день. П продиктовал ей номер своего сотового телефона, она записала его и сделала дозвон на сотовый телефон П. П достал свой сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном из внутреннего кармана куртки, занес её номер телефона в телефонную книгу и положил сотовый телефон в боковой карман куртки. Прощаясь с П, она и Власова подошли к нему по очереди и обняли на прощанье. После чего она с Власовой пошли в сторону «<данные изъяты>». По дороге Власова показала ей сотовый телефон, похожий на сотовый телефон, который был у П, и она поняла, что Власова похитила у П сотовый телефон из кармана его куртки, когда обнимала П. Власова нажала на кнопку, которая находилась сбоку телефона и отключила сотовый телефон. В районе «<данные изъяты>» возле Торгового центра «<данные изъяты>» Власова продала сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, которые потратила на продукты питания. При продаже сотового телефона в нем находилась сим-карта.
 
    Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана и её действия верно квалифицированы по п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Согласно данным о личности, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие по делу тяжких последствий, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Власовой О.В. преступления и степени его общественной опасности, основания для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    В то же время, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
 
    Поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен и подсудимая Власова О.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимой Власовой О.В. в пользу П <данные изъяты> руб.
 
    С подсудимой Власовой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Власову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власовой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в виде 3 (трех) лет. Обязать Власову О.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления данного органа.
 
    Исковые требования П удовлетворить.
 
    Взыскать с Власовой О.В. в пользу П <данные изъяты>
 
    Взыскать с Власовой О.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Власовой О.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Власова О.В. находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина