Приговор от 22 мая 2014 года №1-171/2014

    Дело № 1-171/2014 (14350135)
 
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                                                                                          г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника прокурора г. Топки Суханова А.П.,
 
    подсудимого Муравьева А.В.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области                  № 60» Бочановой Л.М., предъявившей ордер № 34 от 20.03.2014 года и удостоверение № 91 от 02.12.2002 года,
 
        при секретаре Балмасовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:
 
    Муравьева А.В., <данные скрыты>
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3                  ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    1.     Муравьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    18 февраля 2014 года, около 01 часа 00 минут, Муравьев А.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому гр. А., расположенному по адресу: АДРЕС 1. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, через ранее открытые им входные двери, незаконно проник в жилище А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:
 
    -    телевизор марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей,
 
    -    музыкальный центр марки «Samsung», в комплекте с двумя колонками, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему А. значительный ущерб.
 
    С похищенным имуществом с места совершения Муравьев А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью путем возврата потерпевшему похищенного имущества.
 
    2.     Кроме того, Муравьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
         19 февраля 2014 года около 01 часа 00 минут, Муравьев А.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Б., расположенному по адресу: АДРЕС 2. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, при помощи принесенного с собой инструмента - монтировки и «выдерги» взломал стену, через образовавшийся проем в стене незаконно проник в жилище Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:
 
                - угловую шлифовальную машину марки «Hitachi Koki» стоимостью 1500 рублей;
 
                - медные катушки в количестве 5 штук по цене 200 рублей за штуку на сумму 1000 рублей;
 
                - пилу ручную электрическую цепную марки «Интерскол ПЦ 16/2000Т» стоимостью 2000 рублей;
 
                - машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол ДУ -580 ЭР» стоимостью 2000 рублей;
 
            пилу ручную электрическую цепную марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей;
 
                - DVD -плеер марки « ВВК» стоимостью 2800 рублей;
 
    - машину электрическую сверлильную марки «Ритм МЭС- 300 Э»    стоимостью 1000 рублей;
 
                - рубанок ручной электрический марки « Rokas elektrika evele IE -5708 В»    стоимостью 800 рублей;
 
                - покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 14100 рублей, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный ущерб.
 
        С похищенным имуществом с места совершения преступления Муравьев А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично путем возврата потерпевшему части похищенного имущества.
 
    Подсудимый Муравьев А.В. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Муравьева А.В. суд квалифицирует:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2014 года), как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2014 года), как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему А., частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему Б., явку с повинной по преступлению в отношении имущества Б., мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, <данные скрыты>, наличии места работы и постоянного места жительства.
 
    Характеризуется подсудимый удовлетворительно.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
 
        С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением от 18 февраля 2014 года, соответствующего по своему смысловому содержанию пункту «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не находит, поскольку имущество было возвращено потерпевшему не самим подсудимым в добровольном порядке, а сотрудниками правоохранительных органов после изъятия данного имущества в ходе следственных действий, признавая полное возмещение ущерба иным смягчающим обстоятельством.
 
    Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Муравьева А.В. по преступлению от 18.02.2014 года судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, то при назначении наказания подсудимому по указанному преступлению должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания Муравьеву А.В. также должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
 
        Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым Муравьевым А.В. в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.05.2012 года, которым он был осужден по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>.
 
         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суда подсудимому Муравьеву А.В. должно быть безусловно отменено, окончательное наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ.
 
    Назначение иного наказания не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
          Суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, считая назначение данных видов наказания чрезмерным.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Муравьеву А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б. в сумме 13500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, данный иск подсудимым не оспаривался.
 
    Процессуальные издержки в размере 6821 рубль 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Муравьева А.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
          Муравьева А.В. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2014 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2014 года) и назначить наказание:
 
        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2014 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;
 
        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2014 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.05.2012 года, которым Муравьев А.В. был осужден по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>, отменить.
 
        На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.05.2012 года, окончательное наказание Муравьеву А.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Меру пресечения в отношении Муравьева А.В. по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
        Исчислять срок отбывания наказания Муравьеву А.В. с 22 мая 2014 года.
 
        Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
        Муравьева А.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 6821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, освободить.
 
        Вещественные доказательства: <данные скрыты>.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муравьевым А.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ.
 
        Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должен указать в апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
        Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2                ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года.