Приговор от 16 апреля 2014 года №1-171/2014

    Дело № 1- 171/2014 (14150254)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                16 апреля 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска    Кемеровской области Носковой Т.В.
 
    защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимого:                                 Акулякова А.В.,
 
    потерпевших:                         ФИО1, ФИО2,
 
    законных представителей потерпевших: ФИО8, ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Акулякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием <данные изъяты>, не работающего, проживает по адресу <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 27.02.2009 года приговор Мысковского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ срок 3 года в лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    30.06.2009 года по постановлению Мысковского городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца
 
    2) 25.03.2010 года приговор Мысковского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5 УК РФ срок 3 года в лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Мысковского городского суда от 27.02.2009 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    3) 05.04.2010 года приговор Мысковского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 2 года в лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Мысковского городского суда от 25.03.2010 года, общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    26.11.2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово изменен приговор Мысковского городского суда от 25.03.2010 года, снижен срок по ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы.
 
    24.08.2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово изменен приговор Мысковского городского суда от 05.04.2010 года, снижен срок к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы.
 
    21.06.2013 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово освобожден УДО сроком на 4 месяца 24 дней из УН-1612/40 г. Кемерово.
 
    4) 11.03.2014 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год 5 месяцев лишения свободы по преступлению в период от 18 часов 40 минут 26.01.2014 года, срок 1 год 5 месяцев лишения свободы по преступлению в период 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 26.01.2014 года. На основании ст. 69 ч. 2 путем частичного сложения наказаний срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акуляков А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут на аллее у <адрес> в <адрес> Акуляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, подошел к ранее незнакомым ему ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и высказал несовершеннолетнему ФИО1 незаконное требование о передаче ему находящегося у него имущества. После отказа потерпевшего ФИО1 выполнить незаконное требование Акуляков А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно – избиения, и замахнулся на него кулаком, чем подтвердил свое намерение применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1 и находившихся рядом лиц, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1, забрав из его рук, принадлежащее ФИО8 имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой емкостью 2 Гб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, SIM-карту оператора связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетних, действуя аналогичным способом в тоже время и в том же месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут на аллее у <адрес> в <адрес> Акуляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества высказал несовершеннолетнему ФИО2 незаконное требование о передаче ему находящегося у него имущества. Получив отказ потерпевшего ФИО2 выполнить незаконное требование, Акуляков А.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно – избиения, и замахнулся на него кулаком, и таким образом продемонстрировал своё намерение применить в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и находящихся рядом лиц, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2, забрав из его рук принадлежащее ФИО9 имущество – серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> Акуляков А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
 
    В ходе предварительного следствия Акуляков А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Акуляков А.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.
 
    Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, принёс извинения потерпевшим, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы в быту, по месту учёбы характеризуется как лицо, имеющее пропуски занятий, обучение не закончил, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.
 
    Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Акулякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учетом наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Акулякову А.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Акулякова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Акулякова А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>», флеш-карта объёмом 2 Гб, цепочка из металла серого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1; цепочка из металла серого цвета с крестиком, хранящуюся при уголовном деле вернуть Акулякову А.В.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова