Приговор от 02 июля 2014 года №1-171/2014

                                                                                        Дело № 1-171/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шахты                                02 июля 2014 года                           
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,
 
    при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЕСТОВСКОЙ Е.В.,
 
    подсудимого ЛУЦЕНКО А.А.,
 
    защитника-адвоката ЯРКОВА Ю.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ЛУЦЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну <адрес> в <адрес>, открыл окно, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, затем, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стола, расположенного в комнате квартиры, тайно похитил находящийся во временном пользовании ФИО9, принадлежащий ООО «Донстройконструкция» ноутбук марки «Тошиба», серийный номер 002163580 F5C с комплектом зарядного устройства к данному ноутбуку, стоимостью 18514,18 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Донстройконструкция» на общую сумму 18514,18 рублей.
 
    Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, находясь во дворе домовладения № по пер.Интернациональный в <адрес>, подошел к окну <адрес>, где, повредив штапики окна, выставил стекло, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где, продолжая реализовывать свой умысел, из морозильной камеры тайно похитил 15 килограммов козьего мяса, принадлежащего ФИО4, стоимостью 300 рублей за один килограмм, на общую сумму 4500 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
 
    Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов 03.11.2013, находясь во дворе домовладения № <адрес> в <адрес>, подошел к окну <адрес>, где, повредив штапики окна, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из морозильной камеры тайно похитил 15 килограммов козьего мяса, принадлежащего ФИО4, стоимостью 300 рублей за один килограмм, на общую сумму 4500 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО2 совершил тяжкие преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно и после консультации с представителем защиты, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Потерпевший ФИО9 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм и заявления ФИО4, просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в их отсутствие, потерпевшему ФИО9 ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей ФИО4 ущерб возмещен частично, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласны.
 
            Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Содеянное подсудимым ФИО2:
 
    - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО9, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
              При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания опийная», отрицательно характеризующегося по месту жительства, юридически не судимого, в содеянном раскаявшегося.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний и применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а данные преступления им совершены до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым исполнять этот приговор самостоятельно, поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не применимы.
 
             Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ущерб возмещен полностью.
 
             Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на сумму не возмещенного имущественного вреда, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЛУЦЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО9, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
             Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в ИВС УМВД России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «Тошиба» серийный номер 002163580 F5C, хранящийся у потерпевшего ФИО9 - считать возвращенным по принадлежности владельцу (т.1 л.д.80,81,82).
 
             Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить на сумму не возмещенного имущественного вреда, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
             Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
 
              В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
             Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
 
             Председательствующий:        /подпись/              О.В. Сапегин
 
    Копия верна.
 
                  Судья:                                            О.В. Сапегин
 
    Секретарь:               Н.П. Склярова