Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-171/14
К делу №1-171/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2014 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,
при секретаре Макаренко И.О.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,
подсудимого Мирошник И.И.,
защитника - адвоката Лизогубова И.И., представившего удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошник И.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошник И.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в ст. <адрес>, Мирошник И.И., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, где был в гостях у М., без его разрешения, самовольно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего М., открыта, проник в салон автомобиля, сел на водительское кресло, провернул находящиеся в замке зажигания ключи, тем самым запустив двигатель указанного автомобиля, после чего выехал на нем за пределы двора и скрылся с места происшествия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Мирошник И.И. квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает данную подсудимым явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется и обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы не имеется с учетом данных о личности подсудимого.
Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мирошник И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать Мирошник И.И. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Мирошник И.И. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования Мирошник И.И. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирошник И.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.
Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий:
