Приговор от 24 февраля 2014 года №1-171/14

    Дело № 1- 171/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Уфа 24 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.
 
    при секретаре Щербаковой О.А.
 
    с участием прокурора Мусатовой М.В.
 
    подсудимой Ермолаевой О.М. и её адвоката Сергиенко Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Ермолаева <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ермолаева О.М. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного здоровья; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 23 часов 00 минут 26 октября 2013 года до 09 часов 00 минут 27 октября 2013 года, Ермолаева О.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа взяла со стола в кухне, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung i9100», стоимостью 17900 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Ермолаева О.М. с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.
 
    Похищенным имуществом Ермолаева О.М. распорядилась по собственному усмотрению.
 
    Она же, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 18 декабря 2013 года находясь в тамбуре расположенном на первом этаже подъезда <адрес>, встретив ранее ей знакомую ФИО2., у нее возник умысел на открытое хищение чужого.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Ермолаева О.М., подошла к ФИО2 применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанесла ФИО2., один удар рукой в область плеча.
 
    После чего Ермолаева О.М. воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны ФИО2. подавлено, забрала лежащие на полу два полиэтиленовых пакета, в которых находились вещи: нутриевая шуба стоимостью 2000 рублей; демисезонная куртка черного цвета «МАХ1МЕ» стоимостью 500 рублей: плащ стоимостью 700 рублей: плащ-пальто стоимостью 1500 рублей: кофта- пиджак стоимостью 1000 рублей: пиджак стоимостью 500 рублей: жилет стоимостью 250 рублей: жилет стоимостью 350 рублей: плащ стоимостью 1000 рублей: кофта стоимостью 500 рублей: жилет стоимостью 700 рублей: кофта стоимостью 250 рублей: кофта стоимостью 250 рублей: кофта стоимостью 250 рублей: блузка стоимостью 250 рублей: блузка стоимостью 250 рублей: блузка стоимостью 250 рублей: юбка стоимостью 200 рублей: юбка стоимостью 200 рублей: черная юбка стоимостью 250 рублей: черная юбка стоимостью 150 рублей: юбка желтосинего цвета стоимостью 350 рублей: простыня стоимостью 1200 рублей: юбка стоимостью 200 рублей: простыня бежевого цвета стоимостью 200 рублей: пальто стоимостью 1500 рублей: пиджак стоимостью 350 рублей, плащ весенний стоимостью 700 рублей: часы настенные стоимостью 300 рублей: часы настенные стоимостью 250 рублей: разветвитесь трех - секционный стоимостью 100 рублей: кофта стоимостью 250 рублей: свитер стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, Ермолаева О.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.
 
    В результате своих умышленных действий Ермолаева О.М. причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.
 
    Она же, 17 декабря 2013 в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО3. находится в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 305 RM-766», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3
 
    С похищенным имуществом Ермолаева О.М. с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом Ермолаева О.М. распорядилась по собственному усмотрению.
 
    Она же, 12 января 2014 около 21 часа 30 минут, находилась в <адрес> и у нее возник умысел на открытое хищение чужого.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Ермолаева О.М., под предлогом осуществить телефонный звонок отобрала у ФИО4, сотовый телефон марки «Nokia».
 
    После чего, Ермолаева О.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.
 
    В результате своих умышленных действий Ермолаева О.М. причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.
 
    Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учётом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Подсудимая Ермолаева О.М. после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении нее без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По первому эпизоду действия Ермолаевой О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По второму эпизоду действия Ермолаевой О.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного здоровья, при этом из объёма предъявленного Ермолаевой О.М. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный, органами предварительного расследования.
 
    По третьему эпизоду действия Ермолаевой О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    По четвертому эпизоду действия Ермолаевой О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим вину являются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Как видно из материалов уголовного дела при первоначальных опросах (т.1 л.д.20, л.д.98-99, т.2 л.д.48-49) Ермолаева О.М. вину в совершенных преступлениях признала полностью, подробно, последовательно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, данные показания она подтвердила и при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 33-36, 126-129, т.2 л.д.5-8, л.д.62-64).
 
    Тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в этой связи суд считает необходимым признать и учесть данное обстоятельство смягчающим её вину по 4 эпизодам преступлений.
 
    Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено 06.11.2013 (т.1 л.д.1)
 
    До возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.20) в своём объяснении Ермолаева О.М. полностью признала вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве её явки с повинной.
 
    Уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено 18.12.2013 (т.1 л.д. 73).
 
    До возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.98-99) в своём объяснении Ермолаева О.М. полностью признала вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве её явки с повинной.
 
    Уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено 13.01.2014 (т.2 л.д.30)
 
    До возбуждения уголовного дела (том 2 л.д.48-49) в своём объяснении Ермолаева О.М. полностью признала вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве её явки с повинной.
 
    При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств также признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, уход за престарелой бабушкой, наличии малолетнего ребенка 2009, установленного приговором <данные изъяты>, состояния здоровья, возмещение ущерба потерпевшим ФИО2. и ФИО4 путем возврата похищенного.
 
    Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Кроме того, судом учтено, что Ермолаева О.М. на учёте у нарколога не состоит<данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Ермолаевой О.М. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ.
 
    По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимой.
 
    Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать другие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Исходя из материального положения Ермолаевой О.М. суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч.2 ст.161 УК РФ. Суд также приходит к выводу о возможности не назначения дополнительного вида наказания как ограничение свободы по санкциям части 2 статей 158, 161 УК РФ.
 
    Судом не обсуждается вопрос о назначении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, поскольку согласно Федеральному Закону №431-ФЗ от 28.12.2013 года положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в части принудительных работ) применяются на территории РФ с 1 января 2017 года.
 
    В тоже время с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, состояния здоровья, суд находит основания для применения к Ермолаевой О.М. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    При избрании Ермолаевой О.М. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить её отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ермолаевой О.М. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая личность подсудимой фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 17 900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ермолаева признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,
 
    -по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,
 
    -по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермолаевой наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ермолаевой О.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 24 февраля 2014 года, зачесть срок отбытого наказания время содержание под стражей с 13.01.2014 по 23.02.2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.
 
    Взыскать с Ермолаевой О.М. в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 17900 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий Т.Р.Багаутдинов