Постановление от 02 июля 2014 года №1-171/14

Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Клин
 
    2 июля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.
 
    при секретаре Пожарской О.И.,
 
    с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,
 
    подсудимого Потапова В.А.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-171/14 в отношении
 
    Потапова В. А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего /адрес/ юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Потапов В.А. органами предварительного следствия обвиненяется в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества (двух эпизодов кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушения на угон); в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Потапов В.А. в один из неустановленных следствием дней периода времени с /дата/ по /дата/, в дневное время находился по месту своего проживания /адрес/ когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Потапов В.А., воспользовавшись тем, что его сожительница А. зашла в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с компьютерного стола в комнате тайно похитил фотоаппарат /марка/ стоимостью /сумма/, с флеш- картой /марка/ стоимостью /сумма/ принадлежащих Б.
 
    После кражи Потапов В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую /сумма/
 
    Он же, Потапов В.А., /дата/ в период /время/ до /время/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю /марка/ /номер/, принадлежащего В. стоящего во дворе дома /адрес/ Осуществляя свои преступные намерения, Потапов В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой взломал замок багажника, после чего незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу /марка/ стоимостью /сумма/ и мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/. После совершения кражи Потапов В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую /сумма/
 
    Он же, Потапов В.А., /дата/ около /время/, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю /марка/, /номер/, стоявшего около магазина "М" по /адрес/ принадлежащего Р. Осуществляя свои преступные намерения, Потапов В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем переднее пассажирское стекло, после чего открыл изнутри дверь и незаконно проник в салон автомобиля, сел на сиденье водителя и, выдернув провода из замка зажигания, пытался соединить их на прямую и завести двигатель автомобиля. Однако Потапов В.А. свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции внутри салона автомобиля /марка/, /номер/
 
    Он же, Потапов В.А., /дата/ около /время/ находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина /номер/ ЗАО "Ч" расположенного по /адрес/ У Потапова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Осуществляя свои преступные намерения, Потапов В.А. подошел к служебному входу в магазин и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы забрался на козырек, подошел к окну второго этажа, где через открытую форточку, незаконно проник в складское помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил шесть пластиковых бутылок пива /марка/ объемом 2, 5 л, стоимостью /сумма/ за одну бутылку, и две банки чипсов /марка/ стоимостью /сумма/ за одну банку, а всего похитил имущество магазина /номер/ ЗАО "Ч" на общую /сумма/
 
    Однако Потапов В.А. свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего магазину /номер/ не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как около вышеуказанного магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции.
 
    Потерпевшие Б. В. Р. Л. представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им полностью возмещен, принесены извинения, никаких претензий материального характера они к Потапову В.А. не имеют.
 
    Прокурор, подсудимый, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
 
    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
 
    Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
 
    Из обстоятельств дела видно, что Потапов В.А. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, претензии материального характера со стороны потерпевших к нему отсутствуют, раскаивается в содеянном. Преступления, совершенные им, не представляют большой общественной опасности.
 
    Таким образом, в отношении Потапова В.А. уголовное дело должно быть прекращено. Сам подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
 
Постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Потапова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
 
    Меру пресечения Потапову В. А. отменить и освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших и подсудимого, - оставить им по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Постановление вступило в законную силу.