Решение Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №1-170/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 1-170/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Важинской Оксаны Анатольевны на основании доверенности Вихаревой Ксении Анатольевны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установила:
15 апреля 2019 года главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Важинской О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Важинская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На постановление о назначении административного наказания принесена жалоба защитником Важинской О.А. на основании доверенности Вихаревой К.А. в Заволжский районный суд города Ярославля. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия постановления не была получена Важинской О.А. в связи с нарушением правил вручения почтовой корреспонденции соответствующим подразделением АО Почта России по адресу места жительства Важинской О.А.
Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Важинской О.А. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Разрешая ходатайство, судья районного суда не установил обстоятельств, которые попрепятствовали бы Важинской О.А. своевременно получить направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию. Отказывая в удовлетворении ходатайства судья исходил из того, что получение копии постановления и своевременное его обжалование зависело только от воли самой Важинской О.А.
На определение судьи принесена жалоба защитником Важинской О.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года и разрешении вопроса по существу путем восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству Важинской О.А.
В жалобе приведены те же обстоятельства, на которые ссылалась защитник, заявляя ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции.
В судебном заседании защитник Важинской О.А. на основании доверенности Вихарева К.А. жалобу поддержала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение ходатайства Важинской О.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье того же суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьей районного суда вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства не разрешался, круг лиц, подлежащих извещению о рассмотрении ходатайства и вызову в судебное заседание, не был определен. Ходатайство защитника Важинской О.А. разрешено судьей без проведения судебного заседания, единолично, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении ходатайства, что привело к нарушению права Важинской О.А. на судебную защиту. Рассмотрение ходатайства защитника Важинской О.А. нельзя признать полным и всесторонним.
Отмечаю также, что определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Важинской О.А., не содержит оценки доводов защитника о невручении копии постановления о назначении административного наказания Важинской О.А. по причине ненадлежащей работы отделения почтовой связи по месту жительства Важинской О.А., а также доказательств, которые представлены защитником в подтверждение данных доводов.
По изложенным основаниям вынесенное судьей определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания и возвращении жалобы на данное постановление без рассмотрения по существу подлежит отмене.
Поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания относится к компетенции судьи, который вправе рассмотреть жалобу по существу, а также принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства имело место при существенном нарушении процессуальных норм, оснований для разрешения ходатайства у судьи второй инстанции не имеется. Ходатайство подлежит направлению на новое рассмотрение судье районного суда, уполномоченного на проверку законности постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.
Ходатайство защитника индивидуального предпринимателя Важинской Оксаны Анатольевны на основании доверенности Вихаревой Ксении Анатольевны о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям от 15 апреля 2019 года направить на новое рассмотрение судье Заволжского районного суда города Ярославля.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка