Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 1-170/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 7 июля 2020 года Дело N 1-170/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Поповой А.А.,
подсудимого Кузовкова Р.К.,
защитника (по назначению) адвоката Федосюк Ж.А.,
подсудимого Капустина М.П.,
защитника (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,
подсудимого Волегова Я.Ю.,
защитника (по назначению) адвоката Шальбекова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузовкова Руслана Константиновича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25.12.2017 года Советским районным судом г. Брянска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 12.11.2018 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 30.10.2018 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 24 дня,
- 08.07.2019 года мировым судьёй судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Капустина Михаила Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Волегова Ярослава Юрьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2020 года, в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов Капустин М.П. и Кузовков Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной <адрес>, предварительно договорившись о хищении велосипеда и распределив между собой соответствующие роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно вынесли из вышеуказанного подъезда на улицу велосипед марки "Jamis", стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Р., после чего, с места преступления скрылись, тайно похитив данный велосипед и причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеприведённую сумму.
В этот же день, в период времени примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут Капустин М.П. и Волегов Я.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной <адрес>, предварительно договорившись о хищении велосипеда и распределив между собой соответствующие роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно вынесли из вышеуказанного подъезда на улицу велосипед марки "Stern Altack FS 24", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., после чего, с места преступления скрылись, тайно похитив данный велосипед и причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на вышеприведённую сумму.
В судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации со своими защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие (в заявлениях), а также защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кузовков Р.К., Капустин М.П. и Волегов Я.Ю. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует описанные в приговоре действия подсудимых Кузовкова Р.К., Капустина М.П. (по каждому из двух преступлений) и Волегова Я.Ю. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведённая выше квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела каждое из описанных в приговоре преступлений совершено подсудимыми с корыстной целью и прямым умыслом, о чем свидетельствуют их вышеописанные целенаправленные действия, при этом чужое имущество было незаконно изъято ими в отсутствие собственников и иного внимания посторонних лиц.
Преступления являются оконченными, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, с учётом соответствующего имущественного положения последних и суммы причиненного ущерба, которая в каждом случае превышает 5 000 рублей.
При этом, непосредственно до начала совершения каждого из преступлений, то есть заранее, между Кузовковым Р.К. и Капустиным М.П., а также Капустиным М.П. и Волеговым Я.Ю. соответственно, была достигнута соответствующая договорённость о необходимости совместного хищения чужого имущества.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.
Кузовков ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности к наказанию в виде лишения свободы, которое, в том числе, отбывал реально, в настоящее время зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживает совместно с супругой в арендованном жилом помещении по иному адресу, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, со слов подрабатывает без оформления соответствующих документов.
Капустин ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и фактически проживает совместно с отцом и бабушкой на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, со слов подрабатывает без оформления соответствующих документов.
Волегов судимости не имеет, зарегистрирован и фактически проживает совместно с матерью и бабушкой на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, источника дохода не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, а также их молодой возраст.
Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество было возвращёно потерпевшим при производстве следственных действий.
Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания со слов подсудимых, оно способствовало описанным в приговоре противоправным действиям последних, а дополнительно Кузовкову - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, приведённые сведения о личностях виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи: Капустину и Волегову - в виде исправительных работ с удержанием определённого процента заработной платы в доход государства, а Кузовкову - в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление Кузовкова без его реального отбывания.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.
При этом, суд находит возможным не назначать подсудимому Кузовкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Кузовкову условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 08.07.2019 года, мотивируя необходимость отмены вышеприведёнными данными о личности подсудимого, который спустя короткий промежуток времени после последнего осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также характером и степенью общественной опасности ранее совершённого и настоящего преступлений.
В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Кузовкова необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания. Меру пресечения в отношении Волегова и Капустина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размерах 15 400 рублей, 15 400 и 14 420 рублей, выплаченные адвокатам Федосюк Ж.А., Ц. и Овсянко О.В. соответственно, за оказание юридической помощи Кузовкову, Волегову и Капустину на стадии предварительного следствия, а также в размерах 1 680 рублей, 3 360 рублей и 1 680 рублей, подлежащие выплате адвокатам Федосюк Ж.А., Шальбекову Р.С. и Овсянко О.В. соответственно за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кузовкова Руслана Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кузовкову Р.К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 08.07.2019 года.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору и окончательно назначить Кузовкову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кузовкова Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Кузовкову Р.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 07.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Капустина Михаила Павловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Капустину М.П. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Волегова Ярослава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении Капустина М.П. и Волегова Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- следы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение там же;
- пару кроссовок марки "Nike", велосипеды марок "Jamis" и "Stern Altack FS 24", - переданные на хранение Кузовкову Р.К., Р. и М. соответственно, - оставить у законных владельцев.
Процессуальные издержки в размере 51 940 рублей (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
