Приговор от 07 мая 2014 года №1-170/2014г

    Дело № 1-170/2014 г
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск        07 мая 2014 г.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре                                 Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.
 
    подсудимого Турецкого В.В.,
 
    его защитника - адвоката Русановой Е.Ю., представившей ордер №*** от Дата удостоверение №*** выданное Дата ***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Турецкого В.В., родившегося Дата <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : Адрес ранее судимого:
 
    Дата Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорск Челябинской области по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в реакции от 08.12.2003 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Кассационным определением Челябинского областного суда от Дата приговор изменен действия Турецкого В.В. переквалифицированы со ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), наказание оставлено прежнее. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата приговор от Дата и кассационное определение от Дата изменены, из обвинения Турецкого В.В. исключено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев. Освобожден Дата условно-досрочно, по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата на ***
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Турецкий В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 19-00 часов Турецкий В.В. находясь в своей квартире Адрес в Правобережном районе гор. Магнитогорск, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись за тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из платяного шкафа, расположенного в спальной комнате, вышеуказанной квартиры, лазерный принтер “***”, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий его *** - потерпевшей Т.Е.А. После чего, Турецкий В.В. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же (Турецкий В.В.) Дата в период с 14-00 до 23-00 часов, находясь в своей квартире Адрес в Правобережном районе гор. Магнитогорск, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись за тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из платяного шкафа, расположенного в спальной комнате, вышеуказанной квартиры, цифровой фотоаппарат “***”, в комплекте с документами, коробкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его ***- потерпевшей Т.Е.А. После чего, Турецкий В.В. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Турецким В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Турецкий В.В. данное ходатайство поддержал, признав вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.
 
    Защитник - адвокат Русанова Е.Ю., поддержала ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевшая Т.Е.А., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Государственный обвинитель Паникарева Л.А., не возражала против заявленного Турецким В.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.
 
    Суд не может согласится с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ данной органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем в суде, (по эпизоду от Дата.), поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.
 
    По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
 
    Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Т.Е.А. был причинен по эпизоду от Дата материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей - цифрового фотоаппарата “*** ” в комплекте в чехле, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный фотоаппарат особой значимости для потерпевшей не имел, не являлся предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая не была постановлена в затруднительное материальное положение.
 
    Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.
 
    Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются
 
    Суд квалифицирует действия Турецкого В.В. по двум эпизодам (от Дата и Дата ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания Турецкому В.В. за совершенные преступления суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явки с повинной по каждому из эпизодов (л.д. 21,23), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 50), <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относится наличие в действиях Турецкого В.В. рецидива преступления, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что Турецкий В.В. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
 
    Преступления, совершенные Турецким В.В., относятся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Суд при определении вида и размера наказания, с учетом особого порядка рассмотрения дела, руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Турецкого В.В. имеется рецидив.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в пределах санкции статьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты> неизбежно ухудшатся в случае его изоляции от общества в связи с чем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    По мнению суда, условное наказание в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, позволит предупредить совершение им других преступлений.
 
    Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Турецкого В.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Русановой Е.Ю.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Турецкого В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде одного года лишения свободы.
 
                  На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Турецкому В.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Турецкому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Турецкого В.В. в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, постоянно работать
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Турецкому В.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:     (подпись)
 
    .
 
    .     
 
    Приговор вступил в законную силу Дата г.
 
    Судья:                                                                                         Л.В. Хибакова