Приговор от 24 марта 2014 года №1-170/2014

    Дело № 1-170/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                             г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    при секретаре                    Цицер А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска          Гангало И.Н.,
 
    подсудимого                     Рахимова Х.М.,
 
    переводчика                     Кадирова М.И.
 
    защитника – адвоката            Черногорлова К.В., предоставившего удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    РАХИМОВА Х.М., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Р.С.А. приказом начальника УМВД России по ... № от хх.хх.хх назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по ... (далее по тексту отдела полиции № 2).
 
    Согласно ст.ст. 2, 12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» и должностной инструкции старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденной начальником отдел полиции № 2 Р.С.А. наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, вправе в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть обладает распорядительными полномочиями, в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, то есть Р.С.А. является должностным лицом.
 
    Так, около 10 часов 40 минут хх.хх.хх в рамках проверки соблюдения регистрационного учета на территории Российской Федерации иностранными гражданами, наружными нарядами полиции правомерно задержан, доставлен в отдел полиции № 2, расположенный по ... в ... и передан Р.С.А. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Рахимов Х.М., не имеющий регистрации на территории г. Челябинска и Российской Федерации.
 
    Около 10 часов 40 минут хх.хх.хх в служебном кабинете № отдела полиции № 2, расположенном в ... Р.С.А. надлежащим образом исполняя возложенные на него должностные обязанности, в установленной форме представился Рахимову Х.М. сотрудником полиции, после чего с целью выявления и дальнейшего пресечения возможно совершаемого им административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность.
 
    Рахимов Х.М. предъявил документы, удостоверяющие личность, проверкой которых установлено отсутствие у него регистрации на территории города Челябинска и Российской Федерации, то есть выявлено совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем Р.С.А. в указанное время и месте в целях пресечения совершаемого им правонарушения, предпринял меры к составлению протокола об административном правонарушении и разъяснил Рахимову Х.М. санкцию указанной статьи, предусматривающую, в том числе и выдворение за пределы Российской Федерации.
 
    У находящегося в указанное время, в указанном месте Рахимова Х.М. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки Р.С.А. за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут хх.хх.хх года, находясь в помещении служебного кабинета № 58, здания отдела полиции № УМВД России по городу Челябинску расположенного в ... Рахимов Х.М. достоверно осознавая, что Р.С.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, обратился к последнему с предложением отпустить его из отдела полиции № без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и как следствие без привлечения его к административной ответственности, то есть совершить заведомо незаконные действия.
 
    После чего, осознавая противоправный характер своих умышленных действий Рахимов Х.М. находясь в указанное время, в указанном месте, лично передал сотруднику полиции Р.С.А. правомерно действующему в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», взятку в виде денег в размере 3 000 рублей, тем самым дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    В судебном заседании Рахимов Х.М. полностью согласился с предъявленным ему по ч.3 ст. 291 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Черногорлов К.В. поддержал ходатайство Рахимова Х.М. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Рахимов Х.М. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Рахимовым Х.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Рахимову Х.М. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Действия Рахимова Х.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
 
    При назначении Рахимову Х.М. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Рахимова Х.М. и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Рахимовым Х.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
 
    Смягчающим Рахимову Х.М. наказание обстоятельством является явка с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении у Рахимова Х.М. одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.
 
        Отягчающих наказание Рахимова Х.М. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Также судом учитывается, что Рахимов Х.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    При этом суд учитывает и пояснения Рахимова Х.М., который категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов не допустит, имеет позитивные планы на будущее, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Рахимову Х.М. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, у суда нет достаточных оснований для назначения Рахимова Х.М. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Рахимова Х.М. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Рахимова Х.М. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Суд не находит основания для изменения категории преступлений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать РАХИМОВА Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Рахимову Хусанбою Мадаминовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска по вступлении приговора в законную силу –
 
    - денежные купюры достоинством 1000 российских рублей каждая с номерами и сериями № – обратить в доход государства;
 
    - оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья                                    В.А. Сиротин