Приговор от 22 мая 2014 года №1-170/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Иркутск                             22 мая 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Шениной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Волынина Н.А., его защитника – адвоката Богачевой Т.А., а также потерпевшего Пт2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-170/2014 в отношении
 
    Волынина Н.А., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Волынин Н.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 23 часов **/**/**** до 00 часов 45 минут **/**/**** Волынин Н.А. находился в доме по адресу: Иркутская область, Иркутский район, .... где между ним и Пт произошла ссора. В результате чего на почве личных неприязненных отношений у Волынина Н.А. возник умысел на убийство Пт Реализуя свой преступный умысел, Волынин Н.А. умышленно с целью причинения смерти Пт, вооружившись ножом хозяйственного–бытового назначения, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, нанес Пт один удар данным ножом в жизненно–важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, легочной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, от которого наступила смерть Пт на месте преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Волынин Н.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что поздним вечером **/**/**** он совершил убийство своего отца Пт, нанеся последнему в доме, в котором они постоянно проживают, удар ножом в область сердца из-за возникшей между ними ссоры, которой способствовало длительное неадекватное поведение потерпевшего. Пт постоянно приставал к травмированной матери и к нему, имея малейший повод или и вовсе без повода, после употребления спиртного. У него имелся умысел на причинение Пт смерти, умысел возник внезапно. Он нанес потерпевшему удар ножом с силой и замахом в грудную клетку. Вину осознает и признает, в содеянном раскаивается.
 
    Свои показания Волынин Н.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проводившейся **/**/****. При этом Волынин Н.А. показал в его доме по адресу: ...., как он совершил убийство отца Пт: при помощи макета ножа, манекена продемонстрировал механизм нанесения удара в грудную клетку отцу, объяснил мотивы совершенного преступления, чем проявил свою преступную осведомленность по факту совершения преступления (л.д. 51-58).
 
    Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Волынина Н.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Анализируя показания подсудимого Волынина Н.А., суд приходит к выводу о том, что они были стабильными, последовательными и правдивыми на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения Пт ножевого ранения и наступления смерти последнего от его действий, однако, указал в судебном заседании, что действовал, чтобы предотвратить возможное нападение потерпевшего, так как предположил, что Пт мог вооружиться своим ножом или ружьем.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.
 
    Так, из показаний потерпевшего Пт2 допрошенного судом, установлено, что Пт, **/**/**** года рождения, приходится ему родным братом, о смерти которого он узнал **/**/**** от супруги, которой примерно в 12 часов дня позвонили соседи брата по месту проживания последнего. Он приехал к Св1 **/**/****, кроме как фразу, что «Колька убил отца», от Св1 ему больше ничего выяснить не удалось. Самим фактом причинения смерти его брату, ему причинен моральный вред. Характеризует убитого, как жесткого, волевого, своенравного человека, злоупотреблявшего в последнее время спиртным. Брат последние 2 года жизни пил, практически, постоянно. Его брат позволял себе кричать на жену и сына, ему известно со слов, что брат применял физическое насилие к своим домочадцам. Брат сам у него просил денег на карсет Св1, так как у нее была травма спины. Как была получена данная травма, брат не рассказал. К своей семье брат относился плохо. Подсудимого характеризует положительно, как тихого и работящего человека. Просит суд не назначать реальное лишение свободы подсудимому, поскольку брата уже не вернешь, а Св1 нужно помогать по хозяйству. Ему в первую очередь жалко Св1, которая уже осталась без мужа и может остаться без сына – единственного помощника.
 
    Свидетель Св1 в судебном заседании пояснила, что с мужем Пт она прожила 42 года. Последние 5 лет проживала с мужем Пт и сыном Волынина Н.А. по адресу: ..... Последние 4 месяца Пт пил постоянно водку. Волынин Н.А. – ее единственный помощник, по характеру спокойный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, инициатором конфликтов не был, агрессию ни в отношении нее, ни в отношении отца, ни в отношении кого-либо не проявлял, в том числе никогда не применял физическое насилие. Пт же по характеру агрессивный, резкий постоянно провоцировал конфликты с ней, иногда вооружался в ходе конфликта различными предметами, в том числе ножами, различными предметами мебели, которыми мог причинить повреждения, как ей, так и ее сыну. Причиной конфликтов был алкоголизм мужа. Волынин Н.А. всегда избегал конфликтов с отцом, не реагировал на его поведение. **/**/**** они с утра находились втроем дома, никуда не ходили, между собой на протяжении дня не конфликтовали. Волынин Н.А. на протяжении дня убирал снег, Пт весь день распивал спиртное, спал. Все продолжалось до того времени, пока она примерно в 23 часа вечера не пошла в свою комнату, чтобы уложить спать внучку. К ней подошел Пт, который ругался на нее грубой нецензурной бранью. В комнату вошел Волынин Н.А., который за нее заступился. Волынин Н.А. и Пт вместе вышли из комнаты. После этого она услышала голос Пт, который стал кричать на Волынина Н.А. грубой нецензурной бранью, оскорблял его различными словами и выражениями. Она в этот момент решила встать и выйти к мужу и сыну, чтобы попытаться прекратить конфликт. Пока она вставала и надевала корсет (у нее имеется травма спины, причиненная ранее мужем), она услышала, как Волынин Н.А. крикнул ей, чтобы она вызывала полицию, так как он зарезал Пт После этого она подошла к входу в зал и увидела Пт, который лежал на животе на полу. Волынин Н.А. стоял на коленях перед Пт и просил прощения у отца, чтобы тот встал. В это время Пт не подавал признаки жизни. Она увидела, что нож лежал на полу возле печки. От увиденного у нее у самой помутнело в глазах, поэтому конкретно описать дальнейшие события она не может. Она Волынина Н.А. после этого не расспрашивала. Она считает, что мотивом к совершению преступления послужил конфликт между ней и Пт Нож выглядел следующим образом: большой, массивный. На тот момент у нее имелась трещина в позвоночнике, был сломан 4,5 позвонок, в результате удара, нанесенного ей мужем топором по спине, в настоящее время она продолжает лечение по этому поводу, 7 месяцев находилась на больничном. Она скована в движении, может выполнять только несложную работу, не может поднимать тяжести, помогать ей, кроме сына, некому. Волынин Н.А. занимается воспитанием своей малолетней дочери, которая проводит у них каждые каникулы. Помогает дочери материально со своей пенсии и тем, что они получают от своего хозяйства.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.
 
    Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/****, Св1 пояснила следующее о событиях конфликта между сыном и отцом: когда она подошла к входу в зал, то увидела в этот момент Пт, который стоял спиной к ней и падал животом на пол. Волынин Н.А. во время падения Пт, держал нож, в какой-то руке, и Волынин Н.А. в этот же момент (во время падения Пт) откинул нож в сторону печки. Кроме того, в ходе данного допроса в ходе предварительного расследования свидетель Св1 поясняла, что последний месяц Пт пил постоянно, при чем кроме водки мог пить и пиво. (л.д. 34-38).
 
    После оглашения данных показаний Св1 не подтвердила их, настаивала на достоверности показаний, данных в суде, заявив о том, что показания в качестве свидетеля **/**/**** были даны ею в стрессовом состоянии, что следователь их неточно отразил, она в момент ознакомления с протоколом допроса не обратила внимания на имеющиеся неточности.
 
    При оценке показаний свидетеля в части имеющихся противоречий, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при допросе в суде, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого Волынина Н.А. и другими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенный свидетель Св2 суду пояснил, что он являлся компаньоном Пт, который был одним из основных владельцев компании ООО «~~~». Пт принадлежала часть от уставного капитала. Основная деятельность компании заключается в добыче золота на территории Иркутской области. После смерти Пт данная доля перешла по наследству супруге. По поводу деятельности компании пояснил, что дохода она не приносила. Предприятие, скорее, является убыточным. В состоянии алкогольного опьянения Пт проявлял агрессию, мог накричать на кого-нибудь, в том числе ударить как жену, так и сына, которые ему в свою очередь не отвечали. Был случай, когда Пт в алкогольном опьянении бросался и на него с кулаками. С семьей Волыниных он общался постоянно, приезжал к ним в гости домой по адресу: ....». Волынина Н.А. может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека, который, несмотря на инвалидность, постоянно работал в огороде. О смерти Пт он узнал в новогодние праздники, чуть ли не **/**/****, кто об этом сказал, он не помнит. Ему сказали, что Волынин Н.А. убил Пт, ударив ножом. Пт постоянно пил, устраивал бардак в доме, приводил в дом собутыльников, бил сына, который на агрессию отца не отвечал. Волынин Н.А. в настоящее время сильно переживает и сожалеет о содеянном. Ему известно, что Пт топором ударил Св1 по спине, поэтому она долгое время ходила в корсете.
 
    Свидетель Св3 суду пояснила, что проживает постоянно по адресу: .... то есть по соседству с семьей Волыниных, которые живут в ...., с которыми она познакомилась пять лет назад с того момента, как она продала им участок, на котором они и построили дом и стали проживать. Семья Волыниных состояла из супруги Св1, супруга Пт и их сына Волынина Н.А.. Всех их она знает хорошо, поскольку постоянно с ними общается. Св1 и Волынина Н.А. она характеризует положительно. У Св1 всегда все убрано, чисто, Волынин Н.А. всегда ей во всем помогает. К Пт она относится крайне негативно, его может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека неадекватного, вспыльчивого, постоянно пьющего, в состоянии опьянения постоянно матерился, провоцировал на конфликт, мог нагрубить, применял насилие в отношении, как жены, так и своего сына. Пт пил каждый день, мог ее даже разбудить среди ночи и требовать, чтобы она продала ему водки, так как она работает продавцом в магазине. Пт пропивал всю свою пенсию, унижал и бил членов семьи, мог стрелять в их сторону из ружья – сын и мать убегали и прятались от него. Волынин Н.А. по характеру спокойный, сам конфликты не провоцирует. После наступления нового года в 00 часов 10 минут **/**/**** к ней пришла Св1, которую всю трясло, последняя была ошарашенная, не могла ничего толком сказать. Она пошла вслед за Св1, прошла в дом, где увидела в пороге между залом и коридором обездвиженное тело Пт, рядом с которым возле печки она увидела большой нож, испачканный кровью. Пт лежал лицом вниз, на нем крови она не видела, а возле него была лужа крови. Волынин Н.А. сидел в зале вместе со своей дочерью. Волынин Н.А. сжал голову руками и качался. Она спросила у них, что случилось, на что они ничего не отвечали, молчали. Через несколько минут она снова переспросила, что произошло, на что Волынин Н.А. сказал, что сам не понимает, что произошло. Она так поняла, что Волынин Н.А. находился в шоке от произошедшего и не хотел ничего толком рассказывать. Ей известно, что Волынин Н.А. занимается воспитанием своей дочери, помогает ей материально.
 
    Св4, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что познакомилась с семьей Волыниных давно, когда они проживали с ней по соседству в городе Иркутске. Она после поддерживала отношение с ними, периодически приезжала к ним в гости. Примерно в ~~~ году Волынины купили участок в деревне ...., где построили дом, в котором поселились. Она к ним часто приезжала в гости. Волынин Н.А. и Св1 добродушные, доброжелательные, гостеприимные. Пт может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как человека неадекватного, жестокого, постоянно пьющего. Пт всегда был груб, выражался нецензурной бранью. Волынин Н.А. по характеру спокойный, уравновешенный, с отцом практически никогда не связывался, даже когда отец на него кричал, либо замахивался какими-либо сподручными предметами. Волынин Н.А. и Св1 боялись заявлять на Пт, последний угрожал им убийством, она сама это видела и слышала. В семье все решал Пт остальные никакого права голоса не имели. Об убийстве Пт она узнала **/**/****, примерно, в час дня от Св1, которая позвонила и сказала, что Волынин Н.С. убил Пт Также Св1 рассказала, что Пт стал ругаться на нее, из-за чего она не поняла, поле чего Волынин Н.А. стал уводить Пт и между ними началась потасовка. Пока Св1 надевала на себя корсет, без которого та не может ходить из-за проблем с позвоночником, поднялась с кровати, все и произошло, то есть Волынин Н.С. убил Пт Она так поняла по данной ситуации, что Пт довел Волынина Н.С. до этого состояния, в котором последний и взялся за нож, которым убил отца.
 
    Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым Волыниным Н.С. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти Пт
 
    В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что между Волыниным Н.А. и Пт произошел конфликт, в ходе которого Волынин Н.А. на фоне имеющейся личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резанное ранение, от которого наступила смерть Пт на месте преступления.
 
    При этом, признавая установленным и доказанным факт ссоры, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд исходит из того, что показания подсудимого в данной части стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей Св1, Св2, Св3, Св4, потерпевшего Волынина Н.А., отрицательно характеризовавшими потерпевшего.
 
    Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен .... «А» по .... в д....., в котором обнаружен труп мужского пола, опознанный как труп Пт, **/**/**** года рождения. Труп Пт лежит на полу лицом вниз, правая рука согнута в локтевом суставе, предплечье расположено под телом, левая рука присогнута и вытянута вдоль тела, ноги выпрямлены, на трупе надето трико черное, трусы черные, под трупом видна лужа крови, в виде эластичных свертков, лужи подсохшие, в виде отслаивающихся чешуек. После переворачивания трупа на передней поверхности груди слева обнаружена рана, с ровными краями веретенообразной формы из раны выделяются эластичные свертки крови, труп на ощупь теплый, трупные пятна расположены на передне-боковых поверхностях тела, при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраска через 15-20 секунд. Трупные окоченения хорошо выражены в жевательных областях, слабее в верхних и нижних конечностях, при ударе специальной линейкой специалистом ИОБСМЭ Х.Е.Г. по бицепсу быстро возникает мышечный валик 1 сантиметр, при помощи применяемого термометра цифрового ТМЦ-2 специалистом ИОБСМЭ Х.Е.Г. измеряется температура печени трупа, которая по состоянию на 04 часа 40 минут **/**/**** составила +33.6 С при температуре окружающей среды +22.4 С. Возле печки, расположенной в районе центра зала и ближе к выходу из комнаты, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на поверхности которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Возле кресла по центру комнаты № в целлофановом пакете обнаружена рубашка в клетку. На передней поверхности и левом рукаве рубашки обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Данная рубашка изымается. После осмотра места происшествия труп Пт направляется в ИОБСМЭ для СМЭ (л.д. 4-23).
 
    По протоколу выемки от **/**/**** следует, что в отделе судебно-медицинского исследования трупов ИОБСМЭ изъяты трико черного цвета с трупа Пт, образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа Пт, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-92, 93-103).
 
    Из заключения эксперта № от **/**/**** установлено, что смерть Пт наступила от одиночного колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, легочной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся массивной кровопотерей.
 
    При исследовании трупа Пт в области груди обнаружено повреждение. Повреждение, являются колото-резаным, о чем свидетельствует: прямолинейная форма раны, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 4 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел П-образную форму и ширину около 0,2 см, что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Длина раневого канала до 10-13 см с направлением слева направо, спереди назад, сверху вниз. Более достоверно о предмете причинившим данные повреждения можно будет после проведения медико-криминалистического исследования раны. Не исключено, что данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    После получения повреждения Пт мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от десятка секунд, до десятка минут. Маловероятно, что после получения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Пт, он мог совершать активные самостоятельные действия. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету.
 
    Смерть Пт наступила около 2 суток ко времени исследования его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений: труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску.
 
    При судебно-химическом исследовании крови Пт обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,2 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 29-32).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № А от **/**/****, исходя из локализации и характера телесного повреждения, обнаруженного при исследовании трупа Пт, не исключено причинение проникающею одиночного колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных подозреваемым Волыниным Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/**** и при проверке его показаний на месте **/**/****
 
    Исходя из характера повреждения, обнаруженного при исследовании трупа Пт, параметров ножа, представленного на экспертизу, не исключено причинение повреждения в виде колото-резанного ранения груди данным ножом.
 
    Исходя из локализации повреждения, обнаруженного при исследовании трупа Волынина Н.А., направления и длины раневого канала исключено причинения его при самонатыкании на нож в результате поступательного движения. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия (л.д. 159-161).
 
    Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Волынина Н.А. потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.
 
    Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Волынина Н.А. установленной и доказанной.
 
    Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Волыниным Н.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый в процессе конфликта с Пт, испытывая личную неприязнь по причине аморального поведения потерпевшего, вооружился ножом и умышленно нанес им удар потерпевшему в грудь. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни - нож, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере ранения, локализация телесного повреждения – жизненно важная часть тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Волынин Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Волынина Н.А. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Пт имеется прямая причинная связь.
 
    С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Волыниным Н.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Убийство потерпевшего было совершено в ходе обоюдной ссоры. Не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, предположение Волынина Н.А. о том, что потерпевший намеревался вооружиться и мог причинить подсудимому вред здоровью либо совершить действия, опасные для жизни Волынина Н.А. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Волынина Н.А., поведение подсудимого после совершенного преступления, возраст и физические данные потерпевшего и подсудимого, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Волынина Н.А.
 
    Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Волынин Н.А. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, в том числе и после совершенного преступления, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
 
    Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Волынин Н.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемого сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение (л.д. 150-154).
 
    При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Волынина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, согласно которому Волынин Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет психопатические черты характера на резидуально-органическом фоне. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Волынин Н.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 150-154).
 
    Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление Волыниным Н.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому Волынину Н.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Волынина Н.А., не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Волыниным Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным ОМВД России по .... Волынин Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), свидетелями Св1, Св2, Св3, Св4 - положительно.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Волынина Н.А. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего Волынина Н.А., просившего назначить наказание без реального лишения свободы, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Волыниным Н.А. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
        На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Волынин Н.А. должен своим поведением доказать исправление, и считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по Иркутской области: рубашку Волынина Н.А. следует передать законному владельцу – Волынину Н.А.; нож, трико Пт, срезы ногтевых пластин с трупа Пт, образец крови от трупа Пт – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Волынина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Волынину Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
 
    Меру пресечения Волынину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Волынина Н.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по Иркутской области: рубашку Волынина Н.А. следует передать законному владельцу – Волынину Н.А.; нож, трико Пт, срезы ногтевых пластин с трупа Пт, образец крови от трупа Пт – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов