Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-170/2014
Дело № 1-170/2014 .
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мыски 25 июня 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Ананиной Т.П.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Ермаченко А.В.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Ермаченко А.В., <данные изъяты> судимого:
21 ноября 2006 года осужден Мысковским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 08 сентября 2008 года;
15 февраля 2012 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
31 мая 2012 года Мысковским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор от 15 февраля 2012 года исполнять самостоятельно;
20 августа 2012 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от Мысковского городского суда от 31 мая 2012 года назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору суда от 15 февраля 2012 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 28 февраля 2014 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2014 года около 02.30 час. Ермаченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного в садоводческом обществе «Мичуринец» пос. Ключевой, г. Мыски, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, из автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE» г/н «№», принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе указанного дома, подошел к данному автомобилю. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, имеющимся у него при себе ключом, открыл салон указанного автомобиля, из которого путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ермаченко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ермаченко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ермаченкоу А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания ранее назначенного ему наказания характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Ермаченко А.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба; молодой возраст; состояние здоровья; примирение с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ермаченко А.В. является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ермаченко А.В. преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ермаченко А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Определяя размер назначенного наказания, суд считает необходимым исходить из размера наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначение Ермаченко А.В. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд находит не возможным, поскольку эти виды наказания будут являться для него излишне мягкими, не соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.
Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Ермаченко А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда от 20 августа 2012 года, вопрос об отмене либо сохранении Ермаченко А.В. условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ остается на усмотрении суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, наказание по которому им полностью не отбыто, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью возместившего причиненный преступлением вред, примирившегося с потерпевшим, положительной характеристики подсудимого по месту отбывания предыдущего наказания, сведения о личности Ермаченко А.В. после его освобождения из мест лишения свободы, трудоустроившегося, вставшего на путь исправление, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Ермаченко А.В. по приговору Мысковского городского суда от 20 августа 2012 года.
По тем же основаниям, суд полагает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Ермаченко А.В. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермаченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ермаченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на условно-осужденного Ермаченко А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ермаченко А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства 3 купюры номиналом по 1000 рублей, кошелек, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ермаченко А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Фисун Д.П.
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2014 года.
Верно.
Судья Д.П.Фисун
Секретарь суда Т.Н.Тютченко
