Приговор от 04 апреля 2014 года №1-170/14

    К делу №1-170/14г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года        г.Крымск Краснодарского края
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Петенко С.В.
 
    защитника в лице адвоката Крымского филиала №2 НО КККА Абраимовой Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Рябуха М.А.
 
    при секретаре Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рябуха Максима Алексеевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рябуха М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    - 15 декабря 2013 года, днем в неустановленное точно следствием время, Рябуха М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к зданию конторы, расположенному по адресу:<адрес>, заведомо зная, что в здании проживают работники «Крымского винного завода Агро», и путем взлома навесного замка незаконно проник в жилую комнату, в которой проживала гражданка ФИО7, откуда тайно похитил сумку стоимостью 500 рублей, с находившейся в ней женской одеждой: майкой стоимостью 50 рублей, футболкой стоимостью 100 рублей, футболкой стоимостью 140 рублей, майкой стоимостью 120 рублей, майкой стоимостью 40 рублей, брюками стоимостью 500 рублей, брюками стоимостью 300 рублей, шортами стоимостью 600 рублей, шортами стоимостью 350 рублей, юбкой стоимостью 400, брюками-бриджами стоимостью 600 рублей, брюками-бриджами стоимостью 380 рублей, комплектом постельного белья стоимостью 1 000 рублей, рубашкой стоимостью 450 рублей, футболкой стоимостью 450 рублей, принадлежащими ФИО7, после чего Рябуха М.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 5980 рублей.
 
    В судебном заседании Рябуха М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснил, что действительно катил сумку по х.Школьный, но ее не похищал, а нашел на остановке, и взял ее так как рядом никого не было и он решил, что она ничья, затем решил, что она ему не нужна и бросил ее на улице во дворе. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Вина подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что в ноябре 2012 года она приехала в Россию на заработки, и устроилась работать на Крымский винный завод. Летом она работала на поле, а зимой на заводе. Когда она приехала в х.Школьный, то сразу стала проживать в здании конторы колхоза, где у нее есть своя комната. В настоящее время она проживает там же. 15.12.2013 года около 07 часов она вместе с другими рабочими, которые также проживают в здании конторы, на вахте уехала на работу. Входную дверь она закрыла на замок. Около 16 часов она вернулась с работы и увидела, что дужка навесного замка отогнута, а дверь открыта. В комнате все вещи были разбросаны, было видно, что в комнате что-то искали. Осмотрев комнату, она обнаружила, что пропала дорожная сумка темно-синего цвета в полоску. В сумке находилась ее одежда. О случившемся она сообщила директору, который сказал ей позвонить в полицию. В сумке находились ее личные вещи: майка из ткани летняя черного цвета, с бретелями красного цвета, приобретенная в 2012 году за 300 рублей, футболка из ткани синего цвета с изображением зебры, приобретенная летом 2013 года за 300 рублей, футболка из ткани черного цвета с пуговицами на передней планке, приобретенная летом 2013 года за 400 рублей, майка коричневого цвета с цветами, приобретенная в 2013 году за 350 рублей, майка из ткани черного цвета, приобретенная в 2013 году за 100 рублей, брюки из ткани желтого цвета, приобретенные в 2012 году за 800 рублей, брюки из ткани зеленого цвета, приобретенные в 2013 году за 500 рублей, шорты из джинсовой ткани синего цвета, приобретенные в 2012 году за 980 рублей, шорты из джинсовой ткани коричневого цвета, приобретенные в 2013 году за 500 рублей, юбка из ткани зеленого цвета, приобретенная в 2013 году за 600 рублей, брюки укороченные бриджи из ткани зеленого цвета, приобретенные в 2013 году за 900 рублей, брюки укороченные бриджи из ткани коричневого цвета, приобретенные в 2013 году за 600 рублей, сумку она приобрела в 2010 году за 2100 рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 8480 рублей. Так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. (л.д.19-22).
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая дополнительно показала, что 16.01.2014 года в 08 часов она стояла возле окна и разговаривала по мобильному телефону. При этом она стояла в коридоре, лицом к окну. В это время к ней кто-то подошел сзади и обхватил ее голову двумя руками. Она обернулась и увидела местного жителя Рябуха Максима Алексеевича. Она спросила, что ему нужно, он сказал, что ему нужно, чтобы она забрала из полиции заявление, которое она написала ранее по факту хищения, принадлежащего ей имущества. В совершении данного преступления подозревается Рябуха Максим Алексеевич. Также Рябуха М.А. сказал, что она здесь жить не будет, так как он с ней разберется. Она очень испугалась и обратилась в полицию с заявлением. Она очень боится ходить по хутору, так как Рябуха М.А. ей постоянно угрожает и говорит забрать заявление. (л.д.74-76).
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая дополнительно показала, что среди одежды, которая была у нее похищена еще находился комплект постельного белья из бязи, который она приобрела в 2013 году за 1200 рублей, рубашка из ткани серого цвета, которую она приобрела в 2013 году за 700 рублей, футболка с длинным рукавом из ткани сиреневого цвета, которую она приобрела в 2013 году за 700 рублей. Также пояснила, что в комнате, из которой была совершена кража, она временно зарегистрирована и проживает в ней с ноября 2012 года. Кроме нее в комнате проживают другие работники винзавода. Когда входишь в комнату, то видно, что она жилая, так как там есть все для проживания, а именно есть кровать, стол и другие предметы обихода. Многие жители х.Школьный знают, что она, и другие работники винзавода проживают в комнате, которая расположена в здании конторы. (л.д.77-79).
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая дополнительно показала, что была ознакомлена с заключением эксперта, в выводах которого установлено, что стоимость похищенного у нее имущества, на момент хищения составила 5980 рублей. С данной суммой ущерба она согласна, ущерб является для нее значительным. (л.д.116-118).
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что с февраля 2013 года он проживает <адрес> в здании конторы бывшего колхоза. В вышеуказанном помещении на втором этаже имеются жилые комнаты в которых вместе с ним проживают и остальные рабочие, в том числе и ФИО7. Проживают они в комнатах по 3-6 человек. ФИО7 проживает в комнате одна, поскольку является женщиной, а все остальные проживающие там работники мужчины. Работают они разнорабочим в ООО «Крымский винный завод Агро», летом работают в поле на виноградниках, а зимой на винзаводе в г.Крымске. 15 декабря 2013 года около 07 часов на вахте все они уехали на работу в г.Крымск и вернулись около 16 часов. После того как они вернулись с работы к нему подошла заплаканная ФИО7 и сказала, что ее комнату кто-то открыл и похитил сумку с ее личными вещами. Вместе с ней подошел к комнате ФИО7, однако в нее не входил, и увидел, что навесной замок на двери комнаты был вырван, а затем поставлен на место, после того как ФИО7 открыла дверь в комнату увидел, что все вещи так были разбросаны. О случившемся они сообщили директору, а затем в полицию. По приезду полиции сумка была найдена возле сарая домовладения.
 
    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, о том, он является генеральным директором ООО «Крымский винный завод Агро». С ноября 2012 года у него на предприятии работает ФИО7 и с этого же времени проживает в комнате, расположенной в здании конторы по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО7 имеет временную регистрацию. Комната, где она проживает, является жилой, там есть все необходимые вещи для проживания. Ему известно, что 15.12.2013 года из комнаты по вышеуказанному адресу, в которой проживала ФИО7, была похищена принадлежащая ей сумка с личными вещами, поскольку она ему в этот день позвонила и сообщила о пропаже, в связи с чем он сказал, чтобы они вызвали полицию. В дальнейшем по данному факту она написала заявление в полицию. 16.01.2014 года ему от ФИО7 стало известно, что утром к ней пришел местный житель Рябуха Максим и стал ей угрожать, требуя забрать заявление из полиции. По данному факту ФИО7 также написала заявление в полицию.
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть дочь ФИО3 <данные изъяты>. Примерно в середине декабря, точную дату она не помнит, в х.Школьный приехали сотрудники полиции и в присутствии ее супруга ФИО11 опросили ее дочь ФИО3. После того супруг с ребенком пришли домой она поинтересовалась у дочери по поводу чего они ее спрашивали, на что та пояснила, что по поводу дяди Максима и кражи сумки, пояснила, что видела в этот день на улице Рябуха М.А. с сумкой в руках. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что из комнаты, расположенной в здании конторы, по адресу: <адрес> была похищена сумка с личными вещами ФИО7 и в этом подозревается Рябуха М.А..
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 15.12.2013 года примерно в 16 часов 20 минут она пошла к своей знакомой, чтобы вернуть долг. Когда она проходила мимо своего сарая, то на земле, возле его дверей увидела дорожную сумку темно-синего цвета в полоску. Кому принадлежит сумка, она не знает. По дороге позвонила своим родственникам и поинтересовалась, не знают ли они, кому принадлежит сумка, на что получила отрицательный ответ. Примерно минут через 10-15, когда она возвращалась домой, увидела во дворе возле домовладения ФИО3 у которой спросила, не знает ли она чья сумка, на что та ей пояснила, что сумка дяди Максима. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данная сумка принадлежит жительнице х.Школьный ФИО7, которая является гражданкой другого государства и приехала на заработки в х.Школьный. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что вышеуказанная сумка была похищена из комнаты, расположенной в здании конторы, где проживает ФИО7, по адресу: <адрес>.
 
    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. Примерно в середине декабря, после обеда, точную дату и время она не помнит, она гуляла на улице, возле двора дома, в котором живет. В это время она увидела мужчину, который катил сумку, на колесиках. Сумка была синего цвета. Мужчина был один. Ей известно, что мужчина живет в х.Школьный и зовут его Максим. Фамилию его, она не знает. Он прошел с сумкой по улице. Куда он пошел с ней, она не знает. О том, что видела на улице, она рассказала маме. (л.д.101-104).
 
    Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2013 года,согласно которого, в ходе осмотра комнаты, расположенной на втором этаже здания по адресу:<адрес>, провиденного с участием ФИО7, установлено, что входная дверь в комнату оборудована навесным замком крепящимся при помощи двух железных скоб, при этом скобы вытаскиваются из коробки двери без каких-либо усилий, комната является жилой, общий порядок вещей в ней на момент осмотра нарушен. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.(л.д.5-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2013 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка с женской одеждой, которая возвращена законному владельцу - ФИО7. (л.д.9-11);
 
    - протоколом выемки от 19.12.2013 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 была изъята сумка с женской одеждой. (л.д.36-38);
 
    - протоколом осмотра предметов от 19.12.2013 года, в ходе которого была осмотрена сумка с женской одеждой, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО7. (л.д.39-51);
 
    - экспертным заключением №026-018-14-026 от 23.01.2014 года,согласно которого установлено, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составила 5 980 рублей. (л.д.92-93)
 
    У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специализации, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, при этом перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что Рябуха М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Данные выводы суд основывает на показаниях свидетелей ФИО8, и ФИО9, допрошенных в судебном заседании и показаниях потерпевшей ФИО7 данных на предварительном следствии, которые пояснили, о том, что 15 декабря 2013 года из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО7 и фактически на момент работы последней в ООО «Крымский винный завод Агро» являлась ее жилым помещением, пропала принадлежащая ей сумка синего цвета с личными вещами.
 
    В дальнейшем, как установлено из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и несовершеннолетней ФИО3, вышеуказанную сумку по х.Школьному нес Рябуха М.А. и в дальнейшем оставил у сарая возле домовладения, в котором проживали ФИО10 и ФИО12 и данный факт не отрицается и самим Рябуха М.А..
 
    Доводы Рябуха М.А. и его защитника Абраимовой Т.Ф., относительно того, что факт кражи не доказан, поскольку нет ни одного лица, которое бы видело как Рябуха М.А. входил, либо выходил из здания конторы, расположенной по адресу: <адрес>, а также того обстоятельства, что расположенная в нем комната из которой пропала сумка ФИО7 не может быть признана жилым помещением, являются не состоятельными и расцениваются как способ защиты, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что 15.12.2013 года из комнаты, расположенной в здании по адресу: <адрес>. была похищена сумка с личными вещами, принадлежащие ФИО7, данную сумку в тот же день по улице х.Школьного нес Рябуха М.А.. Кроме того потерпевшая показала, что 16.01.2014 года к ней подошел Рябуха М.А. и сказал, чтобы она забрала свое заявление из полиции по факту кражи, в котором он подозревается и что она проживать в х.Школьном не будет, поскольку он с ней разберется. Согласно Примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в ст.139 УК РФ, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании из показаний самой потерпевшей и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия с достоверностью установлено, что данное помещение являлось жилым, ФИО7 проживала комнате, которая была предназначена для временного проживания.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Рябуха М.А. ранее в несовершеннолетнем возрасте был судим по ч.4 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, что говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в настоящее время судимость не снята и не погашена.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
 
    Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.
 
    Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.
 
    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достичь исправления Рябуха М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом характера преступления без штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Рябуха Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год.
 
    Наказание Рябуха Максиму Алексеевичу отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Рябуха М.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 17 января 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:           С.А.Серомицкий
 
    На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014 года в отношении Рябуха Максима Алексеевича изменен: срок наказания Рябуха М.А. исчислять с 16.01.2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Рябуха М.А. без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.