Постановление от 12 февраля 2013 года №1-17-2013

    Дело № 1 - 17 - 2013 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Мончегорск.          12 февраля 2013 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Панова Д.В.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Гулик М.Ф.,
 
    защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о.,    
 
    представившего удостоверение № 369 и ордер №.... от 07 февраля 2013 года,
 
    а также потерпевшей и гражданского истца У.Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ГУЛИК МИХАИЛА ФИЛАРЕТОВИЧА, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего .... у ИП Ш.А.А., ...., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гулик М.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг>, около <время>, водитель Гулик М.Ф., управлял технически исправным автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону площади «....», в городе <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и, проезжая напротив <адрес> по <адрес>, по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 30 км/ч, Гулик М.Ф. в нарушении п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя, в частности, видимость в направлении движения и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При движении его, светом фар, ослепило, движущееся навстречу, по своей полосе движения, транспортное средство. После чего Гулик М.Ф., в нарушении п. 19. 2 ПДД РФ, не снижая скорость движения своего автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и, не останавливаясь, продолжил движение в прямолинейном направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» (приложение № 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» (приложение № 2 к ПДД РФ) расположенному, напротив <адрес> по <адрес>, в условиях неограниченной видимости дороги, Гулик М.Ф. из - за собственной невнимательности, не обнаружив опасность для движения, в виде переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть дороги, слева на право, по ходу его движения, пешехода У.Т.В., продолжил движение с прежней скоростью. При должной внимательности и предусмотрительности водитель Гулик М.Ф. имел реальную возможность обнаружить данную опасность для движения, так как его обзору ничего не мешало. После того, как Гулик М.Ф. несвоевременно обнаружил пешехода У.Т.В., которая находилась в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 2 метров от правого края дороги, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушении п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, Гулик М.Ф. совершил наезд передней левой частью автомобиля на У.Т.В. При своевременном обнаружении опасности для движения и соблюдения п. 19.2 и 14.1 ПДД РФ, водитель Гулик М.Ф. имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, так как в случае соблюдения указанных требований ПДД, наезд на пешехода полностью исключался, поскольку исключался выезд автомобиля на траекторию движения пешехода. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеход У.Т.В. получила телесное повреждение: ..... Данное телесное повреждение по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Гулик М.Ф. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков Приложения № 1 к ПДД РФ: п. 1.3, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5, в котором сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.1 (абз. 2), в котором сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, в котором сказано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который на данном участке дороги обозначен дорожным знаком особых предписаний «5.19.1» «Пешеходный переход» (приложение № 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» (приложение № 2 к ПДД РФ); п. 19.2, который гласит, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться. Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Гулик М.Ф., находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью У.Т.В.
 
    В судебном заседании потерпевшая У.Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулик М.Ф., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Гулик М.Ф. примирился с ней, принес свои извинения, которые она приняла, компенсировал причиненный ей вред в сумме .... рублей.
 
    Подсудимый Гулик М.Ф., его защитник - адвокат Сулейманов Х.С.о. согласны с ходатайством потерпевшей У.Т.В. и не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей У.Т.В., о чем подсудимый предоставил соответствующее ходатайство, поскольку Гулик М.Ф. примирился с потерпевшей У.Т.В., принес ей свои извинения, полностью компенсировал причиненный потерпевшей У.Т.В. вред в сумме .... рублей, вину свою признал в полном объеме, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Государственный обвинитель находит ходатайство потерпевшей У.Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Гулик М.Ф. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый Гулик М.Ф. ранее не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей У.Т.В. и загладил причиненный ей вред, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей У.Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Гулик М.Ф. в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
 
    В силу требований статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        В судебном заседании установлено, что Гулик М.Ф. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление впервые, обвиняется он в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, Гулик М.Ф. реально примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, тяжких последствий для потерпевшей не наступило, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Гулик М.Ф., в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, по месту работы у ИП Ш.А.А. Гулик М.Ф. характеризуется положительно, ...., вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.
 
    До прекращения уголовного дела потерпевшей У.Т.В., подсудимому Гулику М.Ф. разъяснены основание, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, имеется основание для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гулик М.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшей У.Т.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Гулик Михаила Филаретовича, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гулик Михаила Филаретовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Гулик М.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления суда в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, выданный на ответственное хранение .... ООО «....» З.М.М. - считать возвращенным ИП Ш.А.А.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: В.М. Матвеев.