Приговор от 13 февраля 2013 года №1-17-13

№1-17-13
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Белгород 13 февраля 2013 года
 
Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Пакалова Д.С.,
 
    подсудимого Рубликова О.А., его защитников: адвоката Никулина Е.А. (удостоверение №, ордер №), адвоката Отрешко В.В. (удостоверение №, ордер №),
 
    потерпевшего Е., его представителя Е.,
 
    при секретаре Мартюшенко А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Рубликова Олега Александровича, не судимого,
 
    по статье 158 части 2 пунктам «а, б, в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубликов по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.
 
    Преступление совершено 21 июня 2012 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    Имея умысел на тайное хищение, подсудимый и иное лицо в 03-м часу ночи прибыли к гаражу № ГСК, применяя физическую силу, дернули за створки ворот, сломав запиравший их болт, и незаконно проникли в гараж, где хранился автомобиль, стоимостью 66000 рублей, принадлежащий Е. Подсудимый, сев в салон машины, поломал блокирующее устройство руля, пока иное лицо сложило в сумку обнаруженные в гараже 8 шаговых электродвигателей (стоимостью по 720 рублей каждый), асинхронный электродвигатель АПН 21/2 (1200 рублей), домкрат (304 рубля), авиационные тонометр, высотометр, манометр и индикатор курса (стоимостью по 3000 рублей каждый), и не представляющие ценности капот авиационного двигателя, указатель давления кислорода, монтировку и лейку, также принадлежащие Е. Сумку с запчастями иное лицо положило в багажник указанного автомобиля, который совместными с подсудимым усилиями выкатили из гаража, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитив таким образом имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 85264 рубля.
 
    С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Рубликов вину в краже признал и показал, что в июне 2012 года с Е. проходили мимо одного из гаражей кооператива, через створку ворот которого увидели автомобиль. По заросшему кустарником въезду поняли, что гаражом редко пользуются, и решили похитить этот автомобиль, чтобы продать по запчастям. Указанной ночью вместе с Е, дернув с двух сторон неплотно закрытые створки, сломали болт на воротах, зашли в гараж. Он сломал блокировку руля, Е. сложил какие-то запчасти в багажник. Автомобиль откатили к его гаражу, находящемуся неподалеку, где впоследствии частично разобрали, сняв имевшие следы горения обивку потолка, зеркала, солнцезащитные козырьки. Через день, испугавшись ответственности, решил отогнать автомобиль в гаражный массив, откуда попросил его забрать знакомого Б., однако по пути был задержан сотрудниками ДПС.
 
    Вина Рубликова в краже доказана показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий и предметов, явкой с повинной, заключениями экспертиз.
 
    Потерпевший Е. показал, что владеет автомобилем, который хранит в гараже кооператива № г. Белгорода, однако машиной не пользуется. 24 июня 2012 года по телефону от сотрудников полиции узнал о произошедшей краже и задержании автомобиля, приехал в отдел полиции. Автомобиль был без номеров, поврежден и частично разукомплектован. По прибытию в гараж увидел, что ворота повреждены, отсутствуют запчасти для авиамоделирования, которым занимается сын. Из беседы с соседом по гаражу узнал, что кражу мог совершить Рубликов, чей гараж находится неподалеку, о чем сообщил в полицию. С прибывшими следственно-оперативной группой и подсудимым в гараже последнего обнаружили указанные запчасти, а вокруг – обшивка салона его автомобиля, лобовое стекло, решетка, детали замка зажигания, зеркала заднего вида.
 
    Е., также будучи непосредственным очевидцем обнаружения украденных деталей в гараже Рубликова, на которого, как возможного похитителя, указал сосед, подтвердил описанное своим отцом.
 
    О соответствии действительности этих показаний свидетельствуют и результаты осмотра гаража № ГСК, принадлежащего подсудимому, где обнаружены авиационный указатель воздуха, высотометр, датчик магнитного курса, капот авиационного двигателя, указатель давления кислорода, домкрат, лейка, запасное колесо, спортивная сумка с 8 шаговыми приводами, тахометром, металлической табличкой с маркировочными обозначениями. Возле гаража – два солнцезащитных козырька автомобиля со следами оплавления, левое боковое зеркало, обшивка передних дверей, фрагменты замка зажигания, обшивка крыши со следами оплавления, разбитое лобовое стекло.
 
    Авиадетали, запасное колесо, домкрат, монтировка, лейка и дублирующая табличка номера кузова осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся у потерпевшего.
 
    Подсудимый по поводу обнаруженных возле его гаража деталей дал пояснения о том, что снял по причине их негодности в связи с наличием следов горения и оплавления, в т.ч. и лобового стекла.
 
    При осмотре гаража № ГСК г. Белгорода зафиксирована обстановка на месте хищения автомобиля Е.
 
    Инспекторы ГИБДД Л. и К., ставшие участниками произошедшего в силу исполнения должностных обязанностей, рассказали, как 23 июня 2012 года в вечернее время при несении службы остановили автомобиль без номеров, имевший множественные повреждения. Водителем оказался Рубликовым, пояснивший о том, что похитил данный автомобиль. Через дежурную часть по идентификационному номеру установили регистрационный знак. В ходе разбирательства подъехал, как оказалось Б., искавший Рубликова. Оба переданы следственно-оперативной группе и доставлены в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.
 
    Б. подтвердил, что вечером 23 июня 2012 года ехал на своем автомобиле, откуда должен был забрать Рубликова, просившего об этом. При повороте был остановлен сотрудниками ДПС. Здесь же увидел автомобиль без номеров и Рубликова. От полицейских узнал о хищении тем указанной автомашины.
 
    Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях, оснований не доверять им суд не находит, а потому признает достоверными.
 
    При осмотре с 23 часов 50 минут 23 июня 2012 года до 00 часов 30 минут 24 июня 2012 года, т.е. после остановки Рубликова сотрудниками ДПС, участка местности около дома г. Белгорода, проведенном в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обнаружен поврежденный автомобиль белого цвета, без государственных знаков, лобового и заднего стекол, обшивки салона, переднего пассажирского кресла, на месте которого находится стол-книжка. С водительской двери изъяты три следа руки.
 
    По заключению эксперта один из этих следов размером 23х45 мм оставлен Рубликовым О.А.
 
    Суд признает выводы эксперта правильными, поскольку они научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, на основе сравнения общих и частных признаков строения папиллярного узора, совокупность совпадения которых с дактокартой Рубликова является существенной, индивидуальной и устойчивой.
 
    Свидетели П. и П. 21 июня 2012 года видели возле гаража Рубликова автомобиль светлого цвета, как позднее выяснилось – краденый. При этом П. в середине июня 2012 года подсудимый рассказывал о своем намерении похитить какой-то автомобиль, стоящий в одном из гаражей их кооператива.
 
    Согласно протоколу явки с повинной, которую Рубликов в суде подтвердил, он признался в том, что 21 июня 2012 года в ночное время вместе с Е. похитили автомобиль из гаража ГСК.
 
    По заключениям судебных товароведческих экспертиз:
 
    - стоимость автомобиля 1995 года выпуска с учетом износа составляет 66000 рублей;
 
    - стоимость 8-ми шаговых электродвигателей составляет 5760 рублей, асинхронного электродвигателя – 1200 рублей, домкрата – 304 рубля.
 
    Выводы экспертизы суд признает правильными, сделанными экспертом на основе сравнительного метода с учетом износа, сомнений не вызывают.
 
    Органом предварительного следствия в действиях подсудимого помимо прочего установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Суд считает указанный вывод следствия не соответствующим примечанию 3 к ст. 158 УК РФ.
 
    Так, излагая существо предъявленного обвинения, следователь, указывая на гараж, не определил его принадлежность к тому или иному виду охраняемых законом объектов, хотя при формулировке обвинения отнес гараж к помещению, неправильно применив уголовный закон.
 
    В силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. По делу установлено, что гараж использовался потерпевшим для хранения собственного автомобиля и иного имущества в личных целях, что не позволяет признать гараж помещением в смысле указанной уголовно-правовой нормы.
 
    В данном случае гараж Е. следует рассматривать, как иное хранилище, т.е. сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Таким образом, считая доказанным факт проникновения в гараж, суд полагает, что формулировка обвинения Рубликова в этой части подлежит изменению на «с незаконным проникновением в иное хранилище». Подобное изменение обвинения не увеличивает его объем, не требует исследования дополнительных доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту, в полной мере соответствуя установленным обстоятельствам дела.
 
    С учетом изложенного действия Рубликова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Рубликов совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Проникновение в гараж потерпевшего подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения через запертые ворота в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище.
 
    Суд признает сумму причиненного хищением ущерба значительной для потерпевшего с учетом его имущественного положения (пенсионер, инвалид 2 группы), а также примечания к ст. 158 УК РФ. О значительности ущерба для потерпевшего суд считает также свидетельствующим сам предмет кражи – автомобиль.
 
    При назначении Рубликову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, способствование расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.
 
    Как видно из протокола явки с повинной, Рубликов сразу рассказал о нахождении похищенных деталей у него в гараже, где они впоследствии и были обнаружены, в связи с чем суд признает смягчающим обстоятельством также способствование розыску похищенного.
 
    Рубликов не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в г. Белгороде с матерью, по месту жительства замечаний не имел, обучается, где характеризуется положительно.
 
    Подсудимый после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения в связи с возражениями потерпевшего, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.
 
    Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Рубликову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признается виновным, в виде ограничения свободы и считает, что такое наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершенной в ночное время из гаража групповой кражи автомобиля будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.
 
    В целом, следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его молодого возраста и положительных характеристик, суд считает, что исправление Рубликова возможно без изоляции от общества.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое он признается виновным, суд не усматривает.
 
    Потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 71529 рублей, причиненного повреждением похищенного автомобиля и ворот гаража.
 
    Эта сумма складывается из определенной товароведческим исследованием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ-21093» (49373 рубля 57 копеек) и гаражных ворот из металла (22156 рублей).
 
    Подсудимый требования в таком размере не признал, в судебном заседании предложил 35000 рублей в обмен на отказ потерпевшего от иска в остальной части. Согласия сторон в таком варианте разрешения иска не достигнуто.
 
    Защита в обоснование своей позиции указала на имевшие место дефекты автомобиля и ворот, учтенные специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовавшиеся от не связанных с хищением действий, а именно: следы оплавления, горения и закопчения при пожаре в гараже, имевшем место ранее. В подтверждение сослалась на: результаты осмотра автомобиля, на всей поверхности которого с преобладанием впереди слева обнаружены следы копоти; заключение эксперта, принявшего во внимание при расчетах работы по восстановлению обгорания гаражных ворот изнутри, а также ремонту узлов и агрегатов автомашины, в т.ч. износившихся при эксплуатации и пожаре (окраска дисков, замена стартера, сидений, бамперов, кузова и т.д.); а также на показания свидетеля Д., знающего о пожаре со слов электрика кооператива.
 
    Потерпевший и его представитель, не отрицая факта имевшего место до хищения пожара в гараже, повредившего автомобиль и ворота, считали, что с причиненными подсудимым повреждениями те не идут в сравнение и поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    При таких данных, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Иск потерпевшего о компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда может быть присуждена при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, суд считает необходимым признанные по делу вещественные доказательства (автомобиль, 8 шаговых электродвигателей, асинхронный электродвигатель, запасное колесо, домкрат, авиационные приборы, капот авиационного двигателя, указатель давления кислорода, монтировку, лейку, табличку номера кузова) приобщить к выделенному уголовному делу №, оставив на хранении у потерпевшего Е.
 
    Защиту Рубликова в судебном заседании до заключения соглашения с адвокатом Отрешко В.В. по назначению суда в течение трех дней осуществлял адвокат Никулин Е.А., вознаграждение которого в размере 1650 рублей относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с Рубликова. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рубликова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Рубликову О.А. ограничения:
 
    - не уходить из квартиры дома по пр-ту г. Белгорода в период времени с 23 до 07 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории г. Белгорода и не участвовать в указанных мероприятиях;
 
    - не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Рубликова О.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    В соответствии со статьей 72 частью 3 УК РФ засчитать в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей время задержания Рубликова О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 июня 2012 года.
 
    Меру пресечения Рубликову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Требования Е. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом Никулиным Е.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей взыскать с Рубликова Олега Александровича.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль, 8 шаговых электродвигателей, асинхронный электродвигатель, запасное колесо, домкрат, авиационные приборы, капот авиационного двигателя, указатель давления кислорода, монтировку, лейку, табличку номера кузова – приобщить к уголовному делу № в отношении Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, оставив на хранении у потерпевшего Е.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
 
    Судья (подпись) В.Е. Тонков