Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 1-17-13
Уг. дело №1-17-13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новый Оскол 19 февраля 2013 года
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
государственного обвинителя Должикова И.А.,
защитников - адвокатов Рыбаловой О.А. и Соловьяновой И.В.,
подсудимых Селезнева С.В. и Хмелевского В.А.,
потерпевшей А.,
при секретаре Лавреновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Селезнева С.В. <данные изъяты>,
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и
Хмелевского В.А. <данные изъяты>,
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнев С.В. и Хмелевской В.А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:
7.12.2012 г., в 17-м часу, Селезнев С.В. и Хмелевской В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя совместно и по предварительному сговору похитили цифровой спутниковый приемник модели <данные изъяты>, проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты>, причинив А. значительный материальны ущерб на <данные изъяты>.
В судебном заседании Селезнев С.В. и Хмелевской В.А. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью.
Вина подсудимых подтверждается их показаниями суду и на предварительном следствии изложенными в протоколах явок с повинной, проверок показаний на месте с фото-таблицами; заявлением и показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколами осмотра мест происшествия, справками о стоимости и заключением судебной экспертизы.
Суду и на предварительном следствии в явках с повинной, в ходе проверок показаний на месте происшествия, подсудимые Селезнев С.В. (л.д.15, 56-58) и Хмелевской В.А. (л.д.16, 61-63) сообщили и продемонстрировали, как они 7.12.2012 г., в 17-м часу, из квартиры А. в <адрес>, по предложению Селезнева, с целью последующей продажи, тайно совершили хищение цифрового спутникового приемника модели <данные изъяты>, проводного телефона марки <данные изъяты> и пульта дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты>.
Показания подсудимых полностью подтвердили потерпевшая А. и ее сын, свидетель В., с которым перед совершением кражи в квартире потерпевшей подсудимые употребляли спиртные напитки. <данные изъяты> Из похищенного ей не возвращен цифровой спутниковый приемник.
Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением потерпевшей в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Селезнева С.В. и Хмелевского В.А., которые 7.12.2012 года, в период с 15 до 19 часов из принадлежащей ей квартиры похитили ее цифровой спутниковый приемник модели <данные изъяты>, проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> (л.д.8).
Осмотром места происшествия 8.12.2012 года установлено, что в квартире №1 принадлежащей А., в <адрес> отсутствовали спутниковый приемник модели <данные изъяты>, проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты>(л.д. 9-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 8.12.2012 года в домовладении Хмелевского В.А., расположенном по адресу: <адрес> изъяты похищенные: крышка от панели управления цифрового спутникового приемника модели <данные изъяты> проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> (л.д.12-14).
Справками подтверждено, что среднемесячная заработная плата потерпевшей в 2012 г. составляла <данные изъяты> рублей, а размер ее ежемесячной пенсии - <данные изъяты> (л.д. 48А, 50).
В соответствии со справками <данные изъяты> на 7.12.2012 стоимость составляла:
- цифрового спутникового приемника модели <данные изъяты> рублей. (л.д. 22 ),
- проводного телефона марки <данные изъяты> и пульта дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д.23-24),
По заключению эксперта, похищенные: проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> с учетом их 5% износа, на 7.12.2012 г. стоили <данные изъяты>, соответственно (л.д.69-77).
Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных телефона и пульта дистанционного управления, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Все представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
Действия Селезнева С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Хмелевского В.А. суд так же квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. Они действовали тайно, совместно и по предварительному сговору между собой, понимали общественно-опасный характер своих действий и желали завладеть чужим имуществом, причинили ущерб в <данные изъяты>, который для А., имеющей около <данные изъяты> в месяц дохода на семью <данные изъяты> является очевидно значительным.
Мотив совершения преступления - стремление подсудимых к незаконному обогащению.
При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и признает обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Селезнев С.В. не судим, уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа за совершенное 10.12.2012 г. правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, 10 и 18.05.2012 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ранее не был законопослушен в сфере соблюдения административных требований, касающихся общественного порядка и безопасности, <данные изъяты> (л.д.93-94, 96, 97, 99, 104, 105, 106, 107).
Хмелевской В.А. не судим, но ранее так же не был законопослушен в сфере соблюдения административных требований, касающихся общественного порядка и безопасности, так же не исполняет наказание в виде административного штрафа за правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, совершенное 9.12.2012 г., <данные изъяты> (л.д.119, 121-122, 129, 130, 131, 132).
Суд учитывает, что инициатором в совершении преступления был Селезнев, при этом роли подсудимых непосредственно в совершении кражи были одинаковы.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд в соответствии с ч.6 ст.15 К РФ изменяет категорию совершенного ими преступления на преступление небольшой тяжести.
Потерпевшей заявлен гражданский иск к Хмелевскому о взыскании материального ущерба на <данные изъяты> рублей.
Хмелевской иск потерпевшей признал полностью.
Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это соответствует правилу ст.1064 ч.1 УК РФ и не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Вещественные доказательства (л.д.25) - крышка от панели управления цифрового спутникового приемника модели <данные изъяты>, проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей А.
По назначению суда защиту подсудимого Селезнева осуществляла адвокат Соловьянова И.В., а Хмелевского - Рыбалова О.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых в равных долях (исходя из одинакового характер их вины, индивидуальной степени ответственности за преступление и имущественного положения неработающих осужденных), в бюджет (администратор УФССП России по Белгородской области). Оснований для их освобождения от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Селезнева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения Селезневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Признать Хмелевского В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 296 часов.
Меру пресечения Хмелевскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Хмелевского В.А. в пользу А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: крышку от панели управления цифрового спутникового приемника модели <данные изъяты>, проводной телефон марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей А.
Взыскать процессуальные издержки с Селезнева С.В. 550 рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
Взыскать процессуальные издержки с Хмелевского В.А. 550 рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья
