Приговор от 03 апреля 2014 года №1-169/2014

Дело № 1-169/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 11 апреля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Храпач А.А.
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    подсудимых Борзова В.Н. и Топтуна И.С.,
 
    защиты - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 20 марта 2014 года и адвоката коллегии адвокатов «Регион» СК Бевзенко А.П., представившего удостоверение № от 23.12.2010 года и ордер №14н004280 от 20 марта 2014 года
 
    при секретаре Борисенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Топтуна И.С., <данные изъяты> <адрес> несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Борзова В.Н., <данные изъяты> <адрес> несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Топтун И.С. и Борзов В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    03 февраля 2014 года около 08 часов 30 минут Борзов В.Н. по предварительному сговору с Топтуном И.С., с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа от квартиры <адрес> незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил 128000 рублей и золотые изделия на 13864 рублей, пока Топтун И.С., согласно договорённости, наблюдал за обстановкой на перекрёстке <адрес> после чего Борзов В.Н. и Топтун И.С. скрылись с похищенным, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 141864 рубля.
 
    Подсудимый Топтун И.С. виновным себя в краже признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
 
    Однако будучи допрошенным в качестве обвиняемого Топтун И.С. на следствии, которые в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ (л.д.179) оглашены в судебном заседании указывал, что 2.02.2014 года он вступил в предварительный сговор с Борзовым В.Н. на совершение кражи с домовладения ФИО6, поскольку знал, что у них имеются деньги, так как они недавно купили машину, живут материально хорошо. Кроме того как у него, так и у Борзова В.Н. были кредиты, которые нужно было погашать. Зная где у ФИО6 находится ключ и что они на работе они решили проникнуть в домовладение. Надев перчатки, проникли в дом и похитили золотые изделия и деньги в сумме 128000 рублей, которые прогуляли в сауне в г. Минеральные Воды.
 
    Подсудимый Борзов В.Н. виновным себя в краже признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ отказался.
 
    Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ (л.д.173) показывал, что вечером 02 февраля 2014 года он у себя дома договорился с Топтуном И.С. о совершении кражи, потому что им нужны были деньги. Они решили обворовать дом дяди Топтуна И.С. Утром 03 февраля 2014 года он взял матерчатые перчатки и встретился на пересечении <адрес> с Топтуном И.С. Около 08 часов 30 минут они подошли к дому ФИО10, Топтун И.С. остался наблюдать за обстановкой, а он прошёл на веранду, где нашёл ключ от двери. Он одел перчатки, прошёл в спальню и начал искать ценности. Под подушкой кресла он обнаружил контейнер, где лежали деньги, четыре золотых кольца и три золотых коронки. Он запер дверь, положил ключ на место. Он сказал Топтуну И.С., что похитил деньги и золото. Позже они должны были разделить похищенное. Он пришёл к себе домой, посчитал деньги, оказалось 128000 рублей. Золото он спрятал. Затем поехал на такси в г.Минеральные Воды, где проиграл на игровых аппаратах 60000 рублей. После вернулся домой, около 18 часов к нему приехал Топтун И.С. с ФИО15 Они решили поехать в г.Минеральные Воды и потратить оставшиеся деньги. По дороге они встретили знакомого, ФИО14, которого пригласили с собой. В результате оставшиеся деньги они потратили в сауне. Золото они поделить не успели, Топтуна И.С. забрали в полицию, после чего он добровольно выдал полицейским похищенное золото.
 
    Кроме признания подсудимыми Топтуном И.С. и Борзовым В.Н. своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что она брала кредит в банке на покупку автомобиля. Затем она с мужем откладывала деньги на погашение кредита, пряча их в контейнер, где лежали также ювелирные изделия. Ключ от их дома лежит на подоконнике в веранде дома, о чём известно её семье и семье брата её мужа, ФИО9, проживающей по соседству. Вечером 02 февраля 2014 года она доложила деньги в контейнер, всего там было 128000 рублей. Вечером 05 февраля 2014 года она хотела взять деньги из контейнера, чтобы на следующий день положить их в банке на карточку. Она достала контейнер и обнаружила, что он пустой. Около 21 часа приехал муж, она ему всё рассказала, потом позвонила сыну, также сообщив о случившемся. Они стали думать, кто бы мог совершить кражу, поскольку порядок вещей в доме нарушен не был. Они стали подозревать племянника мужа, Топтуна И.С. 06 февраля 2014 года они сообщили о краже в полицию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что потерпевшая ФИО6 - его мать. Она с отцом брала ссуду в банке на покупку новой машины. Дом родителей запирается на замок, ключ от двери лежит на подоконнике в веранде. 06 февраля 2014 года примерно в 21 час 20 минут ему позвонила мать и сообщила, что из дома пропали ювелирные изделия и деньги. Это она обнаружила 05 февраля 2014 года, когда хотела доложить деньги в то место, где их прячет. Мать показала ему контейнер, в котором прятала деньги и украшения в кресле в спальне. Они подозревали в краже его двоюродного брата Топтуна И.С., потому что в доме не был нарушен порядок. 06 февраля 2014 года они обратились в полицию, сообщив о случившемся.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, о том, что примерно в 18 часов 03 февраля 2014 года ему позвонил его друг Топтун И.С. и предложил встретиться и попить вместе с ФИО15 и Борзовым В.Н. пиво, пояснив ему, что они в г.Минеральные Воды. Он приехал туда, они сели в автомобиль ФИО15, стали кататься по городу. Топтун И.С. предложил сходить в сауну. Они поехали в сауну, где заказали спиртное и девушек. В сауне они пробыли до 04 февраля 2014 года. За всё расплатился Борзов В.Н. На вопрос ребятам, откуда у них деньги, конкретного ответа он не получил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, данными на следствии и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77), о том, что вечером 03 февраля 2014 года ему позвонил его друг Топтун И.С. и предложил погулять. Он заехал за Топтуном И.С., тот был с другом Борзовым В.Н. Они поехали в г.Минеральные Воды. Также они пригласили ФИО14, который их ждал в с.Левокумском. Топтун И.С. предложил поехать в сауну, там они заказали спиртное и девушек. Топтун И.С. сказал, что за всё заплатит. В сауне они пробыли до утра 04 февраля 2014 года. Он с ними не пил, а утром отвёз всех по домам. Откуда у Топтуна И.С. были деньги, он не знает, потому что Топтун И.С. не работает и является студентом.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО6 его супруга. Вечером 05 февраля 2014 года, когда он приехал домой, жена сообщила ему, что 128000 рублей для погашения кредита и золотые изделия, которые они прятали в контейнере, пропали. Они позвонили сыну. Он приехал, вместе они думали, кто мог совершить кражу. Подозрения пали на его племянника Топтуна И.С. Утром 06 февраля 2014 года они вызвали полицию и сообщили о случившемся.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, о том, что он работает участковым оперуполномоченным. Утром 06 февраля 2014 года, когда он дежурил, поступило заявление от ФИО6 о том, что неизвестное лицо совершило кражу денег и ювелирных украшений из её квартиры <адрес>. На месте от супруга потерпевшей ему стало известно, что они подозревают его племянника Топтуна И.С., проживающего по соседству. В итоге Топтун И.С. был приглашён в опорный пункт, затем его отвезли в отдел полиции, сообщив, почему он доставлен в полицию. В отделе Топтуна И.С. проверили на полиграфе, после чего он добровольно написал явку с повинной. Позже был установлен соучастник преступления, Борзов В.Н., который также написал явку с повинной.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Топтуна И.С. и Борзова В.Н. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом явки с повинной от 07 февраля 2014 года, в котором Топтун И.С. письменно подтвердил, что 03 февраля 2014 года около 09 часов проник в дом ФИО10 <адрес>, где совершил кражу 128000 рублей и золотых изделий, спрятанных под креслом в спальной комнате. Ключ от входной двери он взял на подоконнике в веранде (л.д.39).
 
    Протоколом явки с повинной от 08 февраля 2014 года, в котором Борзов В.Н. письменно подтвердил, что 03 февраля 2014 года около 08 часов 30 минут через входную дверь проник в дом ФИО10 <адрес>, там из-под кресла он похитил 128000 рублей и золотые изделия (три кольца и две коронки). Ключ от входной двери он взял на подоконнике крыльца дома (л.д.92).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2014 года, <адрес> где отражена обстановка и способ совершения преступления, обнаружен и изъят пластиковый контейнер, полимерный пакет, канцелярская скрепка в виде зажима, резинка, следы рук, откопированные на светлую дактилоплёнку, и потожировое вещество, откопированное на светлую дактилоплёнкку (л.д.5-6).
 
    Протоколом выемки от 07 февраля 2014 года, подтверждающим факт изъятия мобильного телефона «Нокиа Х2» с сим-картой с номером 8-918-861-85-42 у ФИО15 (л.д.80-81).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2014 года, согласно которому у Борзова В.Н. изъяты два золотых обручальных кольца, два золотых женских перстня и три золотых зубных коронки (л.д.95-96).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2014 года с участием потерпевшей ФИО6 и специалиста ФИО11 о том, что произведён осмотр золотых изделий, а именно: двух обручальных колец, двух женских перстней и трёх зубных коронок, опознанных потерпевшей по их внешнему виду (л.д.127).
 
    Протоколом выемки от 07 февраля 2014 года, где отражён факт изъятия детализации телефонных переговоров у подозреваемого Топтуна И.С. по сим-карте с номером № и сим-карта с номером № (л.д.137-139).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2014 года, подтверждающим факт осмотра пластикового контейнера, полимерного пакета, канцелярской скрепки в виде зажима, резинки, отрезка липкой ленты со следами рук, одной светлой дактилоплёнки с наслоением потожирового вещества, сим-карты с номером №, сим-карты с номером №, детализации телефонных переговоров за период с 10 января по 06 февраля 2014 года по номеру №, подтверждающей показания ФИО15 и Борзова В.Н., мобильного телефона «Нокиа Х2», в памяти которого имеется четыре фотографии, подтверждающие показания ФИО15 и Борзова В.Н. в той части, что в ночь с 03 на 04 февраля 2014 года они с Топтуном И.С. отдыхали в сауне (л.д.141-147).
 
    Также виновность Топтуна И.С. и Борзова В.Н. подтверждается иными материалами уголовного дела.
 
    Справкой о стоимости о том, что в ювелирном магазине ООО «Супер Алекс» (ЦУМ, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.24) на 12 февраля 2014 года стоимость одного грамма лома золота 585 пробы составляет 800 рублей, а зубных коронок – 1200 рублей за один грамм (л.д.131).
 
    Справкой о стоимости о том, что в ювелирном магазине ООО «Супер Алекс» (ЦУМ, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.24) на 12 февраля 2014 года стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 1950 рублей (л.д.132).
 
    Сообщением <данные изъяты> от 19 февраля 2014 года, где указано, что Топтун И.С. и Борзов В.Н. являются абонентами <данные изъяты> и что у Топтуна И.С. на 19 февраля 2014 года имеется задолженность по микрокредиту в сумме 15800 рублей, а у Борзова в.Н. – в задолженность в сумме 21900 рублей (л.д.140).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Топтуна И.С. и Борзова В.Н. в содеянном доказана.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Топтуна И.С. и Борзова В.Н. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания Топтуну И.С. и Борзову В.Н. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку Топтуна И.С. с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.»г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей у Борзова В.Н. и его явку с повинной.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причинённого ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом у Топтуна И.С. и Борзова В.Н. не установлено.
 
    Совокупность которых, судом признается исключительными обстоятельствами в отношении Топтуна И.С. и Борзова В.Н. и суд, находит справедливым назначить им наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ.
 
    К данным о личности Топтуна И.С. суд относит то, что он несудим, учится, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.
 
    К данным о личности Борзова В.Н. суд относит то, что он несудим, работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.
 
    При назначении наказания Топтуну И.С. и Борзову В.Н. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у них имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у Топтуна И.С. и Борзова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Топтуну И.С. и Борзову В.Н. суд обсудил вопрос о применении ст. 73 УК РФ, но оснований для её применения не нашёл.
 
    Суд учитывает в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Топтуну И.С. наказание, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у Топтуна И.С. источника дохода и его материальное положение, и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.
 
    Суд учитывает в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Борзову В.Н. наказание, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.
 
    На предварительном следствии ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 155000 рублей (л.д.84), поддержанный ею в судебном заседании в сумме 128000 рублей, поскольку ювелирные изделия ей были возвращены.
 
    Подсудимые Топтун и.С. и Борзов В.Н. сумму иска не оспаривают и согласны возместить причинённый ущерб.
 
    Поскольку сумма иска подтверждается стоимостью похищенного, то исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, иск подлежит возмещению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Дмитриевой Н.И. в сумме 2750 рублей и Бевзенко А.П. в сумме 2750 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Топтуна И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Борзова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Топтуну И.С. и Борзову В.Н. до обращения приговора к исполнению.
 
    Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Дмитриевой Н.И. в сумме 2750 рублей и Бевзенко А.П. в сумме 2750 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Гражданский иск ФИО6 в сумме 128000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Топтуна И.С. и Борзова В.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО6 128000 рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осуждённому разъяснены.
 
Председательствующий                   З.П. Синицкая