Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 1-169/2014
Дело № 1-169/2014
у/д №14200229
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
подсудимого Хамзина А.Н.,
защитника Максименко Л.Ю., представившего удостоверение№ от --.--.----. и ордер № от 15.07.2014,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хамзина А.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по <****>, судимого:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>;
3) <данные изъяты>;
4) <данные изъяты>;
5) <данные изъяты>;
6) <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамзин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. в дневное время Хамзин А.Н., находясь в квартире <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машинку «Indesit WIUN81», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7, тем самым умышленно, тайно похитил ее, причинив ФИО7 значительный ущерб. С похищенным имуществом Хамзин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хамзин А.Н. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Максименко Л.Ю., государственный обвинитель Сенькина И.В.,потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Хамзин А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшаяне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, которое совершил Хамзин А.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Хамзина А.М. обвинительный приговор.
Действия Хамзина А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Принимает во внимание данные о личности виновного, а именно: состояние его здоровья (наличие <данные изъяты>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, женат, работал. Данные обстоятельства суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Суд учитывает, что Хамзин А.Н. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 70, 71), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (л.д.66).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Хамзина А.М. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Суд считает, что исправление Хамзина А.М. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Хамзиным А.М. деяния,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания, т.е. не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Хамзин А.Н. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от --.--.----. и до вынесения в отношении него приговоров <данные изъяты> от --.--.----. и <данные изъяты> от --.--.----.. Приговором от --.--.----. Хамзину А.Н. отменено условное осуждение по приговору от --.--.----. и назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от --.--.----.. Поскольку условное осуждение по приговору от --.--.----. Хамзину А.Н. отменено приговором от --.--.----. и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК с приговорами от --.--.----. и от --.--.----., то при вынесении настоящего приговора суд не решает вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору от --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от --.--.----..
В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Приговором от --.--.----. Хамзину А.М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания по настоящему приговору необходимо назначить ему также в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамзина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от --.--.----., окончательно назначить Хамзину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хамзину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу.
Срок наказания исчислять с --.--.----.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от --.--.----. с --.--.----. по --.--.----..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хамзина А.Н. не подлежат.
Вещественные доказательства: закупочный акт, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
