Приговор от 23 июля 2014 года №1-169/2014

    Дело № 1-169/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                       23 июля 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., Трегубова Н.В.
 
    подсудимой Ивановой Е.В.
 
    защитников – адвокатов Нагорновой Т.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 846 от 27.04.2014г. Мазуровой В.А., представившей удостоверение № 379 и ордер № 1169 от 11.06.2014г., Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 и ордер № 1288 от 30.06.2014г.
 
    подсудимого Фролкина А.М.
 
    защитника – адвоката Доценко Н.А., представившей удостоверение № 184 и ордер № 800 от 28.04.2014г.
 
    потерпевшего ФИО3
 
    при секретарях Чужаковой А.Ю., Рагулиной Л.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ивановой ЕВ, <данные изъяты> ранее судимой:
 
    - 12.02.2014 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Фролкина АМ, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 18.02.2013г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Иванова Е.В., Фролкин А.М. совершили преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    в садоводческом некоммерческом товариществе «Народное», расположенном в 0,5 км. на юго-восток от <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с конца февраля до 16 апреля 2014года, Иванова Е.В., действуя совместно и согласованно с Фролкиным A.M., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом принадлежащего ФИО3, пришли к участку № принадлежащему ФИО3 Убедившись, что на участке ни кого нет, Иванова Е.В., действуя совместно и согласованно с Фролкиным A.M., прошли на приусадебную территорию указанного участка, где прошли к гаражу. Обнаружив, что ворота гаража, расположенного под одной крышей с домом, приоткрыты, Иванова Е.В. действуя совместно и согласованно с Фролкиным A.M., незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, где, с пола, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили 10 блоков сигарет марки «GARNI LIGHTS» (в блоке по 10 пачек сигарет, а всего 100 пачек), стоимостью 30 рублей за пачку, на общую сумму 3000 рублей, 9 блоков сигарет марки «AKHTAMAR» (в блоке 10 пачек, а всего 90 пачек сигарет) стоимостью 40 рублей за пачку, на общую сумму 3600 рублей, 8 блоков сигарет марки «YEREVAN» (в блоке 10 пачек, а всего 80 пачек сигарет), стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 После чего похищенные сигареты, сложили в два полипропиленных мешка, найденных в доме, которые ценности для потерпевшего не представляют. Тем самым Иванова Е.В. и Фролкин A.M. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику - ФИО3 на общую сумму 10 600 рублей. С места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Иванова Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 75-79, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Подсудимый Фролкин А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 134-138, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показал, что <данные изъяты>
 
    Вина подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
 
    Так потерпевший ФИО3 в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 17-18, 38-39, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО12 в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 43-44, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО13 в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 45-46, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК и показал в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 47-48, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК и показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 85-87, 125-127, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК и показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 89-90, 129-130, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК и показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
 
    л.д. 5-9 протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>
 
    л.д. 11-13 протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>
 
    л.д. 33-34 протокол осмотра предметов, согласно которому, <данные изъяты>
 
    л.д. 61 протокол явки с повинной, согласно которой <данные изъяты>
 
    л.д. 80-84 протокол проверки показаний на месте, в ходе которой <данные изъяты>
 
    л.д. 109 протокол явки с повинной, согласно которой <данные изъяты>
 
    л.д. 120-124 протокол проверки показаний на месте, в ходе которой <данные изъяты>
 
    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Анализ показаний подсудимых Ивановой Е.В. и Фролкина А.М., данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствует о том, что они последовательно признают совершение кражи. Их показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела – протоколами следственных действий.
 
    Показания подсудимых в этой части, а так же показания свидетелей, потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Показания подсудимой Ивановой Е.В., данные ею в ходе судебного следствия о том, что события инкриминируемого деяния были совершены осенью 2013года, а не в период март-апрель 2014года, суд расценивает, как средство защиты, данные ею с целью уклонения от назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку 12.02.2014года она осуждена приговором Кемеровского районного суда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.
 
    Кроме того, показания подсудимой Ивановой Е.В. в этой части опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она неоднократно показывала о том, что события имели место быть весной (конец февраля- апрель) 2014года. Указанные показания подсудимой не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. В том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Фролкина А.М., в том числе протоколом следственного действия - проверкой показаний на месте с участием Фролкина А.М.; свидетелей ФИО15, ФИО16, в присутствии которых Иванова Е.В. показывала об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверки показаний на месте и указывала дату совершения преступления - март-апрель 2014года; показаниями свидетелей ФИО12; ФИО13 и ФИО4 (показания, данные в ходе предварительного расследования), ФИО14
 
    Не доверят указанным показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, согласуются в другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО13 в судебном заседании, а именно даты совершения преступления на осень 2013года, суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимой Ивановой Е.В. по изложенным выше основаниям, поскольку они являются жителями одной населенной местности, свидетель ФИО13 состоит в фактических брачных отношениях с Ивановой Е.В.
 
    Оснований оговора подсудимой Ивановой Е.В. свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО12,), ФИО14, а так же подсудимым Фролкиным А.М. в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, судом установлено, из анализа приведенных доказательств по делу, что события инкриминируемого деяния совершены в период с конца февраля до 16 апреля 2014года.
 
    Кроме того, суд критически расценивает показания подсудимых Ивановой Е.В. и Фролкина А.М., данных ими в ходе судебного следствия о том, что умысла на хищение чужого имущества при проникновении у них не было, они хотели лишь посмотреть, почему открыты двери гаража, войдя в него, и увидев сигареты, возник умысел на кражу.
 
    Поскольку показания подсудимых в этой части опровергаются их же показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что изначально проникновение было совершено с целью хищения чужого имущества - сигарет. Иванова Е.В. и Фролкин А.М. допрошены были неоднократно, не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, поскольку они являются первоначальными, последовательными и непротиворечивыми.
 
    Показания подсудимых и свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из протоколов допроса указанных лиц, что в том числе подтвердила в судебном заседании следователь ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель ФИО11 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она производила допрос Ивановой Е.В. и Фролкина А.М., потерпевшего и свидетелей в соответствии с требования УПК РФ, какого-либо давления со стороны сотрудников Отдела МВД России по Кемеровскому району не было, показания данные лица давали добровольно, замечаний к протоколам допроса не имели.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М. в совершении кражи.
 
    Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая позицию потерпевшего в судебном заседании, который настаивает на том, что ущерб, причиненный подсудимыми для него незначителен, исходя из размера и стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего и материального положения потерпевшего, а так же учитывая его обоснование изменения мнения по данному вопросу, о том, что в ходе предварительного расследования он не придавал этому обстоятельству значения, почему и высказал мнение о значительности.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что незаконное проникновение совершено подсудимыми в хранилище, а не жилище. При этом суд основывает свой вывод на следующем. Установлено, что подсудимые незаконно проникли в открытые двери гаража, именно в этом хранилище совершили кражу. Несмотря на то, что гараж находится под одной крышей с жилым домом, он имеет отдельные ворота, которые выходят на улицу, через которые проникли подсудимые. В жилой дом подсудимые не проникали, их умыслом охватывалось проникновение в гараж, не жилой дом, что не опровергнуто в судебном заседании. В действиях подсудимых усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании аналогичным образом высказал свое мнение о квалификации действий подсудимых, изменив предъявленное обвинение на основании ст. 246 УПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимая Иванова Е.В. и подсудимый Фролкин А.М. действуя с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, тайно как от потерпевшего, так и от других лиц преследуя корыстный мотив, изъяли это имущество, обратив его в свою собственность. Действовали согласованно, с единой направленностью умысла. Хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку законных оснований для проникновения в хранилище потерпевшего у подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М. не было.
 
    Действия Ивановой Е.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Действия Фролкина А.М. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
        При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М., в том числе положительную характеристику с места работы и удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД по Кемеровскому району на Иванову Е.В., удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД по Кемеровскому району на Фролкина А.М., обстоятельства смягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных, условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ивановой Е.В. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболевания, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании для подсудимой, Иванова Е.В. трудоустроена.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролкина А.М. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании для подсудимого, Фролкин А.М. трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка – со слов подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М., суд не усматривает.
 
    Наказание подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимому Фролкину А.М. назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимым Фролкиным А.М.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
        Иванова Е.В. осуждена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года, в период испытательного срока назначенного по указанному приговору, вновь совершила настоящие умышленное преступление средней тяжести. Фролкин А.М. осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.02.2013г., в период испытательного срока назначенного по указанному приговору, вновь совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести. Суд считает возможным и целесообразным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным приговорам, учитывая изложенное выше, а так же учитывая сведения из уголовно-исполнительной инспекции о том, что нарушений порядка отбывания условного осуждения Ивановой Е.В. не допускается, Фролкиным А.М. допущено лишь одно нарушение.
 
        Применение дополнительного наказания в отношении подсудимой Ивановой Е.В. и подсудимого Фролкина А.М. суд считает нецелесообразным, исходя из их материального положения, а так же учитывая изложенное выше.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 9270 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимая Иванова Е.В. и подсудимый Фролкин А.М. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимой Ивановой Е.В. процессуальных издержек в размере 3146 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Фролкина А.М. процессуальных издержек в размере 2431 рубль, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновными:
 
    Иванову ЕВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Фролкина АМ в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание:
 
    Ивановой ЕВ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного)     года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    На основании с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года.
 
    Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Ивановой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
 
    Фролкину АМ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного)    года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    На основании с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.02.2013 года.
 
    Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.02.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Фролкину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
 
    Взыскать солидарно с Ивановой ЕВ, Фролкина АМ в возмещение материального вреда в пользу ФИО3 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Ивановой ЕВ в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.
 
    Взыскать с Фролкина АМ в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: