Приговор от 08 августа 2014 года №1-169/2014

    уголовное дело № 1-169/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 08 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линкова О.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Белгородского района Кузьмич Ю.В.,
 
    подсудимого Корабаева Р.М. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Корабаева Р. М., (информация скрыта)
 
у с т а н о в и л:
 
    Корабаев дал взятку должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено в с. Пушкарное Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:
 
    Петля Валерий Юрьевич приказом (информация скрыта) назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции ОМВД России по Белгородскому району с (дата обезличена)(далее - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району) и является должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району, то есть представителем власти, наделенным, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Российской Федерации "О полиции", предупреждать и пресекать административные правонарушения, а также обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности.
 
    В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району П. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ "О полиции", приказом МВД России № 1166 от 31 декабря 2012 года "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ.
 
    Согласно п.п. 1.18 п. 1 приказа начальника ОМВД России по Белгородскому району от 08 августа 2013 года № 171 "О закреплении сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД за административными участками Белгородского района", административный участок "Стрелецкий-2" в границах Стрелецкого сельского поселения закреплен за участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району лейтенантом полиции Петля В.Ю.
 
    (дата обезличена) участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району П. находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории Белгородского района в с. Стрелецкое, в том числе и в массиве ИЖС (адрес обезличен), где осуществлялось строительство частного домовладения.
 
    С 30 мая 2014 года гражданин республики Узбекистан Г., находясь на территории Белгородского района на законных основаниях, незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное Г., было выявлено участковым уполномоченным ОМВД России по Белгородскому району П., в обязанности которого согласно статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" входит выявлять, принимать, регистрировать сообщения и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, передавать сообщения об административных правонарушениях в иные органы, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
 
    (дата обезличена) в связи с совершением указанного выше административного правонарушения, Корабаев P.M., состоящий в дружеских отношениях с Г, действуя в интересах последнего, прибыл вместе с ним в участковый пункт полиции по адресу: (адрес обезличен), для составления материалов об административном правонарушении в отношении Г., где в 15-м часу, находясь в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции П. в участковом пункте полиции по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью освобождения от административной ответственности Г, лично передал должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, - П. взятку в виде денег в размере (** рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление материалов об административном правонарушении в отношении Г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Корабаев виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
 
    Причастность Корабаева к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
 
    Действия Корабаева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Корабаев совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Действия Корабаева были непосредственно направлены на совершение преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Корабаев не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован положительно, имеет трех малолетних детей, которые фактически находятся на его иждивении.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Корабаева суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Факт рассмотрения по инициативе Корабаева дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Корабаеву наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
 
    Исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, следует признать раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей.
 
    По мнению суда, такой вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, наличие у него иждивенцев.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в размере *** рублей, выплаченные адвокату Сазончик Н.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Корабаеву, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Корабаева Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в пятнадцатикратном размере от суммы взятки – в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Корабаеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - две денежные купюры достоинством по *** рублей: (информация скрыта), хранящиеся при уголовном деле, - конфисковать в доход государства;
 
    - компакт-диск VS CD-RW № ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
 
    Судебные издержки в размере *** рублей возместить адвокату Сазончик Н.Н. за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В. Линкова