Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-169/2014
Дело №1-169/2014
Приговор
именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А.,
с участием
государственного обвинителя
заместителя прокурора
Промышленного района г. Оренбурга Еремин С.В.,
подсудимого Зайцева Д.М.,
адвоката Секретева В.М.,
потерпевшей ЗЕА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Зайцев ДМ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Зайцев Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей <данные изъяты> ЗЕА вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00 часов Зайцев Д.М., находясь в квартире №<данные изъяты> г.Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЗЕА осознавая общественную опасность своих действий действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ЗЕА целенаправленно нанес одной деревянной битой множество беспорядочных ударов по телу и конечностям ЗЕА После вышел из квартиры и отсутствовал в течение примерно 15 минут. Вернувшись, целенаправленно, нанес другой деревянной битой множество беспорядочных ударов по конечностям ЗЕА причинив тем самым ЗЕА телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, который повлек тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть); закрытого перелома правой малоберцовой кости, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель); закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель).
Подсудимый Зайцев Д.М. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Секретев В.М. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключения, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Еремин С.В. ипотерпевшая ЗЕА согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Зайцев Д.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства подсудимого в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей, максимальное наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает восьмилет лишения свободы.
При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
Суд квалифицирует действия Зайцева Д.М. по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов Зайцев Д.М. инкриминируемые ему деяния совершил целенаправленно, вне какого- либо временного психического расстройства, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, а потому в исследуемой ситуации Зайцев Д.М. не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.
Поскольку по делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение научную обоснованность выводов судебно- психиатрической экспертизы, в судебном заседании Зайцев Д.М. понимает происходящее, вину признает в содеянном, на вопросы суда отвечает осознанно, уверенно, четко, поэтому суд признаёт Зайцева Д.М. вменяемым, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
Изучение личности Зайцева Д.М. показало, что по месту жительства Зайцев Д.М. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, зарегистрирован в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не наблюдается.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание Зайцева Д.М., не имеются.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Зайцева Д.М., фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и на то, что Зайцев Д.М. считается юридически не судимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению Зайцева Д.М. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении меры наказания, суд руководствуется требованиями, а также мнением потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимого, потому что она его простила.
Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По делу прокурором Промышленного района г. Оренбурга Есютиным В.П., в порядке ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск, о взыскании с Зайцева Д.М. 66292, 14 рублей в пользу ГБУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей в стационарных условиях.
Сумма подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБ № 4» о стоимости лечения потерпевшей ЗЕА
До настоящего времени затраты на лечение ЗЕА подсудимым не возмещены.
В судебном заседании исковые требования подсудимый признал в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения потерпевшей ЗЕА лечения за счет МБУЗ «Городская клиническая больница №4 « г. Оренбурга, так и размер затраченной суммы на оплату такого лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскать с Зайцева Д.М. расходы, связанные с лечением ЗЕА которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине Зайцева Д.М. здоровью ЗЕА был причинен тяжкий вред.
Вещественное доказательство: две деревянные биты, два марлевых тампона, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Зайцева ДМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Зайцева Д.М. под стражу, немедленно, в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 29 апреля 2014 года.
Вещественные доказательства: две деревянные биты, два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Иск прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах ГБУЗ «ГКБ № 4» к Зайцеву ДМ удовлетворить.
Взыскать с Зайцева ДМ в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Постникова, 11, сумму 66292, 14 рублей ( Шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля 14 копеек).
Денежные средства перечислить на счет истца – расчетный счет № 40601810700003000001 Министерство Финансов Оренбургской области (ГБУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, л/сч 039110790 в ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области г.Оренбурге БИК 045354001 ИНН 5612011431, КПП 561001001.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Болдова Г.Ф.
Приговор вступил в законную силу 02.07.2014г. В части гражданского иска приговор отменен.
