Приговор от 10 апреля 2014 года №1-169/2014

Дело №1-169/2014
 
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес> городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
 
    при секретаре
 
    ФИО1,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя ФИО2,
 
    подсудимого ФИО10
 
    защитника ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
Ли Руслана Анатольевича,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО11., примерно в 21 часДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по приглашению потерпевшего ФИО4, осознавая тайный характер своих преступных действий, похитил принадлежащееФИО4 огнестрельное оружие ограниченного поражения, модель МР-79-9ТМ, стоимостью 13 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, а в последствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
 
    ПодсудимыйЛи ФИО14 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО4 представил суду заявление, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель также не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимогоЛи ФИО16 иквалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия.
 
    При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    ПодсудимыйЛи ФИО17судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    Обстоятельств,смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61УК РФ, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании и отсутствие гражданского иска.
 
    Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельстви учитывая, что ФИО23 ФИО18совершил умышленное преступление против общественной безопасности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований к изменению его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО22 ФИО19в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    ПотерпевшемуФИО4 суд разъясняет право требовать от подсудимого ФИО21 ФИО20 возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказаниев виде 4 (четырех) летлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ли ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Ли ФИО27
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов