Приговор от 25 июня 2014 года №1-169/2014

    Дело № 1-169/2014 .
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мыски                                                                                           25 июня 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
 
    представителя потерпевшего Воробья В.А.,
 
    подсудимого Хонина Н.В.,
 
    защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хонина Н.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хонин Н.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанеся вред другим лицам повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:
 
    Хонин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании протокола № 10 от 31 марта 2012 года общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее ООО «МУК»), был назначен директором ООО «МУК».
 
    Согласно Устава ООО «МУК» пункту 11.2.1 Единственным исполнительным органом Общества является Директор Общества; пункта 11.2.2 Директор Общества 1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, 3) издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
 
    С Хониным Н.В. был заключен контракт от 01 апреля 2012г. о назначении его на должность директора ООО «МУК». Согласно пункту 2.1.1, «Руководитель обязуется обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «МУК», пункту 4.2 «За нарушение законодательства, в том числе в части неправомерного использования имущества ООО «МУК»,.. . неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 указанного Контракта, к Руководителю могут быть применены меры согласно действующего законодательства».
 
    Согласно пункту 1.1 должностной инструкции директора от 01 июня 2008 года директор общества с ограниченной ответственностью относится к категории руководителей; пункта 1.8 «В своей работе Директор Общества должен руководствоваться: требованиями действующего законодательства, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановлениями федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющими приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли», пункту 2.1 «К непосредственным обязанностям Директора Общества относится: организация работы предприятия, обеспечение выполнения организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами…, а также хозяйственных и трудовых договоров; пункта 4.1 «Директор Общества несет предусмотренную законодательством РФ и должностной инструкцией ответственности:    за последствия принимаемых решений..., а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности - в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством.
 
    В период с 2008 года по 2012 год директор ООО «МУК» Хонин Н.В., выполняя управленческие функции в данной организации, заключил с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (далее МКД), 55 договоров управления МКД, а также с собственниками не жилых помещений в МКД 20 договоров управления МКД. Согласно условий данных договоров, Управляющая организация (ООО «МУК») обязана: предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том, числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
 
    Так, 01 июля 2012 года, 01 сентября 2012 года и 01 декабря 2012 года директор ООО «МУК» Хонин Н.В., выполняя управленческие функции в данной организации, заключил договора теплоснабжения № ТЭ-019/12, № ТЭ-021/12 и № ТЭ-011/12 с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее ООО «МТК») Воробей В.А., согласно пункту 1.1 которых ООО «МУК» (потребитель) является представителем интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее МКД), действует от имени, по поручению и за счет собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в МКД, которым оказываются услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
 
    Согласно пункту 1.2. Договоров, ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (ресурсоснабжающая компания (РСО) обеспечивает поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) Потребителю в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в МКД в соответствии с планом теплопотребления, предусмотренным договорами.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 «Предметом договора является купля-продажа (отпуск- потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой Покупателем у РСО для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений МКД, в объеме, качестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты. Согласно пункта 2.2 указанного выше документа, РСО обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов (тепловую и горячую воду) Потребителю в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений МКД через присоединенные сети РСО, а Потребитель обязуется принимать коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.3, «Потребитель производит оплату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим».
 
    Далее, в период с 01 июля 2012 года до 01 сентября 2013 года на расчетный счет № и в кассу ООО «МУК» поступили платежи от населения и предпринимателей за горячую воду и тепловую энергию в общем размере 28 009 472,67 рублей, которые согласно договорам теплоснабжения № ТЭ-019/12, № ТЭ-021/12 и № ТЭ-011/12, предназначены для оплаты ООО «МТК» за поставленные коммунальные услуги (тепловая энергия и горячая вода). При этом, в нарушение установленных требований ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 «требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года Хонин Н.В., выполняя управленческие функции в ООО «МУК», превышая свои полномочия руководителя, движимый преступным корыстным умыслом, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своей организации, осознавая, что его незаконные действия повлекут причинение существенного материального вреда ООО «МТК», использовал часть полученных с населения и предпринимателей денежных средств за горячую воду и тепловую энергию, в размере 8 919 731 рублей 67 копеек, для выполнения подрядных работ по заключенным с Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договорам № 02-Б/07 от 12 июля 2012 года и № 1- П/2013 от 01 января 2013 года.
 
    В результате незаконных (противоправных) действий директора ООО «МУК» Хонина Н.В., ООО «МТК» был причинен существенный материальный ущерб в размере 8 919 731 рублей 67 копеек.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Хонин Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
 
    Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Хонина Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанеся вред другим лицам повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
 
    В судебных прениях государственным обвинителем исключено из квалификации обвинения Хонина Н.В. указание на такие квалифицирующие признаки преступления, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересам общества и государства, поскольку текст предъявленного Хонину Н.В. обвинения указания на наступление указанных негативных последствий в результате совершенных им преступных действий не содержит.
 
    Изменение обвинения в части исключения из квалификации действий подсудимого излишне включенных в состав обвинения квалифицирующих признаков не влечет за собой ухудшение положения подсудимого Хонина Н.В., отвечает требованиям ст. 246 УПК РФ.
 
    При этом, суд полагает возможным изменить обвинение подсудимого в указанной части при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку излишнее вменение Хонину Н.В. указанных квалифицирующих признаков очевидно следует из текста предъявленного ему обвинения и не требует исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Хонину Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Хонина Н.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хонина Н.В. суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что назначение Хонину Н.В. наказания в виде штрафа в полной мере отвечает целям социальной справедливости и исправлению осужденного, целям наказания.
 
    Назначение Хонину Н.В. наказания в виде обязательных или исправительных работ, лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, является для него излишне суровым наказанием.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым назначить Хонину Н.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При определении размера штрафа судом учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает наличие возможности получения Хониным Н.В. заработной платы или иного дохода.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения в данном случае невозможно, поскольку к наказанию в виде штрафа данные положения не применяются.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Хонина Н.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Хонина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Меру пресечения Хонину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: договоры управления многоквартирными домами, платежные поручения, возвращенные в ООО «Мысковская управляющая компания» оставить в распоряжении данного общества, копии данных документов, а также трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, протокол собрания учредителей ООО «МУК» № 10, контракт с директором хранить в материалах дела.
 
        На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хонина Н.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий:                   (подпись)                      Фисун Д.П.
 
    Приговор вступил в законную силу 07 июля 2014 года.
 
    Верно.
 
        Судья    Д.П.Фисун
 
        Секретарь суда    Т.Н.Тютченко