Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-169/2014
Уголовное дело №1-169/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 23 апреля 2014 года
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО12,
подсудимого Елькова М.Л.,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО4,
при секретареШуруповой А.И.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Елькова Максима Леонидовича,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
Ельков М.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Ельков М.Л. находился в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес>, где увидел, что ранее ему незнакомая ФИО4, расплатившись денежной купюрой достоинством 5000 рублей и получив сдачу, положила денежные средства в кошелек. В это же время Ельков М.Л. по внезапно возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находящимися в ней денежными средствами и имуществом, принадлежащими ФИО4
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут Ельков М.Л., следуя за идущей ФИО4 и находясь вблизи <адрес>, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, левой рукой вырвал из правой руки ФИО4 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находился женский кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 4900 рублей, а также женские перчатки, батон черного хлеба, батон белого хлеба, упаковка зефира, бонусная карта «Город товаров», банковская карта «Банк Москвы», которые для ФИО4 материальной ценности не представляют, после чего с похищенным с места преступления побежал по <адрес>. ФИО4, понимая противоправность действий Елькова М.Л., закричала ему вслед. Ельков М.Л., осознавая, что его действия очевидны, продолжая свои преступные действия, с места преступления скрылся, побежав в сторону <адрес>. В результате умышленных действий Елькова М.Л. ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Подсудимый Ельков М.Л. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства совершения им открытого хищения имущества ФИО4, изложены в обвинении верно.
Подсудимый Ельков М.Л. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Ельковым М.Л. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ельков М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Елькова М.Л. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Елькову М.Л. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем заявила в судебном заседании.
Государственный обвинитель ФИО12 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Ельковым М.Л. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Елькова М.Л., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя ФИО13, защитника ФИО8, потерпевшую ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Елькова М.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия, связанные с изъятием имущества у потерпевшей, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО4, причинив последней материальный ущерб.
При определении подсудимому Елькову М.Л. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ельков М.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.65, 66), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Елькова М.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у Елькова М.Л. малолетних детей – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе процессуальных издержек, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний (л.д.104) и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что Ельков М.Л. удовлетворительно характеризуется по месту жительства ОП-№ УМВД России по <адрес> (л.д.101) и положительно - по месту работы (л.д.103), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.65).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елькова М.Л., судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание подсудимого Елькова М.Л. обстоятельства судом не учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом недоказанность состояния алкогольного опьянения Елькова М.Л. при установлении обстоятельств совершенного преступления органом предварительного расследования, изложенных в предъявленном обвинении.
Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому Елькову М.Л. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.
Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время содержания Елькова М.Л. РФ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность Елькова М.Л., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания Елькову М.Л. положений ст. 64 УК РФ.
Наряду с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления Елькова М.Л. без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения, назначенного Елькову М.Л. по настоящему приговору, в срок отбытого наказания следует зачесть время его нахождения под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избранная в отношении Елькова М.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, женский кошелек бордового цвета, денежные средства в сумме 3 рубля 70 копеек, пластиковую карту ТЦ Европа «Город товаров», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить законному владельцу ФИО4
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшей ФИО4 гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и процессуальных издержек подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением вреда и отказом истца от гражданского иска.
Разрешая заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании с Елькова М.Л. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, т.е. нарушения имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Елькова М.Л. компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елькова Максима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Елькову М.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Елькова М.Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В случае отмены условного осуждения, назначенного Елькову М.Л. по настоящему приговору, в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время его нахождения под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Елькова М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, женский кошелек бордового цвета, денежные средства в сумме 3 рубля 70 копеек, пластиковую карту ТЦ Европа «Город товаров», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - возвратить законному владельцу ФИО4
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с Елькова М.Л. причиненного преступлением имущественного ущерба и процессуальных издержек прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО4 гражданского иска о взыскании с Елькова М.Л. компенсации причиненного преступлением морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Промышленного районного (подпись) О.А. Иванова суда г. Курска
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
