Приговор от 01 августа 2014 года №1-169/2014

    Дело № 1-169/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 01 августа 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А. и Мамедова Т.В., подсудимого Фарафонова Р.З., защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Фарафонова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фарафонов Р.З. совершил:
 
    присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
 
    две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Фарафонов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес>, по устной договоренности получил от водителя-экспедитора ФИО13 с целью сдачи в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 13 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, с целью обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, против воли собственника, находясь в помещении террасы <адрес>, Фарафонов Р.З. вверенные ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> в кассу не сдал, а потратил их на свои нужды, тем самым похитив путем присвоения, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
 
    Он же, Фарафонов Р.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, против воли собственника, находясь на придомовой территории <адрес>, продал ФИО11 за денежное вознаграждение вверенный ему на основании устного договора автомобиль марки «Форд Скорпио» серебристого цвета 1986 года выпуска, имеющий регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 68 115 рублей с ключом от вышеуказанного автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потратил на свои личные нужды, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 68 115 рублей.
 
    Он же, Фарафонов Р.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, против воли собственника, находясь на придомовой территории <адрес>, решил реализовать вверенную ему на основании устного договора пластиковую бочку синего цвета емкостью 1500 литров, принадлежащую ФИО8 стоимостью 8 002 рубля. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Фарафонов Р.З. перевез вверенную ему вышеуказанную бочку на придомовую территорию <адрес>, где продал ее ФИО12, а полученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8 002 рубля.
 
    Подсудимый Фарафонов Р.З. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.
 
    Защитник Измалкова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.
 
    Потерпевшему и представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО19. были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Фарафонов Р.З. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
 
    Учитывая, что наказание по предъявленному Фарафонову Р.З. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Фарафонова Р.З.:
 
    по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
 
    по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Фарафонов Р.З. ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 238), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 242), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 239, 240), что суд учитывает как данные о его личности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Назначая Фарафонову Р.З. наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ.
 
    При определении размера наказания за каждое преступление суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а, определяя наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ, суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания за каждое из преступлений с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Фарафонову Р.З. наказания в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Фарафоновым Р.З. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ каждое, и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
 
    Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного Фарафоновым Р.З. преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату ФИО20., участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи) взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фарафонова ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – в виде 180 часов обязательных работ;
 
    по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 часов обязательных работ;
 
    по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 240 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Фарафонову ФИО22 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Фарафонову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    Паспорт транспортного средства, приходно-кассовые ордера, автомобиль марки «Форд-Скорпио», свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, пластиковую бочку, находящиеся на хранении у ФИО8 – оставить у него.
 
    Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО10 за участие на стадии предварительного следствия в общей сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей – принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова