Приговор от 24 июля 2014 года №1-169/2013

    Дело № 1-169/2013                                    
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 24 июля 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
 
    при секретаре Явгильдиной Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,
 
    подсудимого Субхангулова Р.Р., его защитника - адвоката Рахматуллина М.Х.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Субхангулова ..., родившегося <дата обезличена> в д<адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимого <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, <дата обезличена> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Субхангулов Р.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Субхангулов Р.Р. <дата обезличена> около 02.30 час., находясь на <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, подошел к припаркованной возле <адрес обезличен> автомашине «Деу Нексия» <№> и умышленно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, через открытые двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил кожаное портмоне стоимостью 200 руб., в котором находились денежные средства в размере 1500 руб., принадлежащие ФИО2 Затем с места преступления Субхангулов Р.Р. скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1700 руб.
 
    Он же, Субхангулов Р.Р., <дата обезличена> около в 23.30 час., умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну летней кухни, расположенной во дворе <адрес обезличен>, где с помощью полена разбил оконное стекло и незаконно проник вовнутрь помещения летней кухни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: бензопилу «PARTNER 350» стоимостью 4 000 руб., электрический ручной рубанок «Интерскол Р-110 /1100 М» стоимостью 2 500 руб., бензопилу «STIHL MS 180/c» стоимостью 6 000 руб., электрическую дрель «Энергомаш» стоимостью 500 руб., электрическую болгарку стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб. Затем с места преступления Субхангулов Р.Р. скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 руб.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Субхангулов Р.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Субхангулов Р.Р. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Субхангулова Р.Р.
 
        В материалах дела имеется письменное согласие потерпевшего ФИО6 на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Субхангулова Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими наказание Субхангулова Р.Р. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явку с повинной (т. 1, л.д. 44), положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Объяснение, данное Субхангуловым Р.Р. до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 116), что также является обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Субхангуловым Р.Р. совершено <дата обезличена>.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
    Учитывая, что преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Субхангуловым Р.Р. <дата обезличена>, с момента их совершения и до постановления приговора прошло более двух лет, в материалах дела данных, свидетельствующих об уклонении Субхангулова Р.Р. от следствия или суда, влекущих, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не содержится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Субхангулов Р.Р. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для назначения Субхангулову Р.Р. по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит невозможным сохранение условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Субхангулова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Субхангулова Р.Р. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Субхангулова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> и по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> окончательное наказание Субхангулову Р.Р. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Осужденного Субхангулова Р.Р. обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по РБ.
 
    Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по РБ.
 
    Срок отбывания наказания Субхангулову Р.Р. исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Субхангулова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Взыскать с Субхангулова ... в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1700 (одну тысячу семьсот) руб.
 
        Вещественные доказательства по делу: болгарку «Хитачи», бензопилу «STIHL MS 180/c», электрический ручной рубанок «Интерскол», документы на рубанок ручной электрический марки «Интерскол Р-110/1100М» - руководство по эксплуатации, гарантийный договор, товарный документ, документы на бензопилу «PARTNER 350» - инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек возвратить собственнику после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
        Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий          Ф.Т. Халитов