Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-168/2014
Дело № 1-168/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 10 июня 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Петрова Э.Л.,
защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петрова Э.Л., <...>:
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Э.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2014 г. около 14 часов Петров Э.Л., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с ФИО4, находясь в <адрес> в г. Анжеро-Судженск, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а находящийся в доме ФИО4 спит и не может пресечь его противоправные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета модели MTV-3207W стоимостью 6000 руб., мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-С3011 в корпусе черного цвета стоимостью 1500 руб., не представляющее ценности покрывало коричневого цвета, денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия Петрова Э.Л. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петровым Э.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевший ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петрова Э.Л. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Петров Э.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное Петрову Э.Л. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Петрова Э.Л., который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.161), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.160), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Петрова Э.Л., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Петровым Э.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Петрова Э.Л. не усматривает.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Петровым Э.Л., на менее тяжкую категорию.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также положений ст.60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения новых преступлений путем назначения Петрову Э.Л. наказания в виде обязательных работ.
Учитывая, что Петров Э.Л. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <...> г., окончательное наказание Петрову Э.Л. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.
Вещественные доказательства: <...>
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Петрова Э.Л. не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрова Э.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...>, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Петрову Э.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Зачесть Петрову Э.Л. в срок наказания время содержания его под стражей с 18.05.2014 г. по 10.06.2014 г. (24 дня содержания под стражей согласно ч.3 ст. 72 УК РФ соответствует 192 часам обязательных работ).
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Годовалова
