Приговор от 02 апреля 2014 года №1-168/2014

Уголовное дело № 1-168/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Магнитогорск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
 
    подсудимого Антипенко С.В.,
 
    защитника-адвоката Карякиной И.С., представившей ордер и удостоверение,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Антипенко С.В., родившегося <дата обезличена> в
 
    <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> <дата обезличена> года Антипенко С.С., имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов находясь у <адрес обезличен>, приобрел у В.В.В. за <данные изъяты> рублей сигнальный револьвер <данные изъяты> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Антипенко С.С. в неустановленном в ходе дознания месте приобрел 8 сигнальных патронов для стрельбы из вышеуказанного сигнального револьвера. После чего, Антипенко С.С., храня указанный сигнальный револьвер по месту своего проживания в <дата обезличена> года, в кухне <адрес обезличен>, незаконно изготовил огнестрельное оружие и боеприпасы - патроны к нему, <данные изъяты> в результате чего револьвер приобрел свойства огнестрельного оружия. По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленный револьвер, является револьвером переделанным самодельным способом из сигнального револьвера модели: <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию. В этот же самый период Антипенко С.С., в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление оружия и боеприпасов, находясь в кухне <адрес обезличен> незаконно изготовил 8 патронов к револьверу, <данные изъяты> в результате чего патроны приобрели свойства боеприпасов. Затем, 2 патрона Антипенко С.С. отстрелял при пристреле изготовленного им огнестрельного оружия. По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, шесть предметов, похожих на патроны, являются самодельно изготовленными револьверными патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного оружия, соответствующего калибра, данные патроны пригодны для производства выстрела и относятся к боеприпасам. Предмет, похожий на гильзу, является частью самодельного револьверного патрона калибра 7,62 мм, предназначенным для производства выстрела из огнестрельного оружия.
 
    Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконные изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов.
 
    В <дата обезличена> Антипенко С.С., имея умысел на незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь по месту своего проживания в <адрес обезличен>, незаконно перенес незаконно изготовленные огнестрельное оружие и боеприпасы - револьвер и 8 патронов в свою автомашину <данные изъяты>, где положил огнестрельное оружие - револьвер с 8 боеприпасами-патронами под заднее сиденье автомашины, то есть сокрыл незаконно изготовленные огнестрельное оружие - револьвер и боеприпасы-патроны, которые незаконно хранил и перевозил в указанном автомобиле по территории <адрес обезличен> до <дата обезличена>, не имея на это законного разрешения, так как в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года, оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии на территории РФ запрещается. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в салоне автомашины <данные изъяты> у <данные изъяты> в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное оружие - револьвер, шесть боеприпасов-патронов к нему и гильза, которые Антипенко С.С. незаконно хранил, носил и перевозил. При этом, 2 патрона Антипенко С.С. ранее отстрелял при пристреле изготовленного им огнестрельного оружия. По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленный револьвер, является револьвером переделанным самодельным способом из сигнального револьвера модели: «<данные изъяты>, <данные изъяты> пригоден к стрельбе самодельными патронами калибра 7,62 мм и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, разрешения или лицензии на хранение, ношение и перевозку которого у Антипенко С.С. не имеется. По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, шесть предметов, похожих на патроны, являются самодельно изготовленными револьверными патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного оружия, соответствующего калибра, данные патроны пригодны для производства выстрела и относятся к боеприпасам. Предмет похожий на гильзу, является частью самодельного револьверного патрона калибра 7,62 мм, предназначенным для производства выстрела из огнестрельного оружия, разрешения или лицензии на хранение, ношение и перевозку которого у Антипенко С.С. не имеется.
 
    Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение, ношение и перевозка оружия, боеприпасов.
 
    Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
 
    Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
 
    Совершенные подсудимым деяния в соответствие со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить ему, по каждому из преступлений, основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу что предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания будет соответствовать назначение Антипенко С.С. штрафа в минимальном размере.
 
    С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последнего, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, не назначать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Антипенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа,
 
    - по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антипенко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Антипенко С.В. испытательного срока в 3 (три) года.
 
    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Антипенко С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы территории муниципального образования – <адрес обезличен> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, трудоустроиться в течение 1 месяца, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения Антипенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции <данные изъяты>:
 
    - револьвер, шесть патронов, 1 гильзу – передать в ОП <данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии";
 
    - молоток, сверло, болт, тисы – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья:/подпись/;
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья:                    А.А. Субботин