Приговор от 09 июня 2014 года №1-168/2014

    Дело № 1-168/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                        09 июня2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Писаревой А.В.,
 
    При секретаре Барминой Т.С.
 
    с участием:
 
    -    государственного обвинителя – Некрасова Д.А.
 
    -    потерпевшего и гражданского истца К К.
 
    -    подсудимого и гражданского ответчика Бондаренко А.С.
 
    -    его защитника – адвоката Калякина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:
 
    БОНДАРЕНКО А.С. ... в ..., имеющего гражданство РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    21.08.2008 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2011 г. к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев. Освободился 18.01.2013 г. по отбытию наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бондаренко А.С. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ... в 6-ом часу находясь по адресу: ... Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском.договорились о совершении нападения на ранее знакомого Бондаренко А.С. – К К. и похищении его имущество.    
 
    После чего, Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, распределили роли: когда К К. откроет входную дверь квартиры, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, должен ударить К К. по голове с целью сломить возможное сопротивление, а после лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Бондаренко А.С. должны были беспрепятственно проникнуть в квартиру К К. и похитить его имущество, а именно: ноутбук и сотовый телефон.
 
        ... около 06.00 часов Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к квартире К К., расположенной по адресу: .... Во исполнение заранее достигнутой договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, постучал в дверь квартиры К К. Когда К К. открыл входную дверь, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений напал на потерпевшего К К. и с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в область головы, а Бондаренко А.С. во исполнение достигнутой договоренности толкнул К К. в помещение кухни.
 
        После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Бондаренко А.С. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище-квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К К. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Бондаренко А.С. с целью сломить сопротивление потерпевшего, взяли К К. за руки и повалили на пол, нанесли К К. множественные удары кулаками и ногами по телу. Совместными действиями Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, стали удерживать К К. на полу, пытаясь сломить оказываемое им сопротивление: лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, удерживал потерпевшего за ноги, а Бондаренко А.С. обхватил шею потерпевшего своей рукой, при этом сдавливал шею потерпевшего. Затем, Бондаренко А.С., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял с кровати веревку, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, накинул её на шею потерпевшего и стал сдавливать шею К К. в течение нескольких минут. От совместных действий Бондаренко А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, потерпевший К К. потерял сознание.
 
    Своими совместными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Бондаренко А.С. причинили потерпевшему К К.:
 
    -    ...
 
    -    на шее по всем поверхностям в средней трети и в нижней трети.
 
    Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.
 
    ...
 
        После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что К К. не может больше оказывать сопротивление, взял со стола в комнате потерпевшего, принадлежащее К К. имущество, а именно: ...
 
        Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее К К. на общую сумму ... рублей.
 
        С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Бондаренко А.С. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились.
 
        Подсудимый Бондаренко А.С. вину признал частично.
 
        Виновность Бондаренко А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями подсудимого Бондаренко А.С., из которых следует, что ... малознакомый ему Севостьянов Е.А. в ходе распития спиртных напитков предложил ему кого-нибудь ограбить. Он согласился и предложил ограбить его соседа К К., так как у него имеется ноутбук и сотовый телефон. Севостьянов Е.А, предложил, что когда К К.Ю. откроет дверь, то Севостьянов Е.А. его ударит, они заберут вещи и уйдут. Когда К К. открыл дверь, то Севостьянов Е.А. сразу нанес ему удар кулаком в лицо. После чего они вошли к К К. в квартиру. Севостьянов Е.А. стал избивать К К. по лицу и телу, К К. сопротивлялся. К К. пытался убежать из квартиры, но они его держали, чтобы К К. не выбежал, он закрыл входную дверь. К К. сопротивлялся, нанес ему удар. Он и К К. упали. Севостьянов Е.А. выключил свет. Он тогда стал удерживать К К., который лежал на полу и нанес ему один удар, так как К К. пытался встать. В это время Севостьянов Е.А. взял ноутбук, сотовый телефон. К К. вырвался, встал на ноги и стал кричать. Севостьянов Е.А. нанес К К. удар в лицо, от удара К К. вновь упал на пол, тогда Севостьянов Е.А. наклонился и придушил рукой К К. После они ушли из квартиры, вещи остались у Севостьянова Е.А.
 
    Явкой с повинной от Бондаренко А.С. (л.д. 21), из которой следует, что Бондаренко А.С. ... сообщает о преступлении, совершенном ... около 05.00 ч. в отношении соседа из ....     
 
    Показаниями потерпевшего К К., из которых следует, что ... около 06.00 часов постучались в дверь его квартиры, он открыл дверь. Перед ним стоял ранее незнакомый Севостьянов Е.А., который нанес ему удар кулаком по голове в область лба. От удара он не упал, но отошел назад. При этом Севостьянов Е., ничего ему не говорил, но оттолкнул его назад, и зашел в квартиру. Продолжает наносить ему удары. Следом за Севостьяновым Е.А., в квартиру забежал сосед Бондаренко А.С., который его толкнул на кухню. Бондаренко А.С. ранее бывал у него в квартире и видел, что у него имеется ноутбук. Он попытался оказать им сопротивление, но Севостьянов Е.А. и Бондаренко А.С. совместно стали наносить ему удары кулаками по телу не менее 5-6 ударов и по голове не менее 2-х ударов. Бондаренко А.С. также ничего не говорил. Севостьянов Е.А. и Бондаренко А.С. схватили его под руки и потащили в комнату, где повалили его на пол лицом вниз на живот. Севостьянов Е.А. удерживал его коленом, держал его руки за спиной, пытаясь удерживать его на полу, поскольку он сопротивлялся. Бондаренко А.С. выключил свет в квартире. Он вырвался и встал на ноги. В это время забежал Бондаренко А.С., схватил его сзади сгибом своей руки за шею и они с Севостьяновым Е.А. снова повалили его на пол лицом вниз. Он пытался сопротивляться. Севостьянов Е.А. находился слева от него и удерживал его за руки и за ноги, а Бондаренко А. находился справа от него, придавил его своим телом, продолжая удерживать его рукой за шею. Он пытался стучать в пол рукой, когда ему удавалось вырвать руку, и кричать, чтобы соседи услышали, но Севостьянов Е. ловил его руки и ноги, а Бондаренкоговорил, чтобы он не кричал. В это время он почувствовал, как ему на шею накинули веревку, возможно, это был шнурок из его шорт, которые лежали на кровати, но веревка сначала оказалась во рту, а затем веревку несколько раз обмотали вокруг шеи и продолжали душить в течение нескольких минут. Так как Бондаренко А.С. находился ближе к его голове, он видел Бондаренко А.С. боковым зрением, поэтому он решил, что душил его именно Бондаренко А.С., поскольку Севостьянов продолжал держать его руки и ноги.Он пытался кричать, но стал задыхаться, на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, Севостьянова Е. не было, а Бондаренко А.С. взял что-то в квартире, увидев, что он очнулся, убежал из квартиры. Он прошел по квартире и обнаружил пропажу ноутбука, сотового телефона с флеш-картой и цифрового фотоаппарата.    
 
    Протоколом выемки у потерпевшего К К.Ю. документов на похищенное у него имущество, а именно: товарного и кассового чеков о приобретении ноутбука, руководство по эксплуатации и товарный чек на сотовый телефон (л.д. 75 Том № 1), которые осмотрены (л.д. 78-83 Том № 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84 Том № 1)
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-105 Том № 1), согласно выводам которой К К. были причинены:
 
    -    борозды давления кожи на лице в области углов рта, с переходом на левую боковую и заднюю поверхность шеи, на шее по всем поверхностям в средней трети и в нижней трети, которые образовались от трех воздействий предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, при сдавлении органов шеи.
 
    Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.
 
    ...
 
    Показаниями свидетеля Ф С.А., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ... около 08.00 часов он купил у Севостьянова Е.А. цифровой фотоаппарат марки ... рублей, также Севостьянов Е.А. предлагал купить ноутбук и сотовый телефон марки ... (л.д. 42-43 Том № 1)
 
    Показаниями свидетеля У Э.Х., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ... он находился в киоске по скупке-продаже бывших в употреблении сотовых телефонов в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. В дневное время он приобрел у ранее незнакомого Севостьянова Е.А. сотовый телефон марки ... рублей. (л.д. 66-67 Том № 1)
 
    Действия Бондаренко А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасно для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При квалификации действий суд исходит из следующего:
 
    Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, против воли потерпевшего незаконно проникли в его жилище.
 
    С целью запугивания, подавления воли потерпевшего, действуя согласованно, совместно, последовательно и предотвращая дальнейшее сопротивление потерпевшего, применили в отношении К К. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: Бондаренко А.С. накинул на шею К К. предмет, используемый в качестве оружия, и сдавливал им шею потерпевшего в течение нескольких минут, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в это время удерживало потерпевшего за ноги, отчего потерпевший потерял сознание. Своими умышленными действиями, причинили потерпевшему легкий вред здоровью и завладели его имуществом.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между Бондаренко А.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, имел место до начала их действий, направленных на разбой, ими были распределены роли в целях осуществления разбоя, выполняя объективную сторону преступления, действовали совместно, согласованно.
 
    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в процессе совершения разбоя Бондаренко А.С. с целью запугивания потерпевшего и пресечения какого-либо сопротивления с его стороны накинул на шею потерпевшего веревку, сдавливая шею потерпевшего, то есть использовал её в качестве оружия.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Бондаренко А.С. проник в жилище потерпевшего К К., расположенное по адресу: ..., против воли потерпевшего, с целью хищения, поскольку умысел на завладение чужим имуществом у него возник до момента проникновения в квартиру, находиться в данном жилье законных оснований не имел.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно и детально рассказывал об обстоятельствах произошедшего ... г., подробно описывал действия Бондаренко А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Потерпевший пояснил суду, что причин оговаривать Бондаренко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском у него не имеется. Бондаренко А.С. также не смог пояснить, по какой причине его оговаривает потерпевший.
 
    Оценивая показания свидетелей У Э.Х., Ф С.А., суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны,получены с соблюдением требований закона.
 
    Показания Бондаренко А.С. о том, что он не применял предмет, используемый в качестве оружия, у него отсутствовал сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском на совершение преступления, и не было цели хищения имущества потерпевшего суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями Бондаренко А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которым суд, доверяет. Показания даны Бондаренко А.С. добровольно, с соблюдением требований закона об участии защитника, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Протокол допроса подписан собственноручно Бондаренко А.С., а также его защитником после прочтения, право на защиту Бондаренко А.С. не нарушено, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    По мнению суда, сотрудникам полиции не могли быть известны все подробности происшедшего, иначе как со слов Бондаренко А.С., поскольку только он мог знать об этих обстоятельствах, изложенных им в деталях, что подтвердили в судебном заседание допрошенные по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченный ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецка М А.Г. и следователь СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку С В.В.
 
    Так, из показаний оперуполномоченного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецка М А.Г. следует, что Бондаренко А.С. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления самостоятельно, указывал, что совместно с другом избил своего соседа и похитили его имущество.Изъявил желание написать явку с повинной, которую писал самостоятельно и добровольно. В ходе его беседы с Бондаренко А.С. ни кто-то из сотрудников ОУР УМВД ОП «Заводской» не присутствовал, никакого давления на него не оказывал.
 
    Из показаний следователя СО ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку С В.В. следует, что она допрашивала Бондаренко А.С. в качестве подозреваемого. В ходе проведения допроса сотрудников ОУР УМВД России по г. Новокузнецку не было. Показания Бондаренко А.С. давал добровольно. Записаны показания с его слов. Бондаренко А.С. и его защитник с протоколом допроса знакомились, читали его, и подписали собственноручно, замечаний не было. Жалоб о недозволенных методах давления на него, Бондаренко А.С. не указывал, не заявлял о наличии у него каких-либо телесных повреждениях.
 
    Доводы подсудимого, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого Бондаренко А.С., в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции суду не представлено.
 
    Таким образом, анализируя противоречивые показания подсудимого Бондаренко А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обосновании виновности Бондаренко А.С. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления виновности подсудимого.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135), однако состоял на учете у нарколога с диагнозом ... но был снят с учета ... с отсутствием сведений, характеризуется ст. УУП ОП «Заводской» УВД РФ по г. Новокузнецку отрицательно (л.д. 136).
 
    В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Бондаренко А.С. и на условия жизни его семьи,характер и степень фактического участия Бондаренко А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
 
    Доводы Бондаренко А.С. о необъективности характеристики его личности, данной участковым уполномоченным полиции, суд считает несостоятельными,
 
    поскольку участковым уполномоченным полиции характеристика личности Бондаренко А.С. представлена исходя из той информации, которой обладал участковый.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Бондаренко А.С. вину признал частично, раскаялся в содеянном, подрабатывал, его состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний,имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие в действиях Бондаренко А.С. опасного рецидива преступления.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Бондаренко А.С. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
 
        С учетом материального положения Бондаренко А.С., а также с учётом вышеизложенного, суд считает возможным не применять к Бондаренко А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ в отношении Бондаренко А.С. не имеется.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бондаренко А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.
 
    Наказание Бондаренко А.С. в соответствии с п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгогорежима, поскольку в действиях Бондаренко А.С. имеется опасный рецидив.
 
    Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек и кассовый чек о приобретении ноутбука ... руководство по эксплуатации и товарный чек на сотовый телефон ... в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу – потерпевшему К К. (л.д. 84,87). После вступления приговора в законную силу следует разрешить законному владельцу распоряжаться ими по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме ... рублей.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные потерпевшим К К., подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий, в том числе подсудимого Бондаренко А.С.
 
    Меру пресечения Бондаренко А.С. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                        ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать виновным Бондаренко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) летлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колониистрогогорежима.
 
    Меру пресечения Бондаренко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок наказание исчислять с 09.06.2014 года.    
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бондаренко А.С. до судебного разбирательства под стражей с 13.02.2014 г. по 08.06.2014 г.
 
    Разрешить законному владельцу - потерпевшему К К. (л.д. 84,87) после вступления приговора в законную силу распоряжаться вещественными доказательствами: товарным чеком и кассовым чеком о приобретении ноутбука ... руководством по эксплуатации и товарным чеком на сотовый телефон ...
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бондаренко А.С. родившегося ... в ... в пользу К К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                                А.В. Писарева