Приговор от 19 марта 2014 года №1-168/2014

    Дело № 1-168/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 19 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Кравцова П.А., Курченко С.Н.,
 
    подсудимого Шарова П.В.,
 
    защитника Комаровой О.Н., имеющей регистрационный номер 66/2725 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3056 и ордер № 061767 от 05 февраля 2014 года,
 
    защитника Сеначина С.В., имеющего регистрационный номер 66/1471 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1706 и ордер № 031486 от 17 марта 2014 года,
 
    при секретаре Качалковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шарова П.В., <...>, ранее судимого:
 
    *** по части 3 статьи 30-пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 руб., *** возбуждено исполнительное производство, постановлением *** предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год 6 мес., до 22.09.2012, штраф оплачен в сумме 18000 руб.,
 
    содержавшегося под стражей в порядке задержания с 06.01.2014 и меры пресечения с 08.01.2014,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Шаров П.В. совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 23:00 Шаров П.В., находясь в помещении кафе «***», расположенного по ***, увидел ранее незнакомого ему Л. У Шарова П.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств последнего.
 
    В этот же день около 23:10 Шаров П.В., реализуя свой преступный умысел, в ходе разговора с Л. потребовал у него передать ему денежные средства, имеющиеся у последнего, а в случае отказа выполнить его действия, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, устно высказал в адрес Л. угрозы применения насилия, не опасного для жизни, при этом угрожая физической расправой и причинения физической боли последнему, оказал психологическое давление на Л. жестикуляцией и речью, демонстрируя свою принадлежность к преступным элементам. Л., испугавшись за свою жизнь, воспринимая реально высказанные в его адрес Шаровым П.В. угрозы о применении насилия, не опасного для жизни, отождествляя Шарова П.В. с лицом, занимающимся преступной деятельностью, сопряженной с вымогательством и насилием, достал из кармана брюк денежные средства в сумме *** руб. Шаров П.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил у Л. денежные средства в сумме *** руб. После чего Шаров П.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Своими действиями Шаров П.В. причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму *** руб.
 
    Подсудимый Шаров П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в отношении Шарова П.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шаров П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.
 
    Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шарова П.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Шарова П.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шаровым П.В., личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Шаровым П.В. преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Шаров П.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет непогашенную судимость.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого.
 
    Вместе с тем, Шаров П.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, суд считает необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Шаров П.В. осужден приговором *** по части 3 статьи 30 - пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб. Однако данное наказание не отбыл, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное по предыдущему приговору, не оказало должного воспитательного воздействия на него.
 
    Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.
 
    При определении срока наказания суд руководствуется правилом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающие обстоятельства суд также учитывает при определении срока наказания.
 
    Поскольку Шаров П.В. осужден приговором *** к наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб., однако наказание не отбыл. На основании статьи 70, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Свердловским транспортным прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого Шарова П.В. процессуальных издержек (т. 2 л.д. 75-76). Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Шарова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании статьи 70, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное приговором ***, в виде штрафа в размере 90000 руб. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Шарову П.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Шарову П.В. исчислять с 19.03.2014.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время его содержание под стражей, то есть с 06.01.2014 по 18.03.2014.
 
    На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Шарова П.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Вещественное доказательство: денежные средства, находящиеся на хранении потерпевшего Л., оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 74,75).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Шаровым П.В. – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
    Председательствующий А. А. Беликова