Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-168/2014
Дело № 1-168/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Арсеньев 19 июня 2014 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре Акифьевой О.Г.,
с участием государственного обвинителя Афанасьева А.А.,
подсудимого Смыслова А.В. и его защитника – адвоката Опанасюка В.А., представившего удостоверение №650 и ордер №80 от 19.06.2014 г.,
потерпевшей С.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииСмыслова А.В., .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смыслов А.В. обвиняется в том, что 26 января 2014 года около 02 часов 42 минут, управляя автомобилем . государственный регистрационный знак № 125RUS, двигаясь по дороге ул. Стахановская в г. Арсеньеве Приморского края в направлении движения от ул. Новикова в сторону ул. Лесная в г. Арсеньеве Приморского края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел состояние дорожных и метеорологических условий, в частности ночное время суток, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность обнаружить опасность в движении – пешехода С., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением Смыслова А.В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, продолжая движение по полосе своего движения, в районе д. 87 по ул. Стахановская в г. Арсеньеве Приморского края совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода С.
В результате наезда на пешехода последнему была причинена тяжелая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, нижних конечностей, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой наступила смерть С.
Действия Смыслова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая С. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Смыслова А.В. в связи с примирением пояснив в обоснование, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил расходы связанные с погребением С. в размере . рублей, выплатил компенсацию морального вреда в размере . рублей. Видит, что подсудимый действительно раскаялся в содеянном, она его простила, претензий к подсудимому не имеет, то есть примирилась с ним.
Подсудимый Смыслов А.В. ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей показав, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, которые были приняты, выплатил компенсацию на погребение в размере . рублей и компенсацию морального вреда в размере . рублей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Заявленное потерпевшей ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Смыслов А.В. совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил ей расходы на погребение и выплатил компенсацию морального вреда, то есть примирился с нею.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания к прекращению данного уголовного дела.
От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве Сыслова А.В. освободить полностью в соответствии со ст. 132 УПК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что адвокат Опанасюк В.А. осуществлял защиту Смыслова А.В. на предварительном следствии и в суде по назначению. При этом сам Смыслов А.В. не возражал против назначенного ему защитника, но заявлений о назначении ему защитника от него не поступало (т. 1 л.д. 52-53).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей С. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Смыслова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, Смыслова А.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения, избранную в отношении Смыслова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:
- ботинок, обувную стельку, фрагмент обувной стельки уничтожить;
- диск с файлами хранить при уголовном деле;
- фрагменты бампера, повторитель поворота, фрагмент повторителя поворота, фрагменты фары, фрагмент подкрылок, фрагмент защиты автомобиль . государственный регистрационный знак № 125RUS, крыло и бампер вернуть по принадлежности
Сыслову А.В.;
- автомобиль . оставить у В.
От взыскания процессуальных издержек Смыслова А.В. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Милицин
