Приговор от 18 апреля 2013 года №1-168/2013

Дело № 1-168/2013
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Хузина А.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Габдуллиной С.Р.,
 
    подсудимого Миннуллина И.Р.,
 
    защитника – адвоката Нефтекамского филиала БРКА Токаревой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от 18.04.2013 г.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Миннуллина И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    29.01.2002 года Нефтекамским городским судом РБ по ст.111 ч.3 п.«в»УК РФ
 
    к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
 
    Данный приговор постановлением Салаватского городского суда РБ от 15
 
    октября 2004 года изменен в соответствии с ФЗ № 162 от 08.12.2003г. и
 
    назначено наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения сво-
 
    боды в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии
 
    срока наказания 29.12.2006г., судимость не погашена;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Миннуллину И.Р. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
 
    05 декабря 2012 года примерно в 19.00 часов, Миннуллин И.Р. распивал спиртные напитки совместно с Д.А. по месту жительства Д.А. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, от выпитого Д.А. и Миннуллин И.Р. опьянели и легли спать. Проснувшись около 21.00 час. Миннуллин И.Р. увидел на кровати одной из комнат ноутбук марки «Acer aspire 5552G», в который был установлен модем фирмы «Мегафон» модель Е1750, сим карта №, принадлежащие Д. Осмотрев квартиру и обнаружив, что Д.А. спит, у Миннулина И.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ноутбука марки «Acer aspire 5552G» стоимостью 25000 рублей, в который был установлен модем фирмы «Мегафон» модель Е1750, сим карта №, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миннуллин И.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что Д.А. спит и его преступных действий никто не видит, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с кровати комнаты ноутбук марки «Acer aspire 5552G» стоимостью 25000 рублей, в который был установлен модем фирмы «Мегафон» модель Е1750, сим карта №, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Д. После чего, Миннуллин И.Р. с похищенным имуществом покинул место преступления, выйдя через окно комнаты.
 
    Своими преступными действиями Миннулин И.Р. причинил Д. материальный ущерб на общую сумму: 25250, 00 рублей, который для Д. в силу его имущественного положения является значительным, так как Д. не работает, но в то же время несет расходы на собственные нужды. Похищенный ноутбук с установленным в нем модемом, Миннуллин И.Р. принес к себе домой по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Миннуллин И.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Миннуллин И.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
 
    Подсудимый Миннуллин И.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник Токарева Г.П. заявленное ходатайство подсудимого Миннуллина И.Р. поддержала. Государственный обвинитель по делу Габдуллина С.Р. и потерпевший Д. согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
 
    Обвинение Миннуллина И.Р. в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Миннуллина И.Р. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Миннуллина И.Р. исходя из размера причиненного ущерба, а также показаний потерпевшего о том, что ущерб для него значителен, так как он в настоящее время не работает, иных источников доходов не имеет.
 
    Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    При определении вида и размера наказания Миннуллину И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, размер и тяжесть наступивших последствий.
 
    Совершенное Миннуллиным И.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Миннуллину И.Р. является рецидив
 
    преступления.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и мнение потерпевшего Д. о назначении Миннуллину И.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что гр. Миннуллин И.Р. на учете в ПНДО и НДО МУЗ ЦГБ ГО г. Нефтекамск не состоит, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрица-тельно. ( л.д. 86 -103 );
 
    Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности
 
    подсудимого и семейном положении, суд на основании ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным
 
    не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Миннуллиным И.Р. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя по делу, суд считает возможным назначить подсудимому Миннуллину И.Р. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
 
    гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании потерпевший Д. просил удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыскав с Миннуллина И.Р. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере: 25000, 00 (двадцать пять тысяч ) рублей. В части взыскания с Миннуллина И.Р. денежной суммы в размере: 250 рублей, отказался, поскольку модем «Мегафон», в отличие от ноутбука марки «Acer aspire 5552G», который восстановлению не подлежит, возвращен ему в исправном состоянии.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Габдуллина С.Р. уточненные исковые требования Д. поддержала.
 
    Гражданский ответчик Миннуллин И.Р. исковые требования Д. признал, пояснив, что согласен выплатить взыскиваемую потерпевшим за пришедший в негодность ноутбук марки «Acer aspire 5552G», который он, уронив случайно «разбил», денежную сумму в размере: 25000 рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд считает заявленный потерпевшим Д. гражданский иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку Миннуллин И.Р. иск признал в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Миннуллина И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 ( десяти ) процентов в доход государства.
 
    Меру пресечения Миннуллину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с Миннуллина И.Р. в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере: 25000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства – ноутбук марки «Acer aspire 5552G» с серийным заводским номером <данные изъяты> в корпусе черного цвета и модем «Мегафон» модель Е 1750, сим карта № фирмы «Мегафон» считать возвращенными потерпевшему Д.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: А.Ф. Хузин
 
    Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2013 года.