Приговор от 30 апреля 2014 года №1-168/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области
 
    «30» апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Пожарской О.И.,
 
    с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,
 
подсудимого Миляева А.А.,
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    потерпевшей А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/14 в отношении
 
    Миляева А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ проживающего /адрес/ не работающего, военнообязанного, ранее судимого /дата/ Клинским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, /дата/ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного /дата/ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 20 дней, содержащегося под стражей с /дата/,
 
    обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Миляев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/, в период /время/ до /время/, Миляев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился /адрес/ где в это время также находился А. В указанный период времени в комнате квартиры между Миляевым А.А. и А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой они переместились в коридор квартиры, где Миляев А.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью А. и желая этого, нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, не менее шести ударов руками и ногами по шее, туловищу и конечностям и не менее двух ударов неустановленным в ходе следствия заостренным предметом в область левой щечной области и левой надлопаточной области. После произошедшего Миляев А.А. выгнал А. из квартиры в подъезд.
 
    Своими преступными действиями Миляев А.А. причинил А. телесные повреждения в виде:
 
    /иные данные/, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    /дата/ А. был доставлен в МУЗ «Клинская городская больница». В результате преступных действий Миляева А.А., по неосторожности, /дата/ в /время/ в МУЗ «Клинская городская больница» наступила смерть А.
 
    Причиной смерти А. явилась тяжелая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволе. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Миляев А.А. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, раскаялся в содеянном.
 
    Кроме полного признания вина подсудимого Миляева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевшая А. суду показала, что /дата/ утром, в период /время/ до /время/, она находилась дома, собиралась на работу. В это время дома также находился её сын А. который спал. Кто-то постучал в дверь, она подошла и спросила, кто стучит, на что ее попросили позвать А. Она пошла к сыну, увидела, что он проснулся, и сказала, что к нему пришли. А. пошел к двери, а она была на кухне. Из кухни она услышала, как хлопнула дверь - это вышел за дверь А. Приблизительно около /время/ она собралась на работу и вышла из квартиры. На лестничной площадке никого не было. Она вышла из подъезда, около которого также никого не видела, после чего пошла на работу. Когда А. уходил из дома, никаких телесных повреждений у него на лице и видимых частях тела не было, о том, что его кто-то ранее бил, он не говорил, чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Около /время/ того же дня, находясь на работе в больнице, ей на пост позвонила врач, и сказала, что А. находится в тяжелом состоянии в приемном покое. Спустившись в приемный покой, она увидела своего сына, лежащего на каталке без сознания, при этом он был весь избит, на щеке и на спине у него были порезы. После этого, А. отвезли в реанимацию на операцию. А. продолжал находиться без сознания. После операции А. находился в реанимационном отделении. Утром следующего дня, то есть /дата/, около /время/, пришла в больницу, где врач сообщила, что А. умер, не приходя в сознание.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, /дата/ осмотрено отделение анестезиологии и реанимации МУЗ «Клинская городская больница», расположенного /адрес/ где обнаружен труп А.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ следует, что судебно-медицинским исследованием трупа А. установлено:
 
    /иные данные/
 
    Закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения, указанные в пункте 1.1. - следствие воздействий тупых твердых предметов, вероятно с ограниченной контактировавшей поверхностью.
 
    Всего на голове установлено 5 мест приложения силы тупыми твердыми предметами: лобная область справа, правая ушная раковина, область носа, проекция правого угла нижней челюсти и подбородочная область с губами.
 
    Множественность наружных повреждений на голове, расположение их на не выступающих поверхностях, отсутствие повреждений характерных для «противоударных», позволяют исключить вероятность причинения черепно-мозговой травмы у А. при падении его из вертикального положения на плоскость.
 
    Повреждения, указанные в пунктах 1.2. и 1.5. - результат многократных воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.
 
    На шее, туловище и конечностях установлено 6 мест приложения силы тупыми твердыми предметами, в том числе на шее -1, на передней поверхности грудной клетки -1, в области живота - 2, на левом предплечье -1, на левом бедре -1.
 
    Колото-резаное ранение, указанное в пункте 1.4., причинено колюще-режущим предметом, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ее ровные неосадненные края и отсутствие тканевых перемычек в концах, преобладание глубины над длиной. Судя по длине раны, ранение причинено колюще-режущим предметом, ширина погрузившейся части которого, максимально могла быть 1,4 см.
 
    Царапина, указанная в пункте 1.3. образовалась от действия заостренного предмета. Нельзя исключить, что она и колото-резаное ранение причинены одним и тем же предметом.
 
    Кровоподтек на левом бедре, указанный в пункте 1.5. возник более чем за 3-е суток до момента смерти, на что указывает его желтый оттенок.
 
    Принимая во внимание результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие признаков резорбции в поврежденных тканях), макроскопических вид повреждений (тускловатый вид кровоизлияний, западающая поверхность царапины), описания кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой оперировавшими врачами (сгустки и жидкая кровь), считаю, что все остальные установленные телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1 - 1.4., причинены незадолго до поступления А. в стационар.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма у А. обусловила развитие опасного для жизни состояние - глубокую кому и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Колото-резаное ранение мягких тканей спины, указанное в пункте 1.4. не являлось опасным для жизни. Обычно у живых лиц подобные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Повреждения, указанные в пунктах 1.2., 1.3. и 1.5. не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расцениваются.
 
    Причиной смерти А. явилась тяжелая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволе.
 
    Смерть А. находится в прямой причинной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.
 
    Каких-либо признаков волочения в виде характерных для него повреждений при исследовании трупа не обнаружено.
 
    Раны на слизистой оболочке губ и ранение в левой надлопаточной области могли обусловить наружное кровотечение, которое не было обильным.
 
    Смерть А. констатирована врачами Клинской городской больницы /дата/ в /время/
 
    Медицинская карта на имя А. не содержит каких-либо достоверных сведений, позволяющих определить, находилась ли он на момент поступления в стационар в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что А. ему знаком с детства. Они с ним находились в достаточно близких отношениях. Периодически встречались, могли вместе где-то подработать, иногда совместно употребляли спиртные напитки. В /дата/ у Б. в квартире скончалась его сожительница В., в связи с чем он ушел в запой. /дата/ и /дата/, насколько помнит, находился в /адрес/ у своего знакомого Ж., где злоупотреблял спиртными напитками. Вопросами организации похорон В. не занимался. Этим занимался, в том числе, А. и другие люди. Потом Б. лежал в больнице, так как плохо себя чувствовал. Когда вышел из больницы, число не помнит, на улице встретил своего знакомого по имени Г., фамилии не помнит, он из /адрес/. Г. рассказал, что А. был избит и умер, а нашли его в подъезде у ранее им знакомого Миляева А. адрес проживания не знает, но может показать визуально. В /дата/ Б. встретился с Миляевым А., после чего они на протяжении нескольких дней совместно употребляли спиртные напитки. В ходе одного из разговоров Миляев А. рассказал, что это он сильно избил А. у себя дома, за что именно, не говорил. Также он рассказывал, что при избиении у него дома присутствовал ещё какой-то парень по имени Д., кто-то ещё, кто, Б. уже не помнит. О других подробностях произошедшего он его не расспрашивал, а Миляев А.А. сам ничего не рассказывал. Б. указал, что Миляеву А. присущи приступы агрессии, он может накинуться на человека в состоянии алкогольного опьянения и начать бить его, а потом, когда протрезвеет - не помнит, за что. Так он неоднократно бросался в состоянии опьянения и на него.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Е. следует, что А. ей был знаком. Она познакомилась с ним где-то в /дата/. Они просто общались. Она в это время фактически сожительствовала с Миляевым А.А. по /адрес/ но иногда проживала у своего знакомого Б.. /дата/ и /дата/ она находилась /адрес/ вместе с Б. у общего знакомого Ж.. Там они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. /дата/ Б. госпитализировали в больницу, где он находился до /дата/ Е. все это время оставалась /адрес/. /дата/ они вернулись в /адрес/, где узнали, что А. умер. Ей об этом рассказал Б. которому, в свою очередь, об этом рассказал Миляев А. Подробности произошедшего Е. известны не были. В /дата/, точное число не помнит, она, Б. и Миляев А. находились в квартире у последнего, где совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Миляев А. стал рассказывать Е. и Б. что это он избил в /дата/ у себя в квартире А., за что, не пояснял, после чего вытолкал его в подъезд. Также он рассказывал, что когда он бил А., у него дома также находились ранее ей знакомые молодые люди, которых зовут Д. и Г. фамилий и адресов проживания не знает. Больше об этом Миляев А. ничего не рассказывал, а они его не расспрашивали.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д. следует, что /дата/ утром он находился на /адрес/ вместе со своим знакомым по имени Г. фамилии не знает. В это время им повстречались ранее знакомые А. и Миляев А.. Они сходили за водкой, затем прошли в один из подъездов /адрес/ где стали распивать спиртное. В подъезде все было спокойно, никто не конфликтовал. Через какое-то время Миляев А. предложил пойти к нему домой. Они согласились и пошли к нему в квартиру /адрес/ Там в комнате они продолжили распивать водку, все были достаточно пьяны. В какой-то момент между Миляевым и А. произошла словесная ссора, они стали оскорблять друг друга. Миляев стал выталкивать А. дотолкал до коридора, где стал бить его руками и ногами. Д. и Г. находились в комнате, откуда частично видели происходящее. От ударов Миляева А. упал на пол. Также в ходе драки Д. слышал звук разбившегося стекла, как он понял, разбилась какая-то бутылка. Потом Миляев помог А. встать и выгнал его в подъезд. После произошедшего они продолжили употреблять спиртное, потом уснули. Через какое-то время их разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про какого-то избитого мужчину в подъезде. Д. ответил, что ничего не знает. Затем он ушел из квартиры Миляева. Ни Миляева ни А. он больше не видел.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей З. и И. следует, что /дата/ в дневное время в их присутствии в одном из кабинетов здания полиции ранее незнакомый им гр-н Миляев дал явку с повинной, в ходе которой рассказал о том, что в /дата/ он совершил избиение своего знакомого по фамилии А. Миляев рассказал, что вместе с А. распивал спиртные напитки у себя дома. Между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Миляев подверг А. избиению. Последний после драки ушел. Через некоторое время к Миляеву в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у него в подъезде обнаружен избитый мужчина. Миляев сказал, что ничего об этом не знает, а через некоторое время ему стало известно, что А. умер в больнице. Миляев давал показания добровольно, без физического и психического воздействия со стороны кого-либо, самостоятельно подписывал протокол, в котором в качестве понятых также поставили свои подписи они - З. И.
 
    Из протокола явки с повинной Миляева А.А. следует, что /дата/ примерно в /время/, он распивал спиртное в /адрес/ вместе со своими знакомыми А. Д. Г. фамилии которого не знает. Распив около литра водки, они собрались и пошли к Миляеву в квартиру. Зайдя к нему в квартиру, прошли в зал и продолжили распивать спиртное. Примерно в /время/, в ходе распития спиртного, между Миляевым и А. произошел конфликт, в ходе которого А. однократно оскорбил его в нецензурной форме. После этого Миляев начал избивать А. нанеся ему множество ударов в область головы и туловища. Сколько именно ударов нанес, не помнит, так как был сильно пьян. После драки А. поднялся и кое-как вышел из квартиры на лестничную площадку, после чего Миляев закрыл за ним дверь и вернулся в комнату, где выпил ещё водки и уснул. Через некоторое время его в его квартире разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что на лестничной площадке лежит сильно избитый мужчина. Далее сотрудники полиции спросили, знает ли Миляев что-либо о случившемся, на что он ответил, что ничего не знает и никого не видел. Через несколько дней Миляев А.А. узнал, что А. скончался в Клинской городской больнице.
 
    Протоколом осмотра места происшествия /дата/, с участием Миляева А.А., осмотрена /адрес/ и подъезд /номер/ вышеуказанного дома. В ходе осмотра обнаружено и изъято три смыва вещества бурого цвета.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /номер/ кровь от трупа А. кровь подозреваемого Миляева А.А. одинакова по системе АВО и относится к группе О
    На свитере и джинсах с трупа А. обнаружена кровь человека группы О
    На трех смывах («со стены в подъезде», «с дверного косяка»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который мог произойти от лица, лиц с группой крови О
    На кроссовках подозреваемого Миляева А.А. кровь не обнаружена.
 
    Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ следует, что Миляев А.А. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении им в течение длительного времени спиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, а также выявленное при настоящем психиатрическом обследовании морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Миляева А.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Миляев А.А. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нести уголовное наказание и предстать перед судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Миляев А.А. не нуждается. В соответствии с Федеральным Законом № 162 пункт «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил свою силу, а часть 2 ст. 99 исключена из УК РФ.
 
    В момент инкриминируемого ему деяния Миляев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, др.), которое могло бы существенно повлиять на его сознание. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вина Миляева А.А. в совершении преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; показаниями потерпевшей А. показаниями свидетеля-очевидца Д. которые согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Миляева А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз трупа и другими письменными доказательствами.
 
    Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Поводов и причин для оговора подсудимого никто из них не имеет. Сам подсудимый таковых не назвал.
 
    Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
 
    Поскольку при избиении А. умысел Миляева А.А. являлся косвенным и не был конкретизирован (т.е. он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, не представляя конкретно объем этого вреда и степень его тяжести), а к иным возможным последствиям своих действий (наступлению смерти) относился небрежно (не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть), то квалификация содеянного должна определяться по фактически наступившим последствиям.
 
    Тем самым квалификация действий Миляева А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, так как они выразились в совершении Миляевым А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Миляеву А.А., суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20). В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его престарелой бабушки, находящейся у него на иждивении.
 
    Однако, не смотря на смягчающие наказание Миляева А.А. обстоятельства и характеристики его личности /данные изъяты/, учитывая характер и степень общественной опасности преступления (особо тяжкое), суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Миляева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миляеву А. А. оставить в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Миляеву А. А. срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК РФ по МО:
 
    - свитер, джинсы, мобильный телефон /марка/ принадлежащие А. - возвратить потерпевшей А. по принадлежности;
 
    - три смыва вещества бурого цвета - уничтожить;
 
    - кроссовки Миляева А.А. - возвратить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Приговор вступил в законную силу.