Приговор от 21 мая 2013 года №1-168/13

П Р И Г О В О Р                                                  № 1-168 /13
 
Именем Российской Федерации
 
    « 21 » мая 2013 года                                                                                       г.Белореченск
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., потерпевшего И.В.., подсудимого Янчука Р.В., защитника Яблочнюк Е.Н. (уд. № 3927, ордер № 640091 от 21.05.13 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Янчука Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, проживающего в <адрес> г.Белореченска, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
                                                              у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Янчук Р.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что совершено при следующих обстоятельствах.
 
                31.12.12 года около 20 часов, в темное время суток, Янчук Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории и управляя двухколесным механическим транспортным средством «Омакс Альфа», без г/номера, с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, с выключенной фарой следовал вместе с пассажиром И.В. по а/дороге «ул.Калинина» со стороны ул.40 лет Октября в сторону ул.Карла Либкнехта г.Белореченска Краснодарского края. В ходе следования напротив дома по ул.Калинина, 241 г.Белореченска Янчук Р.В. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям- предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении по своей полосе движения а/машиной марки «ВАЗ 21120», №, под управлением водителя А.С., что свидетельствует о нарушении подсудимым Янчуком Р.В. ПДД РФ (утв.постановлением Сов.Министров - правительства РФ от 23.10.93г. №1090), в том числе : п.1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя механического транспортного средства, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; ч.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего его, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающий его как водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при негорящих фарах; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а в случае их отсутствия - самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
    В результате указанного ДТП пассажир мопеда «Омакс Альфа» И.В. получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечностей: ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением на уровне средней трети, закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Нарушение водителем Янчуком Р.В. требований п.1.3, п.1.4, ч.1 п. 1.5, п. 2.1.1, п. п.2.3.1, п.2.7, п.9.1 ПДД РФ (утвер. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), лежит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью И.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Янчук Р.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший И.В. находились у А.Г. в СОТ «Родники» г.Белореченска, оба были в нетрезвом состоянии, но решили ехать домой на его мопеде, освещение не работало, над фарой был прикреплен рыбацкий фонарик. Права управления транспортными средствами категории «А» он не имеет, есть разрешение категории «В,С», считает, что для управления мопедом водительские права не требуются. Вместе с И.В., который сидел на пассажирском сиденье, они двигались по ул.Калинина, со стороны ул.Красной в сторону Автоколонны № 1486 г.Белореченска, по своей полосе. Когда он подъехал к перекрестку улиц Калинина и 8-го Марта г.Белореченска, то впереди увидел движущийся встречный автомобиль, у которого были включены фары ближнего света и противотуманные фары, другого транспорта не было. Погода была сухая, без осадков и тумана, дорога узкая, не освещена. Он ехал около 35 км/ч, с какой скоростью двигался встречный автомобиль, не знает. Около 20 м. от данного автомобиля, его ослепило фарами. Проехав перекресток ул.Калинина и 8-го Марта г.Белореченска, он продолжал движение и в это время произошел удар. При столкновении левая дуга его мопеда ударилась о левую часть автомобиля, И.В. вылетел из мопеда. После удара он остановился через 10-15 м. на обочине своей полосы движения. Когда подбежал к месту ДТП, И.В. лежал в правой обочине по ходу его движения, без сознания. Кто-то вызвал «скорую» и сотрудников полиции, после И.В. отвезли в больницу, а он остался, составили схему и протокол, он подписал их. Сам он в ДТП почти не пострадал. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания своей вины, вина подсудимого Янчука Р.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Так, потерпевший И.В. показал, что вечером 31.12.12 года он пришел к А.Г. в п. Родники Белореченского района, где уже был Янчук Р.В., у А.Г. он употребил спиртное, а после подсудимый на своем мопеде «Омакс Альфа» собрался ехать домой. Он попросил довезти его домой, тот согласился. На улице было темно, он сидел на пассажирском сиденье, за рулем был Янчук Р.В. Работал ли свет фары на мопеде, он не помнит, с какой скоростью они ехали, также не знает. Они ехали по ул.Калинина г.Белореченска, но на дорогу не смотрел и не знает, по какой полосе двигался мопед. Помнит удар, в себя пришел уже в больнице г.Краснодара, жена ему рассказала, что произошло ДТП. В результате ДТП у него был перелом ноги, руки и травма головы. Подсудимый навещал его в больнице, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы.
 
    Свидетель А.С. суду показал, что 31.12.12 года примерно в 19 часов он вместе со своей супругой М.С. ехал на а/м «ВАЗ 21120», №, с включенным ближним светом фар по ул.Калинина г.Белореченска в сторону ул.Гоголя к магазину «Очаково-центр», со скоростью около 40 км/ч, т.к. дорога была узкая, а на улице было темно. Не доезжая до перекрестка улиц Калинина и 8-го Марта г.Белореченска, впереди себя на встречной полосе движения он увидел а/м «ВАЗ 2107», который двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч с включенным ближним светом фар, его не слепило, с которым они разъехались немного не доезжая перекрестка. Как только они разъехались, не меняя траекторию своего движения, он увидел в 5 м. от себя, как прямо на него, по его полосе, движется мопед без включенного света фар. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, на обочину, чтобы уйти от столкновения, но мопед врезался в левую часть его автомобиля. Чтобы не мешать движению другого транспорта он проехал немного вперед, и остановился, т.е. столкновение произошло еще до перекрестка улиц Калинина и 8-го Марта. Он вышел из машины, но мопед, с которым произошло столкновение, со слов очевидцев, уехал, он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Затем на обочине противоположной стороны он увидел лежащего мужчину, который был без сознания. Кто-то вызвал «скорою». Примерно через 20 минут после аварии на место ДТП пришел какой-то пьяный мужчина, подошел к потерпевшему и начал его поднимать, звать домой. На его вопрос мужчина пояснил, что он является водителем мопеда, с которым произошло ДТП. Позже приехала «скорая» и забрала пострадавшего в больницу, а сотрудники ДПС оформили необходимые документы.
 
    Свидетель М.С. суду дала аналогичные показания, при этом пояснила, что обстоятельства столкновения помнит плохо, на дорогу почти не смотрела.
 
    Согласно показаниям свидетеля К.А. вечером 31.12.12 года он был дома по <адрес>. Около 20 часов он находился во дворе своего дома по вышеназванному адресу, возле забора, через который хорошо просматривается проезжая часть дороги ул.Калинина г.Белореченска. В этот момент он увидел, как мопед проехал со стороны ул.Красной в сторону перекрестка с ул.8-го Марта, впереди у мопеда горела какая-то подсветка, но очень тускло, сама фара не горела. Мопед двигался по встречной для себя полосе движения по ул.Калинина навстречу а/м «ВАЗ 21120», который двигался с противоположной стороны ул.Калинина, по своей правой полосе движения. После того, как мопед проехал перекресток улиц Калинина и 8-го Марта, то практически сразу по встречной для себя полосе движения столкнулся с левой частью автомобиля, который двигался по своей правой полосе движения, ему навстречу, практически возле обочины. После столкновения пассажир мопеда вылетел на правую обочину по ходу их движения, а водитель мопеда поехал дальше. Автомобиль остановился немного дальше, рядом с перекрестком, из которого вышел мужчина, а с пассажирского сиденья -женщина. Пострадавший мужчина лежал в траве без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На месте происшествия он был примерно минут 10-15, после чего ушел. Водителя мопеда, пока он был на месте аварии, не видел. На улице было уже темно, дорога сухая, без осадков.
 
    Как следует из показаний свидетеля А.В., около 20 часов 31.12.12 года он со своей супругой шел пешком по тротуару ул.Калинина г.Белореченска, в сторону парка «Победы». На улице было темно, фонари уличного освещения в районе аварии отсутствуют. Не доходя до перекрестка улиц Калинина и 8-го Марта г.Белореченска, они услышали впереди себя звук удара и рев мопеда, и мимо них, в противоположную сторону, проехал какой-то мопед. В этот момент он увидел, что впереди около перекрестка с ул.8-го Марта в попутном с ними направлении, по своей правой полосе движения, стоит машина. Как он понял, мопед столкнулся с данным автомобилем. Сам момент столкновения они не видели, т.к. на улице было темно и на дорогу они не смотрели. Также он не видел, по какой полосе движения перед столкновением двигался мопед, но когда тот проезжал мимо них после ДТП, мопед двигался ближе к середине дороги. На мопеде впереди работала какая-то подсветка, мопед с одним человеком проехал дальше по ул.Калинина г.Белореченска, после чего остановился справа по полосе своего движения. Они с супругой подошли к машине «ВАЗ 21120», возле которой стояли парень и девушка, у машины были повреждены левое переднее крыло и левая передняя фара. Водитель мопеда, пока они находились возле места ДТП, не подходил.
 
    Согласно показаниям свидетеля П.В. - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Белореченскому району, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом, 31.12.12 года примерно в 20 часов 15 минут, получив сообщение о ДТП, где пострадал один человек, они выехали на место и установили, что авария произошла в районе перекрестка улиц Калинина и 8-го Марта г.Белореченска. На своей правой полосе движения, немного выехав на ул. 8-го Марта, направлением в сторону <адрес>, стоял а/м «ВАЗ 21120», №, с поврежденным левым передним крылом, передним бампером с левой стороны, было разбито стекло передней левой фары и лобовое стекло слева. Водитель автомобиля - А.С., а пассажир - М.С. Водитель пояснил, что когда он разъезжался со встречной машиной, по его полосе движения, ему навстречу двигался мопед, он попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но мопед врезался в левую переднюю часть машины и, не останавливаясь, уехал дальше. Возле места ДТП самого мопеда не было, он лежал в обочине около 100 м. от места ДТП, направлением в сторону ул.Карла Либкнехта. В ходе осмотра места ДТП со слов очевидцев, а также по осыпи осколков стекла и пластмассы, установили предположительное место столкновения - на дороге на полосе движения автомобиля. На месте ДТП также был водитель мопеда марки "Омакс Альфа" - Янчук Р.В., по внешним признакам он был пьян, от него исходил запах алкоголя. Также было установлено, что а/м «ВАЗ 21120», №, двигался по ул. Калинина в сторону ул.40 лет Октября, а мопед - в противоположную сторону ул.Карла Либкнехта. Автомобиль двигался по своей правой полосе движения, а водитель мопеда - ему на встречу, также был встречный автомобиль, с которым разъезжался перед столкновением А.С., и мопед выехал на его полосу движения, т.е. на встречную для себя, в результате чего и произошло столкновение. На месте ДТП Янчук Р.В. признавал вину в ДТП и пояснял, что выехал на встречную полосу движения. Согласно мед.освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Филонов А.С. (водитель автомобиля) был трезв, а подсудимый от прохождения мед.освидетельствования отказался.
 
    Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, указанные показания не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу :
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схемой к нему от 31.12.12 года - территории напротив дома по ул.Калинина,241 г.Белореченска, недалеко от перекрестка с ул.8-го Марта, где произошло ДТП. Осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальную проезжую часть, вид покрытия- сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,2 м., линии продольной разметки отсутствуют, что осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.5-13,160-161/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.13 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дома по ул.Калинина, 241 г.Белореченска, где произошло ДТП /т.1 л.д.103-108/;
 
    - протоколом выемки от 20.04.13 года, согласно которому во дворе дома по <адрес> г.Белореченска у А.С. был изъят автомобиль «ВАЗ 21120», №, которому в результате ДТП причинены следующие повреждения: разбита и отсутствует часть переднего бампера с левой стороны, разбита левая противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло, на переднем капоте имеются повреждения в виде вмятины, имеется небольшая вмятина на левой передней двери в районе боковой стойки; а также блок передней левой фары и лобовое стекло, которые были сняты с автомобиля, стекло фары и левая часть лобового стекла разбиты, что было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращено владельцу под сохранную расписку /т.1 л.д.172- 185/;
 
    - протоколом выемки от 23.04.13 года, согласно которому во дворе домовладения № в <адрес> у Янчука Р.В. был изъят мопед марки «Омакс Альфа», в результате осмотра обнаружены повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, на топливном баке имеется повреждение в виде вмятины; погнута лапка переключения скоростей; с левой стороны отсутствует металлическая крышка, закрывающая корпус мопеда, откуда торчат различные провода; погнута левая дуга на мопеде, что после осмотра было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а позже возвращено владельцу под сохранную расписку /т.1 л.д.188-201/;
 
    - протоколом осмотра документов от 18.04.13 года, согласно которому был осмотрен административный материал по факту ДТП от 31.12.12 года, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 2519 от 21.02.13 года;постановление №422 по делу об административном правонарушении от 21.02.13 года; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу № 23 АА 037462 от 31.12.12 года;определение о продлении срока проведения административного расследования по делу №23 АА 037462 от 31.12.12 года;определение № 23 АА 037462 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.12 года;определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 09.01.13 года;определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.01.13 года;протокол 23 РО 033614 от 31.12.12 года осмотра места совершения административного правонарушения и схема к осмотру места совершения административного правонарушения; протокол осмотра транспортного средства- а/м "ВАЗ 21120", №; протокол осмотра транспортного средства - мопеда, после чего материал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства /т.1 л.д.4-38, 158-161/;
 
    - заключением эксперта № 233 от 16.04.13 года, согласно которому у И.В. установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечностей: ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением на уровне средней трети, закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, что образовалось от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП от 31.12.12 года, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке № 161 химико-токсикологической лаборатории Краснодарского наркодиспансера в крови Рязанова И.В., взятой 31.12.12 года в 21 час 10 минут в Белореченской ЦРБ, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,54 % /т.1 л.д.92-95/;
 
    - заключением эксперта № 0096-П от 17.04.13 года, установившим, что мопед "Омакс Альфа 72 сс", двигатель №, рама №, является механическим транспортным средством с объемом двигателя 71,8 см. куб. /т.1 л.д.138-139/.
 
    Выводы названных экспертных заключений непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и научной обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам экспертов. Они подтверждаются совокупностью других письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями, что дает суду основание положить их в основу приговора, и придти к выводу о виновности подсудимого Янчука Р.В. в нарушении вышеуказанных ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.В.
 
    Учитывая дорожную обстановку, предшествующую ДТП, у суда не вызывает сомнение тот факт, что у подсудимого Янчука Р.В., как у водителя, имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП, поскольку опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, что определяется при наличии соблюдения водителем всех необходимых для данной обстановки требований ПДД РФ.
 
    Анализируя представленные доказательства, учитывая наличие прямого умысла в действиях подсудимого в момент управления мопедом «Омакс Альфа» на нарушение им ПДД РФ, неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям ДТП, а также наличие причинной связи между данными обстоятельствами и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.2 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Определяя вид и меру наказания Янчуку Р.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Янчуку Р.В.наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением его права управления транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для не назначения подсудимому дополнительной меры наказания.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Янчука Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Янчуку Роману Владимировичу в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.
 
    Обязать Янчука Романа Владимировича в период испытательного срока не менять постоянное место жительство либо работы, не посещать общественные места, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив, а также не выезжать за пределы административного округа (Белореченский район) без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию.
 
    Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года десять месяцев - исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Янчуку Роману Владимировичу не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства : 1) а/м «ВАЗ 21120», №, хранящийся у А.С., 2) мопед «Омакс Альфа», без г/н, хранящийся у Янчука Р.В., - оставить по принадлежности; 3) письменные доказательства, находящиеся в материалах дела,- оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Судья :                             Н.А. Тыль