Приговор от 25 июля 2013 года №1-168/13

    Дело № 1- 168/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Никитина А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Рафикова Р.Т.,
 
    подсудимого Черновского А.Е.,
 
    защитника Голумб Ц.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Тарасовой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Черновского А.Е., 18 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 частью 1 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черновский А.Е. незаконно хранил боеприпасы.
 
    Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черновский А.Е. незаконно хранил в <адрес>, боеприпасы - два боевых патрона центрального боя, калибра 5,45 мм, образца ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся стандартными боевыми патронами, предназначенными для ряда моделей боевого нарезного оружия заводского изготовления, в том числе к автомату АК -74 и к ручному пулемету РПК - 74, до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанной квартиры сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.
 
    Подсудимый Черновский свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из <адрес>, в одном из кафе, расположенном на <адрес>, его знакомый передал ему два патрона калибра 5,45 мм, в качестве сувенира, которые он привез в город Чебоксары и они сначала находились на книжной полке в шкафу, а затем были убраны в картонную коробку, которая лежала под шкафом в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его квартиры, данные патроны были обнаружены сотрудниками наркоконтроля.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Черновским А.Е., его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Свидетель ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, им была получена информация о том, что должность Черновский А.Е. причастен к незаконному обороту наркотических средств и с целью проверки данной информации им было получено разрешения суда на обследование квартиры Черновского А.Е. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 и сотрудниками УФСИН России по Чувашской Республике - прибыли на обследование в <адрес>, где в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, Черновскому А.Е. было предложено добровольно выдать хранящиеся у него в квартире запрещенные законодательством Российской Федерации предметы, на что Черновский А.Е. ответил, что у него в квартире не хранятся запрещенные Российским законодательством предметы. Затем в ходе обследования спальной комнаты Черновского А.Е., под шкафом в картонной коробке были обнаружены два патрона калибра 5, 45 мм.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО5 суду дали аналогичные показания.
 
    Согласно акта обследования помещения (л.д. №) сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования квартиры <адрес> в спальной комнате в шкафу были обнаружены и изъяты два патрона.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, сотрудник наркоконтроля попросил его поучаствовать в качестве понятого при обследовании жилища - <адрес>, на что он согласился. Затем, сотрудниками наркоконтроля в присутствии еще одного понятого, Черновскому А.Е. было предложено выдать все имеющиеся и хранящиеся у него в квартире запрещенные Российским законодательством предметы, на что Черновский А.Е. ответил, что в его квартире не хранятся запрещенные Российским законодательством предметы. После чего они вместе прошли в спальную комнату Черновского А.Е., где в ходе обследования в картонной коробке, находящейся под шкафом были обнаружены два патрона калибра 5, 45 мм, на что Черновский А.Е. пояснил, что данные патроны принадлежат ему, и он привез их в город Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, как сувениры о службе в Чеченской Республике.
 
    Свидетель ФИО11 (л.д. №), показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала что, ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого в спальне сына Черновского А.Е. были обнаружены два патрона, которые ее сын ДД.ММ.ГГГГ привез на память о службе в <адрес> и они хранились в их квартире как сувениры, а не как боевые патроны.
 
    Свидетель Черновский Е.В. суду дал аналогичные показания.
 
    В результате судебно-баллистического исследования, вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра жилища подсудимого, экспертом сделан вывод о том, что два патрона предназначены для ряда моделей боевого огнестрельного оружия, данные патроны калибра 5, 45 мм, данные патроны предназначены для автомата АК - 74 и ручного пулемета РПК - 74, данные патроны заводского производства, данные патроны пригодны для стрельбы, являются боеприпасами (л.д. №).
 
    По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он Черновского А.Е. характеризует только с положительной стороны. Бывая дома у семьи Черновских, он видел патроны, которые хранились открыто в кузове игрушечной машины, стоявшей в серванте. Он их воспринимал как сувениры, а не как боевые патроны.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали суду аналогичные показания о том, что они видели в квартире Черновских два патрона, которые хранились открыто и они их воспринимали как сувениры.
 
    Кроме этого вина подсудимого Черновского А.Е. в совершении преступления подтверждается:
 
    - протоколом явки с повинной (л.д. №), согласно которой Черновский А.Е. добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления,
 
    - протоколом осмотра, (л.д. №), согласно которому осмотрены в качестве вещественного доказательства - две гильзы от патронов калибра 5,45,
 
    - согласно копии журнала закрепления вооружения и специальных средств за Черновским А.Е. закреплено табельное оружие АК-74.
 
    Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Черновского А.Е.
 
    Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого Черновского А.Е. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку он незаконно хранил боеприпасы.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что он патроны хранил открыто, как сувениры и у него не было умысла на незаконное хранение боеприпасов, и, он, следовательно, невиновен суд находит несостоятельными.
 
    Эти его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 И ФИО5 прямо уличающими подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии у них причин для оговора подсудимого Черновского А.Е., при этом судом принимается во внимание то, что их показания нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, являющимися родителями подсудимого.
 
    Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает необоснованными, поскольку они при производстве предварительного следствия допрошены с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того указанные свидетели были допрошены непосредственно в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, где подтвердили свои показания.
 
    Также несостоятельными суд находит доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они дословно повторяют друг друга.
 
    Сам по себе факт дословного совпадения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не является безусловным основанием признания их не допустимыми, поскольку указанные свидетели в своих показаниях следователю рассказывали об одних и тех же обстоятельствах производства осмотра квартиры подсудимого ФИО1 и результатах этого осмотра.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами, при этом судом принимается во внимание, что стороной защиты не оспаривается факт обнаружения и изъятия в квартире Черновских, двух патронов, принадлежащих подсудимому и нашедших объективное подтверждение актом обследования помещения.
 
    Также суд считает не обоснованными, доводы подсудимого и его защитника о том, что акт обследования помещения подлежит исключению из числа доказательств, так как обследование помещения произведено в ночное время, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время следственные действия могут быть произведены в тех случаях, когда промедление создает угрозу наступления отрицательных последствий, утраты доказательств, продолжения преступных действий и т.д., в данном случае сотрудниками наркоконтроля обследование помещение произведено в ночное время, так как отложение производства данного действия создавало угрозу уничтожения подозреваемым доказательств.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что невиновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей защиты, согласно которым патроны в квартире Черновских хранились открыто, что не образует состав преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд находит не состоятельными.
 
    Так согласно действующему законодательству под незаконным хранением боеприпасов понимается как их открытое нахождение помещении, так и скрытое в тайниках, обеспечивающих их сохранность, а квартира безусловно является местом обеспечивающим сохранность находящихся там предметов то есть для признания незаконности хранения боеприпасов не имеет значение как хранит их виновное лицо открыто или тайно, обязательным признаком объективной стороны является незаконность указанных действий с предметами, изъятыми из общего (общегражданского) оборота.
 
    Косвенным доказательством, свидетельствующим о прямом умысле подсудимого Черновского А.Е. на незаконное хранение боеприпасов является факт службы Черновского А.Е. в армии и прохождение службы в правоохранительных органах, поскольку он не мог не знать о незаконности своих действий по хранению патронов у себя дома, без соответствующего на то разрешения.
 
    Также несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что от действий подсудимого не наступило никаких вредных последствий, поскольку указанное выше преступление имеет формальный характер и не предполагает наступление общественно опасных последствий.
 
    Доводы защиты о том, что изъятые у подсудимого патроны не могут быть предметом преступления, поскольку они были ржавые и исключены из применения в органах внутренних дел, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что патроны пригодны для стрельбы и являются боеприпасами.
 
    Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентных экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено.
 
    Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с исследованными доказательствами стороны обвинения, суд считает их не соответствующими действительности и связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Черновского А.Е., который являясь сотрудником правоохранительных органов, имел постоянный доступ к оружию, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Черновского А.Е., в связи с малозначительностью.
 
    При назначении наказания подсудимому Черновскому А.Е. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.
 
    Черновским А.Е. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства Черновский А.Е. характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - явку с повинной, не наступление по делу тяжких последствий.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Черновского А.Е., который совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, а также наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, условно.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Черновского А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черновскому А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Черновского А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - две гильзы, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:                                                                                        А.И. Никитин
 
С п р а в к а
 
    На основании Апелляционного приговора Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. обвинительный приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновского А.Е. отменен.
 
    Черновской А.Е. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признано за Черновским А.Е. право на реабилитацию.
 
    Вещественные доказательства- две гильзы от патронов, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле № 1-168/2013.
 
    Судья       А.И.Никитин
 
    Зам.начальника отдела
 
    судопроизводства     ФИО13