Приговор от 23 мая 2013 года №1-168/13

    Дело № 1-168/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тимофеева В.В.,
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.,
 
    защитника-адвоката Шилову О.А., представившей удостоверение № 3064, по ордеру № 839667 от 22.05.2013 года,
 
    подсудимого Найденова В. Г., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Найденова В.Г. о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Найденов В.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Так Найденов В.Г. находясь в домовладении № по <адрес> в ст. Васюринской Динского района, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, взял с кухонного стола ключи от автомобиля «ГАЗ 2705» государственный номерной знак №, принадлежащего сожительнице ФИО6, которыми открыл водительскую дверь стоящего во дворе автомобиля и самовольно, желая съездить в магазин для приобретения сигарет и спиртного, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно неправомерно завладев автомобилем. По пути следования Найденов В.Г. не имея достаточных навыков вождения, не справившись с управлением, наехал на бетонный столб, в результате ДТП на автомобиле образовались механические повреждения, после чего уснул в салоне автомобиля.
 
    В судебном заседании подсудимый Найденов показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, сожалел о случившимся, настаивал на заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания в присутствии защитника, ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Как установлено судом, данное ходатайство заявлено Найденовым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 не возражала против заявленного Найденовым ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила, что претензий по поводу ДТП к Найденову В.Г. не имеет, вред от преступления в размере 75 000 рублей ей возмещен в полном объеме, просила суд строго не наказывать подсудимого.
 
        При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Найденовым умышленного преступления направленного против собственности, личность подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны по месту жительства и регистрации, его семейное положение - холостого, детей нет, его состояние здоровья: не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба от преступления, смягчающими обстоятельствами, а так же учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Суд не расценивает, как явку с повинной, подтверждение Найденовым факта участия в совершении преступления, поскольку органы дознания располагали от потерпевшей сведениями о преступлении и виновному было известно об этом, вместе с тем признает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
 
        Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, личности Найденова, по месту регистрации не проживающего, его имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, но постоянный доход имеет по месту временной работы в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления виновного, применив наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Найденова В. Г. признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения Найденову В.Г. обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «ГАЗ 2705» №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 – вернуть ей же.
 
        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: