Решение Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года №1-1681/2021, 1-62/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 1-62/2022
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского Андрея Владимировича на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловского Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Азовского городского суда города Ростовской области от 09 июня 2021 года Павловский Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением административно наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Павловским А.В в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение должностным лицом и судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, а так же указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так судебная корреспонденция направлялась по адресу, в котором он не проживает, в связи с чем не была получена заявителем. Постановление было получено только 30.11.2021 года.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия, должностными лицами комитета по охране объектов культурного наследия, 02 декабря 2020 года зафиксирована пристройка из пеноблоков к объекту капитального строительства, что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия на ориентировочной площади 12 кв.м.
Согласно выписке ЕГРН от 08.12.2020 года собственником земельного участка является Павловский А.В.
Принимая постановление по делу, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Павловского А.В подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Вышеперечисленные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания.
В силу положений статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 2021-01-008 от 22.01.2021 года в отношении Павловского А.В., составлен в его отсутствие. Согласно списка почтовых отправлений, заказное письмо с копией протокола отправлено Павловскому А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
09 июня 2021 года судья Азовского городского суда Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Павловского А.В в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что Павловскому А.В судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации, однако возвращены без вручения. Суд признал неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ.
Однако, указанные выводы судьи не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Павловского А.В назначено к рассмотрению на 09 июня 2021 года в 09 часов 20 минут (л.д. 63).
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта археологического наследия, в границах которого расположен земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., административным органом выявлены нарушения.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указан адрес проживания Павловского А.В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, в протоколе об административном правонарушении, который лег в основу постановления судьи, указано, что контрольные мероприятия административным органом организованы в связи с поступлением письма Администрации города Азова от 134.11.2020 N 50/07-10/3399 с информацией о выдаче уведомления Павловскому А.В. от 12.11.2020 N 06-2020.
В уведомлении о планируемом строительстве Павловский А.В. указал место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21).
Согласно материалам дела уведомления о несоответствии параметров объекта капитального строительства (л.д.25) направлено Павловскому А.В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, располагая сведениями о месте жительства привлекаемого к административной ответственности лица по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным органом и судом извещения направлялись по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии паспорта представленного Павловским А.В к жалобе, с 24.06.2014 года он значиться зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.91)
Сведения о направлении в адрес физического лица уведомлений по фактическому месту жительства и регистрации в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствуют сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности физического лица каким-либо иным способом.
Таким образом, судья городского суда, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении Павловского А.В. о месте и времени судебного заседания, рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым его право на судебную защиту.
С учетом изложенного вынесенное судьей постановление нельзя признать законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде, срок привлечения Павловского Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловского Андрея Владимировича - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка