Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 1-168-2014г.
Уг. дело № 1-168-2014 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18.04.2014 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе судьи Плюхина В.В.,
при секретарях Ильиной И.А.,
Смицкой О.Д.
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска ФИО10
защитника ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАЗУРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мазуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мазуров С.А. увидел стоящий рядом с входом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «Stels Focus», который из корыстных побуждений, с целью наживы решил тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, Мазуров С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий рядом с входом в вышеуказанный магазин велосипед «Stels Focus», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО12, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Мазуров С.А. в суде свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Мазурова С.А., в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Так из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мазурова С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, он увидел на порожках велосипед «Stels», решил его тайно похитить. Убедившись, что вокруг никого нет, он взял велосипед и покатил его обратно в частный сектор. Продал похищенный велосипед за 1000 рублей незнакомому мужчине (т. 1 л. д. 83-84).
Из протокола проверки показаний Мазурова С.А. на месте следует, что, он указал место возле порожек у входа в магазин, где находился велосипед «Stels Focus», направление куда он покатил похищенный велосипед «Stels Focus», место продажи похищенного (т. 1 л. д. 67-72).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелейФИО5, ФИО6, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Мазурова С.А. на месте, подтвердили в протоколах допроса факт производства этого следственного действия, а также его ход, результаты и достоверность содержания протокола (т. 1 л. д. 73-74, 75-76).
Из протокола явки с повинной Мазурова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им сообщены те же сведения, что и в вышеуказанных оглашенных его показаниях, протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 47).
СвидетельФИО7, принимавший указанную выше явку с повинной Мазурова С.А., в суде подтвердил факт принятия им этой явки с повинной, обстоятельства ее принятия.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в 2011 году она купила бывший в эксплуатации ранее велосипед «Stels Focus» за 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. ее сын ФИО14 прибежал домой и сообщил, что, пока он находился в магазине, у него украли велосипед. В результате кражи велосипеда ей был причинен ущерб на сумму 7000 рублей.
Она проживает с супругом и 2 детьми. На момент хищения работал только супруг, его заработная плата составляла примерно 27000 рублей. До июня 2013 года супруг работал в <адрес> где получал зарплату в размере 40000 рублей. На коммунальные услуги и кредит они платили около 10000 рублей. Кредит был оформлен на покупку комнаты в 3-ех комнатной квартире, которая находится у нее в собственности, и которую она сдавала в наем за 4000 рублей. В собственности у них с супругом находится частный дом, в котором они проживают. Похищенный велосипед был нужен только для ребенка. После хищения велосипеда у них еще осталось 2 велосипеда, поэтому острой необходимости в велосипеде не было.
Исковые требования предъявлять не желает. Просит строго не наказывать подсудимого.
Вина Мазурова С.А. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела.
Изпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место, где ФИО8 оставил свой велосипед «Stels Focus» - территория, прилегающая к зданию магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 9-14).
В соответствиисосправкой ООО «Простор»,приобщенной в ходе судебного следствия,стоимость б/у велосипеда «Stels Focus» с учетом технического состояния, при наличии повреждений в виде отслоения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 7000 до 8600 рублей.
При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.
Показания свидетеля даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены соответствующие права, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенные в суде с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись: их права и обязанности, предусмотренные ст.56 ч.4 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.
Оценивая показания потерпевшей ФИО12, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Мазурова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Оглашенные показания Мазурова С.А. на предварительном следствии были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 174, 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса Мазуров С.А. лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Мазуров С.А. удостоверил своей подписью.
Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указанные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, по мнению суда, не свидетельствуют, ни о виновности Мазурова С.А. в совершении преступления, ни о его невиновности.
Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.
При этом суд уменьшил объем обвинения в части стоимости похищенного имущества до 7000 рублей, с учетом состояния похищенного велосипеда, показаний потерпевшей и справки о стоимости.
При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств, в связи с чем, действия подсудимого Мазурова С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб. Изъятие имущества было тайным, в условиях не очевидности.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении кражи, что преступление является оконченным.
При оценке квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, что похищенный велосипед использовался только ребенком, а кроме этого велосипеда у нее было еще 2 велосипеда, поэтому острой необходимости в велосипеде не было, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев – 2 детей, совокупный доход семьи - примерно 27000 рублей, и плата за наем жилья – 4000 рублей, наличие в собственности дома, где проживает семья потерпевшей, комнаты в 3-ех комнатной квартире, которая находится у нее в собственности, и которую она сдавала в наем.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, в связи с чем исключен судом.
Оснований для освобождения Мазурова С.А. от уголовной ответственности не имеется.
Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мазурову С.А., судом учитывается явка с повинной (т. 1 л. д. 47).
Обстоятельством, отягчающим наказание Мазурову С.А., суд признает по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь совершил умышленное преступление.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание и отягчающее его, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Мазуров С.А. ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 90), в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ привлекался судом по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, под наблюдением врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 111-112), на наблюдении в ОБУЗ «ККПНД», учете в ОБУЗ «ОНБ» не состоит (т. 1 л. д. 113-114), характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л. д. 116-117), его возраст.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, в силу чего, оснований для применения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мазурову С.А. в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что Мазурову С.А. назначается наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, что обуславливает появление новых оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мазурова Сергея Алексеевича признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мазурову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мазурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
