Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 16 сентября 2021 года Дело N 1-167/2021

"16" сентября 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,

подсудимого Повелицы Н.Я.,

защитника - адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Повелицы Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2021 года, около 19 часов 20 минут, у <адрес>, Повелица Н.Я., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании постановления Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2021 года, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции" незаконно осуществил розничную продажу Свидетель N 5 за 100 рублей спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогона, имеющего характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью жидкости 34,2% об., являющегося спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Подсудимый Повелица Н.Я. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что 03 мая 2021 года вечером он находился у себя дома, где ему по хозяйству помогала его знакомая Свидетель N 1 В это время к нему пришел ранее не знакомый мужчина, который попросил похмелиться, однако он его выгнал. Через некоторое время к нему домой пришли трое сотрудников полиции, в том числе участковые уполномоченные полиции МО МВД России "Брянский" Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые без его разрешения зашли к нему домой, при этом по дороге кто-то из сотрудников полиции мужского пола нанес ему удар кулаком в область тела слева. Зайдя к нему домой, в коридоре кто-то снова нанес ему удар слева по телу, после чего сотрудники полиции стали выяснять, продавал ли он в тот день самогон. Он указал, что самогон никому не продавал. В дальнейшем сотрудниками полиции были составлены документы, которые он подписал, не ознакомившись с ними, поскольку не нашел свои очки. При этом он не отрицал факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, которое им не было обжаловано.

Несмотря на занятую подсудимым Повелицей Н.Я. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 - участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский", каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 03 мая 2021 года в вечернее время во время несения службы совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Брянский" Свидетель N 4 и экспертом МО МВД России "Брянский" ФИО6 в районе <адрес> в д. <адрес>, ими был замечен Свидетель N 5, в руках у которого находилась пластиковая бутылка из-под пива, содержимое которой тот собирался употребить. Они остановились и от Свидетель N 5 узнали, что в бутылке находится самогон, который тот приобрел за 100 рублей у ранее не знакомого ему Повелицы Н.Я., при этом указал дом последнего. В ходе осмотра места происшествия бутылка из-под пива с самогоном у Свидетель N 5 была изъята, надлежащим образом упакована, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем они подъехали к дому Повелицы Н.Я., где с разрешения последнего зашли внутрь, при этом Повелица Н.Я. добровольно выдал 100 рублей, которые ему передал Свидетель N 5 за приобретенный самогон. Указанная денежная купюра была изъята, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления с ним был подписан, в том числе Повелицей Н.Я. без каких-либо замечаний и дополнений. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, собранный материал в дальнейшем был передан в дежурную часть МО МВД России "Брянский" для разбирательства.

Свидетель Свидетель N 4 - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Свидетель N 3, Свидетель N 2, а также экспертом МО МВД России "Брянский" ФИО6, проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели мужчину, как выяснилось впоследствии Свидетель N 5, в руках у которого находилась пластиковая бутылка из-под пива, содержимое которой он намеревался употребить. Они остановились возле Свидетель N 5 На их вопрос о том, что находится в бутылке, Свидетель N 5 пояснил, что в ней находится самогон, который он приобрел в <адрес> Данная бутылка у Свидетель N 5 была изъята, о чем участковым уполномоченным полиции Свидетель N 2 был составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем на служебном автомобиле они подъехали к дому Повелицы Н.Я., где с разрешения последнего он, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 зашли в дом, после чего Повелица Н.Я. попросил их уйти. Они вышли на улицу, и в дальнейшем Свидетель N 3 и Свидетель N 2 с разрешения Повелицы Н.Я. снова зашли в дом последнего. В дальнейшем от Свидетель N 3 и Свидетель N 2 ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия в доме Повелицы Н.Я. последний добровольно выдал 100 рублей, которые ему передал Свидетель N 5 за приобретенный самогон.

Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показал, что 03 мая 2021 года вечером он, находясь в <адрес>, встретил незнакомого мужчину, у которого спросил, где можно купить самогон в данной деревне. Мужчина указал ему на дом <адрес> Подойдя к калитке дома, он увидел выходившего из дома мужчину, как выяснилось впоследствии Повелицу Н.Я., которого попросил продать ему самогон. Повелица Н.Я. согласился и, взяв у него 100 рублей, пошел к себе домой, а он остался ждать его на улице возле калитки. Через некоторое время Повелица Н.Я. вышел и передал ему пластиковую бутылку из-под пива "Балтика 9", в которой находилось около 0,5 л самогона. Забрав указанную бутылку, он пошел вдоль улицы, где, остановившись возле одного из домов, хотел употребить спиртное, но в это время к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. На их вопрос о том, что у него находится в бутылке, он пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрел у Повелицы Н.Я. в <адрес> В дальнейшем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанная бутылка с самогоном была у него изъята.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 03 мая 2021 года, с участием Свидетель N 3 и Свидетель N 5 был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель N 5 изъята пластиковая бутылка объемом 1,3 л с надписью "Балтика 9" со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном объемом 0,5 л. Участвующий в осмотре Свидетель N 5 пояснил, что указанную бутылку с жидкостью он приобрел в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 03 мая 2021 года следует, что в указанную дату с участием Повелицы Н.Я. и с добровольного согласия последнего осмотрен жилой <адрес>, по месту его жительства, в ходе осмотра изъята добровольно выданная последним денежная купюра номиналом 100 рублей серии N, которую он получил от продажи самогона.

Из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы N 245 от 08 июня 2021 года следует, что представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером N образца 1997 года, изготовлен производством ФГУП "Гознак".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от 13 мая 2021 года, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости(объемная доля этилового спирта) составила 34,2% об. В представленной на экспертизу жидкости диэтилфталат, используемый до 01 июня 2006 года в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид, бензин, толуол и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", не обнаружены. Согласно указанному Федеральному закону, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, Повелица Н.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель N 1 показала, что 03 мая 2021 года она находилась в <адрес> у своего знакомого Повелицы Н.Я. в <адрес>, где занималась уборкой. Услышав стук в калитку, она увидела, как Повелица Н.Я. вышел на улицу, где у него произошла словесная перепалка с мужчиной, после чего Повелица Н.Я. прогнал того. Примерно через 40 минут к дому Повелицы Н.Я. подъехали сотрудники полиции, которых он сначала не хотел пускать в дом, а потом пустил, при этом сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах. Она в это время находилась в комнате, из который вышла после того, как последние уехали. В связи с повышением артериального давления у Повелицы Н.Я. она дала ему таблетки и ушла домой. Примерно через три дня Повелица Н.Я. показывал ей синяк на спине и рассказал, что, когда к нему ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции, один из них грубо подталкивал его в спину.

Поименованные выше показания свидетеля Свидетель N 1 суд отклоняет как недостоверные, полагая их данными с целью облегчить участь подсудимого Повелицы Н.Я., который является ее знакомым. Указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом суд принимает в качестве достоверных оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе предварительного расследования, в части того, что ей известно о том, что у Повелицы Н.Я. по месту его жительства всегда есть спиртное - самогон домашнего изготовления.

Показания подсудимого Повелицы Н.Я. в судебном заседании о том, спиртосодержащую жидкость домашней выработки - самогон Свидетель N 5 он не продавал, что кто-то из сотрудников полиции нанес ему удары кулаком в область тела слева, суд отклоняет, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности и избежания предусмотренного законом наказания и приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для него сторону, при этом скрывает свои преступные действия.

При этом суд учитывает, что Повелица Н.Я. свидетелям Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 ранее знаком не был, оснований для его оговора у последних не имелось.

Обращение Повелицы Н.Я. в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" 19 мая 2021 года, через две недели после совершения инкриминируемого ему преступления, где у него был диагностирован ушиб грудного отдела позвоночника в результате бытовой травмы по месту жительства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого.

При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые суд признает достоверными, какое-либо насилие к подсудимому Повелице Н.Я. 03 мая 2021 года ими не применялось, никаких телесных повреждений у подсудимого не было, на состояние здоровья последний жалоб не предъявлял, иных сотрудников полиции, кроме эксперта ФИО6, который в дом к Повелице Н.Я. не заходил, в тот день с ними не находилось.

Доводы стороны защиты об отсутствии на пластиковой бутылке объемом 1,3 л, изъятой у Свидетель N 5, пригодных для идентификации следов рук, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Указание стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт изъятия у Свидетель N 5 пластиковой бутылки из-под пива с самогоном, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2021 года, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, которым данный протокол был составлен, в ходе осмотра места происшествия видеозапись не производилась, при этом им осуществлялась фотосъемка, а фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Повелицы Н.Я. о том, что протокол осмотра места происшествия в его доме 03 мая 2021 года был составлен не Свидетель N 2, а Свидетель N 3, суд отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, от 03 мая 2021 года усматривается, что поименованный протокол был составлен участковым уполномоченным полиции Свидетель N 2, при этом в осмотре, который проводился с добровольного согласия подсудимого, участвовали последний, а также участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Свидетель N 3 Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании установлено, что умысел на приобретение у Повелицы Н.Я. спиртосодержащий пищевой продукции сформировался у Свидетель N 5 независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем доводы стороны защиты о провокации со стороны должностных лиц являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что в момент выявления преступления, инкриминируемого подсудимому, участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 находились в <адрес>, которая не входит в зону их обслуживания, не влечет признание действий сотрудников полиции незаконными и неправомерными, поскольку, согласно Федеральному закону "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления.

Доводы подсудимого Повелицы Н.Я. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, они опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Повелицы Н.Я. доказана в полном объеме.

Поскольку подсудимый Повелица Н.Я. незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд считает установленным совершение им деяния неоднократно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Повелицы Н.Я. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Повелицы Н.Я. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, <данные изъяты> имеет супругу, которая является пенсионеркой <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Повелицы Н.Я., суд признает состояние его здоровья и его супруги, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче 100 рублей, полученных в результате совершения преступления.

При назначении подсудимому Повелице Н.Я. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого Повелицы Н.Я. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ст. 171.4 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Повелицы Н.Я. и его семьи, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него ежемесячного источника дохода в виде пенсии. Оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа, учитывая в приведенные выше обстоятельства, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанный вещественным доказательством денежный билет Банка России номиналом 100 рублей серии оТ 1642790, полученный Повелицей Н.Я. в результате незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Барановой Т.В. за оказание юридической помощи Повелице Н.Я. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Повелицы Н.Я. от возмещения процессуальных издержек, учитывая наличие у него постоянного источника дохода в виде пенсии, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Повелица Н.Я. в судебном заседании заявил об отказе от защитника-адвоката Платонова Д.Н., который ему был назначен судом, и о заключении соглашения с защитником-адвокатом Барановой Т.В., процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Платонову Д.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Повелицу Н.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Повелице Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из-под пива "Балтика 9" объемом 1,3 л с остатками спиртосодержащей пищевой продукции, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить; денежный билет Банка России номиналом 100 рублей серии оТ 1642790, хранящийся в материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 6000(шести тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Барановой Т.В., взыскать с Повелицы Н.Я. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4500(четырех тысяч пятисот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Платонову Д.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Брянской области(МО МВД России "Брянский") л/с 04271А64260 ИНН 3207004938 КПП 320701001 р/счет 03100643000000012700 БИК 041501001 в Отделение Брянск Банка России/УФК Брянской области, г. Брянск ЕКС 40102810245370000019 ОКТМО 15608455 КБК 18811603122010000140 УИН 18853221010060002335.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка