Приговор от 18 июля 2014 года №1-167/2014

    Дело № 1-167/2014 г.(13361068)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,
 
    с участием : гособвинителя - пом. прокурора Романович Ю.В.,
 
    подсудимой Круч Н.А.,
 
    защитника Маловой И.А.., предоставившей удостоверение № 385 и ордер № 713,
 
    потерпевшего Б.Д.С. ,
 
    при секретарях Урядновой О.В. и Хустнутдиновой З.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области
 
    18 июля 2014 года
 
    материалы уголовного дела в отношении
 
    Круч Н.А. , ***
 
    ***, ***
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Круч Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б.Д.С. .
 
    Преступление совершено ею в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, около *** ночи, Круч Н.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в *** В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла Б.Д.С. один удар ножом в ***.
 
    Преступными действиями Круч Н.А. потерпевшему Б.Д.С. было причинено *** по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимая Круч Н.А. виновной себя признала частично.
 
    В судебном заседании дала следующие показания: в *** ***, у нее в квартире по *** распивали спиртное совместно с <ФИО>12, его сестрой <ФИО>13 и сожителем последней <ФИО>11 Между нею и <ФИО>12 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей ***. В момент нанесения удара она сидела в гостиной на табурете, спиной к <ФИО>12 Смыв кровь с головы, села там же на диван. Продолжили ругаться. <ФИО>12, находясь рядом с ней, взял с журнального столика нож, чтобы порезать рыбу. Угроз с его стороны не было. На всякий случай, чтобы убрать нож, вцепилась ногтями в его руку. Нож выпал. Подбирая с пола нож, увидела, что <ФИО>12 замахнулся на нее рукой. В связи с тем, что <ФИО>12 ее ранее избивал, опасаясь возможного удара, ножом нанесла ему удар ***. <ФИО>12 оттолкнул ее, отчего она упала на диван, нечаянно порезав себе ***, находившимся в руке ножом. Кроме того, пояснила, что <ФИО>11 в этот момент в квартире уже не находился. Вернулся, когда ему позвонила <ФИО>13 Находилась ли в этот момент в гостиной <ФИО>13, не помнит, но допускает.
 
    Она же, на предварительном следствии на лд.лд. 58-60, аналогичным образом изложив обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, показала, что в период совместной жизни <ФИО>12 никогда ее не бил. В момент нанесения ей удара кружкой, она сидела на диване в гостиной, а <ФИО>12 стоял напротив нее.
 
    Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, изложены ею в ходе проведения следственного эксперимента от ***. (лд.лд. 76-78).
 
    В суде, приведенные выше показания на следствии, подсудимая не подтвердила, объяснив их тем, что скрыла от следствия о взаимоотношениях с <ФИО>12 Ее пояснения об обстоятельствах нанесения ей удара кружкой, следователем изложены неверно.
 
    Вина подсудимой в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Б.Д.С. показал в суде, что *** на ***, между ним и Круч Н.А. произошла ссора по поводу того, что он собирался проводить сестру <ФИО>13, а подсудимая его не пускала. Обувшись, сидя на пуфике, подошел к Круч Н.А. , сидевшей в гостиной на диване, т.к. та продолжала его оскорблять. Круч Н.А. , встав с дивана, взяла, со стоявшего рядом с диваном журнального столика, нож, ударила им ему ***. Схватив ее за руку, вынул нож из раны. Оттолкнул Круч Н.А. , отчего та села на пол. Взяв с журнального столика кружку, бросил ей в голову. Каким образом Круч Н.А. было причинено ранение *** ему неизвестно. Об этом ему стало известно позднее, с ее слов. Он на Круч Н.А. не замахивался, и нож в руки не брал.
 
    Он же, на предварительном следствии на лд.лд. 46-49, пояснял : «…разозлившись бросил кружку в, сидевшую на диване, Круч Н.А. , попав ей в голову. Взяв с журнального столика нож, хотел отрезать себе рыбу. Неожиданно для него, Круч Н.А. вскочила с дивана. Схватив его руку с ножом, с силой крутанула ее. Круч Н.А. подняла с пола, выпавший из его руки, нож. Разозлившись, замахнулся на нее, чтобы ударить, но не успел. Круч Н.А. , опередив его, ударила его ножом ***.»
 
    Аналогичные пояснения были изложены им в ходе проведения следственного эксперимента от ***. (лд.лд. 76-78).
 
    В суде потерпевший свои показания на следствии не подтвердил.
 
    Свидетель <ФИО>8 показала в суде, что *** на ***г. между <ФИО>12 и Круч Н.А. произошла ссора из-за того, что подсудимая не хотела отпускать того из дому. <ФИО>12, сидя на пуфике в прихожей, обувался. Круч Н.А. выбежала к нему из зоны кухни с двумя ножами в руках. Она взмахом руки, выбила у той из ее левой руки нож. Вторым ножом, Круч Н.А. , подбежав к, вставшему с пуфика, <ФИО>12, ударила того ***. <ФИО>12 сам вытащил нож и сел на пуфик. Она помогла ему дойти до дивана в гостиной, вызвала «скорую помощь». Убирая ножи и кровь, услышала из гостиной крики Круч Н.А. Увидела, что <ФИО>12 пивной кружкой бил ту по голове. Увела Круч Н.А. в ванную комнату, где смыла кровь с ее головы. Тогда же увидела на ее ноге порез.
 
    Она же на предварительном следствии, на лд.лд. 50-51 дала следующие показания: «…мне надоело выслушивать беспочвенные претензии Круч к моему брату, и я пошла в туалет. Выйдя, увидела, что у <ФИО>15 из живота идет кровь. Круч лежит на диване с ножом в руке и на ноге у нее тоже кровь. Поняла, что Круч нанесла ножом ранение <ФИО>15, т.к. кроме них в квартире никого не было.»
 
    Свидетель <ФИО>5показал суду, что в его присутствии Круч Н.А. и <ФИО>12 стали ссориться из-за того, что та не хотела отпускать последнего из дому. Он вышел в подъезд. Вскоре вышла <ФИО>13 и сказала, чтобы он вызывал «скорую помощь», т.к. Круч Н.А. порезала <ФИО>12 Вернувшись в квартиру, увидел <ФИО>12, лежащего на диване в гостиной и державшегося ***.
 
    Данными протокола осмотра места происшествия: ***, от ***, подтверждается обнаружение следов преступления: пятна бурого цвета, похожие на кровь, на пуфике и на полу рядом с ним, на нижней дверце холодильника. Обнаружены и изъяты: их кухонного шкафа – нож с черной рукояткой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; с пуфика - кофта серого цвета с порезом. ( лд.лд.5-8).
 
    Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра кофты потерпевшего Б.Д.С. , от ***, на мужской кофте, изъятой с места происшествия, слева имеется ровный вертикальный порез, длиной около 2 см., ткань вокруг которого пропитана веществом бурого цвета, похожая на кровь. Кухонный нож, которым потерпевшему причинено ножевое ранение, имеет длину около 260 мм., длина рукояти выполнена из полимерного материала черного цвета, длиной 110 мм., наибольшая ширина клинка 23 мм. (лд.лд. 72-73).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***, от ***, во время происшествия Б.Д.С. причинено ***, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( лд.лд. 114-115).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, во время происшествия Круч Н.А. причинены: ***. (лд.лд. 121-123).
 
    Согласно данным следственного эксперимента от ***, основанного на нем заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, разъяснений в суде судебно-медицинского эксперта <ФИО>9, причинение Круч Н.А. колото-резаной раны верхней *** при обстоятельствах, указанных ею при проведении следственного эксперимента от ***, возможно. (лд.лд. 148-150, 156).
 
    Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Суд считает показания в суде свидетеля <ФИО>13 об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, убедительными, соответствующими объективной картине преступления.
 
    Она является очевидцем происшедшего, что не оспаривается сторонами. Обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, изложены ею подробно, логично.
 
    Ее показания не содержат в себе противоречий, объективно согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие на пуфике и рядом с ним, бурых пятен, похожих на кровь, что свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему не в гостиной, а у выхода из квартиры, как пояснила <ФИО>13, а также с показаниями потерпевшего о том, что он не брал нож и не замахивался на подсудимую, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
 
    Наличие у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, что не оспаривалось самой подсудимой.
 
    В связи с чем, оснований подвергать их сомнению не имеется, поэтому суд признает ее показания достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
 
    Ее же показания на следствии, суд признает недопустимым доказательством и исключает их из списка доказательств, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.
 
    Допрошенная судом <ФИО>13 об обстоятельствах дачи ею показаний следователю, принадлежность ей данных показаний и подписи в протоколе допроса отрицала.
 
    В ходе проведения, инициированной гособвинителем доследственной проверки по факту фальсификации протокола допроса <ФИО>13 установлено, что подпись в протоколе допроса данного свидетеля, выполненная от ее имени, <ФИО>13 не принадлежит.
 
    Показания свидетеля <ФИО>5, касающиеся обстоятельств, свидетелем которых он был, подтвержденные, как самой подсудимой, так и потерпевшим, свидетелем <ФИО>13, суд также признает достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО>12, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правдивыми являются его показания в суде, касающиеся обстоятельств причинения ему ножевого ранения, поскольку они в целом согласуются с подтвержденными им самим показаниями свидетеля <ФИО>13, с другими доказательствами по делу.
 
    В связи с чем, именно эти показания суд признает достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
 
    В тоже время, его показания на следствии, в том числе и при проведении следственного эксперимента, в которых им изложены иные обстоятельства причинения ему ножевого ранения, и пояснения в суде о том, что удар ножом ему был нанесен у дивана, суд подвергает сомнению.
 
    Суд находит их явно надуманными и несостоятельным, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд считает, что эти показания вызваны желанием потерпевшего помочь подсудимой защититься от обвинения.
 
    Об этом, по мнению суда, свидетельствует и противоречия в показаниях потерпевшего.
 
    Показания подсудимой об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшему, суд подвергает сомнению, поскольку они явно надуманны, опровергаются показаниями в суде потерпевшего <ФИО>12, и свидетеля <ФИО>13, письменными материалами дела, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия.
 
    Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.
 
    Показания подсудимой в этой части являются, по мнению суда, способом ее защиты от тяжести обвинения.
 
    Об этом же свидетельствует и противоречия в ее показаниях на следствии и в суде о ее взаимоотношениях с потерпевшим и об обстоятельствах нанесения ей удара кружкой по голове.
 
    Доводы подсудимой, что она скрыла от следствия о своих взаимоотношениях с потерпевшим, о неверном изложении следователем ее пояснений в этой части, суд признает несостоятельными. Они явно надуманны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе предварительного следствия подсудимая давала показания в присутствии адвоката, знакомилась с протоколом своего допроса, подписывала его. Каких-либо замечаний по поводу верности изложения своих показаний не делала.
 
    Исследованные судом письменные материалы дела отвечают принципу относимости и допустимости, объективно согласуются, взаимно дополняя, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются и в этой связи принимаются судом как достоверные доказательства.
 
    Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Нанесение удара ножом в живот потерпевшему именно подсудимой, на протяжении всего следствия и в суде не оспаривалось самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления : нанесение ею удара ножом в живот, где расположены жизненно-важные органы человека. Подсудимой осознавалась возможность наступления тяжких последствий от ее действий, и она желала их наступления.
 
    Основания для переквалификации действий подсудимой как на совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, отсутствуют. Подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, разозлившись, что тот, не послушав ее, собирался уйти из дому. Со стороны потерпевшего нападение с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой отсутствовало. Не существовало и угрозы такого насилия.
 
    Нашел свое подтверждение и мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, о чем поясняли, как сама подсудимая, так и потерпевший, свидетели.
 
    Действия подсудимой Круч Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ***
 
    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает.
 
    Судом установлено, что ссора была взаимной. Ее инициатором являлась подсудимая. Противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, которые послужили поводом для совершения преступления, отсутствовали.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.
 
    Подсудимая Круч Н.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления.
 
    Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления - на менее тяжкое.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Круч Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Назначить Круч Н.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения осужденной Круч Н.А. оставить прежней - подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд со дня провозглашения, а осужденной Круч Н.А. ,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы осужденная Круч Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Судья: Е.В. Царикова