Приговор от 07 марта 2014 года №1-167/2014

Дело № 1-167/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    город Челябинск 07 марта 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Зоткина Н.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Голощапова А.В. и его защитника – адвоката Солович Н.И., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Голощапова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего на территории г. Челябинска по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Голощапов А.В., находясь в неустановленном автомобиле у <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла на открытое хищение имущества ФИО1, потребовал передачи ценного имущества и денежных средств у ФИО1, высказав при этом в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    ФИО1 на требование Голощапова А.В. ответил отказом, после чего, Голощапов А.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область правого уха.
 
    ФИО1, осознавая физическое превосходство Голощапова А.В., передал ему принадлежащее имущество, а именно:
 
    - сотовый телефон (коммуникатор) <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - рюкзак фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с фотообъективом «<данные изъяты> 14-42 mm, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - фотообъектив <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - фотообъектив <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - внешний накопитель – жесткий диск фирмы <данные изъяты> объем памяти 500 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - зарядное устройство с проводом от фотоаппарата «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющее.
 
    После чего, Голощапов А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Голощапов А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Суд удостоверился в том, что обвинение Голощапову А.В. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на назначении сурового наказания не настаивал, указав, что подсудимого простил, принял от него принесенные извинения.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ходатайство Голощаповым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, обвинение признано подсудимым добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Голощапова А.В. обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Голощапова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    При назначении Голощапову А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Голощапов А.В. ранее не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления при производстве следственных действий, принес публичные извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, т.е. иным образом загладил причиненный потерпевшему ущерб, который не настаивает на назначении строгого наказания, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, фактически социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, имеет <данные изъяты>), принимает участие в воспитании ребенка своей сестры, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии явки с повинной и активном способствования содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, в том числе путем принесения публичных извинений, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.
 
    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит таковых исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом позиции потерпевшего, высказанной относительно назначения наказания исключительно не связанного с реальной изоляцией от общества, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа.
 
    По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Голощаповым А.В. новых преступлений.
 
    Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голощапову А.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым освободить от ответственного хранения потерпевшего ФИО1, которому товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон (коммуникатор) «<данные изъяты>», сотовый телефон (коммуникатор) <данные изъяты> рюкзак фирмы <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты> с фотообъективом <данные изъяты>» 14-42 mm, фотообъектив <данные изъяты>», зарядное устройство с проводом от фотоаппарата «<данные изъяты>», фотообъектив «<данные изъяты>», внешний накопитель – жесткий диск фирмы <данные изъяты> объем памяти 500 Gb, переданы на ответственное хранение.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Голощапова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Голощапова А.В. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Голощапову А.В. в виде домашнего ареста отменить.
 
    Избрать Голощапову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Голощапова А.В. под стражей и в условиях домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО1 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон (коммуникатор) «<данные изъяты> сотовый телефон (коммуникатор) <данные изъяты>», рюкзак фирмы <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты> с фотообъективом «<данные изъяты>» 14-42 mm, фотообъектив «<данные изъяты>», зарядное устройство с проводом от фотоаппарата «<данные изъяты>», фотообъектив <данные изъяты>», внешний накопитель – жесткий диск фирмы <данные изъяты> объем памяти 500 Gb, - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения (с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ), а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).
 
    Председательствующий судья: Л.В. Бобров